Cet ami de Chomsky milite pour la libération du négationniste Reynouard et la liberté d’expression de Dieudonné. Mais qui ne s’est préoccupé ni de la « liberté d’expression » de Jean-Marc Rouillan, remis en prison suite à une interview, ni de la fermeture du site Internet de l’Action antifasciste par l’avocat de P.-E. Blanrue et Faurisson… Une position totalement incohérente, donc, sans compter qu’elle est absurde quant au fond (cf. le texte de Luftmenschen « Contre la liberté d’expression », dans notre compil’ n°6).
Auteur de ces lignes reproduites sur le site fasciste voxnr (« La désionisation de la mentalité américaine » – rien que le titre de ce texte ne peut que réjouir les partisans de la théorie du ZOG, complot sioniste mondial) : « Il y a essentiellement deux arguments qui ont justifié la création de l’État d’Israël en Palestine : l’un est que Dieu a donné cette terre aux Juifs, et l’autre est l’Holocauste. Le premier est extrêmement insultant pour des gens qui sont profondément religieux, ce qui est le cas de la majorité des Arabes, mais qui ont une croyance différente. En ce qui concerne le deuxième argument, cela équivaut à faire payer un crime à des gens qui ne l’ont pas commis. Ces deux arguments sont profondément racistes, car ils reviennent à affirmer qu’il est juste que les Juifs, et eux seuls, puissent établir en Palestine leur État, alors que celui-ci serait de toute évidence arabe, comme la Jordanie ou le Liban, sans la lente invasion sioniste. »
M. Bricmont ne trouve pas « insultant » et « raciste » pour les athées et non-croyants, ou les fidèles d’autres religions, qu’il existe des Etats « islamiques » ou « musulmans ». Rappelons quand même que 57 Etats sont membres de l’Organisation de la Conférence islamique. Pour qu’un Etat appartienne à l’OCI il faut que la majorité de sa population soit musulmane (ce qui suppose donc un contrôle de la fécondité des femmes non musulmanes, ou bien l’épuration démographico-religieuse en cas de déséquilibre démographique…). Les « rois et les chefs d’Etat » de l’OCI, « guidés par les nobles valeurs islamiques », doivent « défendre l’universalité de la religion islamique ». Mais tout cela est normal pour M. Bricmont qui pense, comme tous les nationalistes (qu’ils soient islamistes, républicains ou fascistes), que « Ein Reich, ein Volk, ein Führer » ou « Une Terre, un Peuple, un Dieu » soit un modèle.
Enfin, il est particulièrement crapuleux d’affirmer, comme Bricmont, que l’idée de créer une terre d’accueil pour les rescapés du judéocide serait en soi… « raciste » ! Ce qui peut être (et est effectivement) raciste, ce sont les discriminations mises en place sur cette terre d’accueil par les gouvernements israéliens, mais certainement pas la référence au judéocide, que Bricmont appelle bizarrement « l’Holocauste », terme religieux qui évoque les sacrifices dans la Bible…
Dénonçant « l’impérialisme humanitaire » en mars 2011, Bricmont s’aligne sur Chavez, le copain de Kadhafi, et propose une mission de conciliation entre le régime et les « rebelles ». Ce savantissime professeur ne s’était pas encore rendu compte, tout comme son cher colonel vénézuélien, que le régime libyen était une dictature et il déploie désormais tous ses efforts pour lui sauver la mise ou lui ménager une sortie honorable…
C’est ce qu’il appelle « faire de la politique ».
RSS 2.0