Les illu­sions réf­orm­istes revien­nent au galop et le par­tage du tra­vail entre tous est remis en selle par la CFDT. Seulement nous savons que toute baisse du temps de tra­vail sera tou­jours com­pensée par un accrois­se­ment de la pro­duc­ti­vité, notam­ment par une meilleure uti­li­sa­tion des équi­pements.

Pour cela, le patro­nat veut : plus de flexi­bi­lité, de mobi­lité, le tra­vail 24 heures sur 24, le temps annuel pour n’uti­li­ser la force de tra­vail que lorsqu’il en a besoin. Dans des bran­ches comme la banque et les assu­ran­ces, il veut sup­pri­mer le décret de 1937 qui garan­tit deux jours consé­cut­ifs de repos dont le diman­che. D’ailleurs, ne venons-nous pas d’enten­dre le patro­nat alle­mand reven­di­quer le retour aux 40 heures ?

Il tente aussi, sous cou­vert de baisse du temps de tra­vail, d’ aug­men­ter celui-ci par la pro­lon­ga­tion du temps de tra­vail pour tou­cher sa retraite pleine et entière de dix tri­mes­tres. Le patro­nat pour­suit cette poli­ti­que, en bri­sant ou en révisant les conven­tions col­lec­ti­ves : sup­pres­sion des jours de congés pour ancien­neté et grades, sup­pres­sion des jours pour mala­die d’une journée, ren­for­ce­ment des péna­li­sations pour absen­ces, notam­ment dans les accords d’intér­es­sement.

Il y a aussi, dans de nom­breux sec­teurs, des pres­sions sur l’emploi qui se tra­dui­sent par un accrois­se­ment des temps de prés­ence bien au-delà des 39 heures, c’est-à-dire des heures sup­plém­ent­aires non payées. Dans une enquête réalisée par les syn­di­cats de la com­pa­gnie d’assu­rance le GAN, 42,5% des sondés déc­larent effec­tuer des heures non com­pensées en moyenne de 7 heures par mois..

Les syn­di­cats du tex­tile veu­lent « mettre le paquet » pour les 32 heures ; c’est encore une illu­sion, quand on sait qu’il se pré­pare en Europe la liqui­da­tion de 850 000 emplois dans le tex­tile suite à l’annu­la­tion de l’accord mul­ti­fi­bres.

Ce que cher­che le patro­nat, avec ses lois quin­quen­nale et Robien... c’est à obte­nir, sous cou­vert d’embau­che, plus de flexi­bi­lité pour jus­te­ment licen­cier davan­tage. La loi Robien est chargée de réussir là ou la loi quin­quen­nale a échouée : l’arti­cle 39 de cette loi prévoyait que les réd­uctions de char­ges socia­les ne concer­ne­raient que les entre­pri­ses qui bais­se­raient le temps de tra­vail avec perte de salaire.

Comme on ne peut pas attra­per le ser­pent par la gueule, attra­pons-le par la queue, c’est la dém­arche de la loi Robien qui ne parle plus de cette obli­ga­tion de bais­ser les salai­res pour obte­nir d’impor­tan­tes réd­uctions de char­ges socia­les que le contri­bua­ble devra amor­tir. Comme cette loi parle de réd­uction du temps de tra­vail assor­tie de créations d’emplois ou de RENONCEMENT à licen­cier, parions qu’avec les plans de licen­cie­ments en chaîne qui tom­bent depuis le mois de juillet, les licen­cie­ments seront nom­breux et les embau­ches extrê­mement limitées.

Parions aussi que, sous la hou­lette de la CFDT et autres, la baisse de salaire se fera par un gel des reva­lo­ri­sa­tions de salai­res.

Il faut savoir, que dans cer­tai­nes entre­pri­ses, des accords à temps choisi ou par­tiel sti­pu­lent que le sala­rié béné­fici­aire de cet accord ne peut plus reve­nir à plein temps : il s’agit donc d’un licen­cie­ment par­tiel.

La saga d’une réd­uction impos­si­ble et tou­jours d’actua­lité

L’affaire du « temps de tra­vail » ne date pas d’hier. Cela fait plus de vingt-cinq ans que le patro­nat fait la chasse aux temps morts, à l’absenté­isme.

Remontons à 1975 : dès cette année-là, la situa­tion de l’emploi com­mence à pren­dre un tour­nant inquiétant, si inquiétant que les pays européens décident de convo­quer une confér­ence tri­par­tite de l’emploi (syn­di­cats, patro­nats, et minis­tres du tra­vail et des finan­ces des pays mem­bres). Bien que le pro­blème de l’emploi soit jugé pré­oc­cupant, la confér­ence se sol­dera par des mesu­res de types clas­si­que :

  modé­ration de l’accrois­se­ment des salai­res ;

  ralen­tis­se­ment des dép­enses publi­ques ;

  le tout accom­pa­gné d’un ren­for­ce­ment de la col­la­bo­ra­tion de classe sous les voca­bles « d’une plus grande par­ti­ci­pa­tion des tra­vailleurs à la vie de l’entre­prise ». C’est en 1975 que sort le rap­port Sudreau sur la « réf­orme de l’entre­prise »

La par­ti­ci­pa­tion à la vie de l’entre­prise s’est ter­minée pour des mil­lions d’ouvriers et de sala­riés au bureau de chômage.

Au prin­temps 1977, une nou­velle confér­ence tri­par­tite cons­tate (notez le terme) un « encom­bre­ment » du marché du tra­vail des deman­deurs d’emploi, doublé de la poussée des femmes qui veu­lent trou­ver un emploi. La confér­ence déc­ouvre, avec effroi, qu’il n’est plus évident que les futurs inves­tis­se­ments per­met­tent d’enrayer la montée du chômage, car l’auto­ma­tion et la ratio­na­li­sa­tion vien­nent contra­rier cette ten­dance.

Le BIT (Bureau inter­na­tio­nal du tra­vail) fait une déc­la­ration qui confirme cette ten­dance ; il considère que l’évo­lution du chômage dans le monde va pro­gres­ser à la cadence de 100 chômeurs de plus par seconde.

En 1979, les minis­tres du tra­vail des neuf pays européens, après avoir plan­ché sur « la rép­ar­tition du tra­vail », considèrent après le congrès syn­di­cal de Munich, que l’Europe des 35 heures est à l’ordre du jour. Mitterrand lui-même, après son élection, par­lera de l’urgence d’aller le plus vite pos­si­ble aux 35 heures.

Sous le règne du capi­tal, ce n’est point le tra­vail qu’il faut par­ta­ger, c’est le chômage

Marx, par­lant de la guerre que se livrent les capi­ta­lis­tes entre eux, disait :.

« Cette guerre a ceci de par­ti­cu­lier que les batailles y sont moins gagnées par le recru­te­ment que par le congéd­iement de l’armée ouvrière. Les généraux, les capi­ta­lis­tes riva­li­sent entre eux à qui pourra licen­cier le plus de sol­dats d’indus­trie » (Travail sala­rié et capi­tal).

L’objec­tif de toutes les confér­ences, de tous les rap­ports syn­di­cats-patrons, des réunions tri­par­ti­tes et du bour­rage de crâne de la télé et de la presse fémi­nine sur le temps de tra­vail est de faire accep­ter le « par­tage du chômage et de la misère » et d’exploi­ter sans merci ceux qui res­tent au tra­vail.

« La guerre mon­diale » que se livrent les capi­ta­lis­tes exige qu’en Europe la pro­duc­ti­vité riva­lise avec celle du Japon, celle des pays du tiers monde. Pour y par­ve­nir, il est néc­ess­aire de briser les rigi­dités du temps de tra­vail. C’est en ce sens que le rap­port Giraudet indi­quait : « Certaines caté­gories d’acti­vité exi­gent des horai­res diver­si­fiés dans l’année : c’est le cas des indus­tries sai­son­nières telles que l’agro-ali­men­taire, le tou­risme, l’hôte­llerie, ou des bran­ches sou­mi­ses à des irré­gu­larités, telles que le bâtiment et les tra­vaux publics. C’est aussi celui des indus­tries for­te­ment expor­ta­tri­ces dont la pro­duc­tion dépend de com­man­des irré­gulières et aléat­oires, ou encore des entre­pri­ses en contact avec le public, qui doi­vent tenir compte de la dis­po­ni­bi­lité de leurs clients (ban­ques, petits com­mer­ces, admi­nis­tra­tions). »

Le prin­cipe de l’annua­li­sa­tion du temps de tra­vail venait d’être sacra­lisé par ce rap­port. Pour faire face à la concur­rence inter­na­tio­nale, les capi­ta­lis­tes doi­vent se doter d’usines ultra-moder­nes qu’ils devront faire tour­ner à plein ren­de­ment (jour et nuit, pen­dant les congés, les week-end...) pour contre­car­rer le phénomène de l’usure pré­maturée des équi­pements. Ils veu­lent une force de tra­vail puri­fiée, dont on aura éliminé « la mala­die, l’absenté­isme, la mater­nité, la vieillesse... »

Tous les rap­ports (Boulin, Lucas, Giraudet) et lois (quin­quen­nale, Robien) sur le temps de tra­vail et son amé­na­gement, condui­sent à une meilleure uti­li­sa­tion des équi­pements et à l’aug­men­ta­tion des licen­cie­ments. Citons encore Giraudet :

« L’uti­li­sa­tion des équi­pements, les rigi­dités de l’amé­na­gement du temps de tra­vail, par­ti­cu­liè­rement mar­quées dans notre pays, condui­sent à des uti­li­sa­tions annuel­les sou­vent insuf­fi­san­tes des outilla­ges de plus en plus per­fec­tionnés et coûteux dont les entre­pri­ses doi­vent néc­ess­ai­rement s’équiper.  » Supportable en pér­iode de forte crois­sance, cette dif­fi­culté conduit par­fois à renon­cer à l’inves­tis­se­ment, et donc au dével­op­pement de la pro­duc­ti­vité des équi­pements en pér­iode de quasi - sta­gna­tion. »

Et Giraudet pour­suit en avouant sans détour que si le « temps annuel n’est pas uti­lisé pour dégra­isser le per­son­nel à faible pro­duc­ti­vité (...), il devient alors impos­si­ble de finan­cer et de ren­ta­bi­li­ser un outil plus moderne si le poids de son amor­tis­se­ment est obéré par sa trop faible uti­li­sa­tion » (page 22).

Le rap­port Giraudet avait au moins le mérite de ne pas mas­quer que la réd­uction du temps de tra­vail sur le cycle annuel ne serait pas cré­at­rice d’emploi : « Dans la plu­part des cas, les dimi­nu­tions de temps de tra­vail sont par­tiel­le­ment com­pensées par des gains de pro­duc­ti­vité. Même dans le cas du tra­vail en continu, il n’est pas néc­ess­aire de recru­ter à due pro­por­tion des heures per­dues, car l’équipe sup­plém­ent­aire absorbe dans un pre­mier temps les ren­forts ou les équipes de rem­pla­ce­ments préex­istants. La réd­uction des temps de tra­vail ne conduit donc jamais à la création pro­por­tion­nelle d’emplois » (page 23).

Il suffit de voir l’accord de chez Whirpool (600 sala­riés) pour s’en convain­cre. L’accord est accom­pa­gné d’une baisse d’horaire heb­do­ma­daire, de 37 heures 75 à 36 heures 50. Cette société fabri­que des sèche-linge et les varia­tions de com­man­des sont de 1 à 5 et par­fois de 1 à 10 selon les sai­sons.

Avec l’annua­li­sa­tion, la poro­sité du temps de tra­vail dis­pa­raît, l’employeur éco­no­mise le recours aux inté­rim­aires (350 en automne 94), soit 45 % du per­son­nel. Grâce à la loi quin­quen­nale, qui permet dés­ormais d’embau­cher à temps par­tiel annua­lisé, l’entre­prise va embau­cher 40 inté­rim­aires à temps par­tiel pour sept mois, de juin à déc­embre. Nous pour­rions même prét­endre qu’au concas­sage du temps de tra­vail doit cor­res­pon­dre celui des contrats de tra­vail en tout genre.

La cam­pa­gne actuelle sur le temps de tra­vail, loin de créer des emplois, ne fera qu’aider le patro­nat à en sup­pri­mer sous cou­vert d’embau­che.

G. B.

octo­bre 1996 Les illu­sions réf­orm­istes revien­nent au galop et le par­tage du tra­vail entre tous est remis en selle par la CFDT. Seulement nous savons que toute baisse du temps de tra­vail sera tou­jours com­pensée par un accrois­se­ment de la pro­duc­ti­vité, notam­ment par une meilleure uti­li­sa­tion des équi­pements.

Pour cela, le patro­nat veut : plus de flexi­bi­lité, de mobi­lité, le tra­vail 24 heures sur 24, le temps annuel pour n’uti­li­ser la force de tra­vail que lorsqu’il en a besoin. Dans des bran­ches comme la banque et les assu­ran­ces, il veut sup­pri­mer le décret de 1937 qui garan­tit deux jours consé­cut­ifs de repos dont le diman­che. D’ailleurs, ne venons-nous pas d’enten­dre le patro­nat alle­mand reven­di­quer le retour aux 40 heures ?

Il tente aussi, sous cou­vert de baisse du temps de tra­vail, d’ aug­men­ter celui-ci par la pro­lon­ga­tion du temps de tra­vail pour tou­cher sa retraite pleine et entière de dix tri­mes­tres. Le patro­nat pour­suit cette poli­ti­que, en bri­sant ou en révisant les conven­tions col­lec­ti­ves : sup­pres­sion des jours de congés pour ancien­neté et grades, sup­pres­sion des jours pour mala­die d’une journée, ren­for­ce­ment des péna­li­sations pour absen­ces, notam­ment dans les accords d’intér­es­sement.

Il y a aussi, dans de nom­breux sec­teurs, des pres­sions sur l’emploi qui se tra­dui­sent par un accrois­se­ment des temps de prés­ence bien au-delà des 39 heures, c’est-à-dire des heures sup­plém­ent­aires non payées. Dans une enquête réalisée par les syn­di­cats de la com­pa­gnie d’assu­rance le GAN, 42,5% des sondés déc­larent effec­tuer des heures non com­pensées en moyenne de 7 heures par mois..

Les syn­di­cats du tex­tile veu­lent « mettre le paquet » pour les 32 heures ; c’est encore une illu­sion, quand on sait qu’il se pré­pare en Europe la liqui­da­tion de 850 000 emplois dans le tex­tile suite à l’annu­la­tion de l’accord mul­ti­fi­bres.

Ce que cher­che le patro­nat, avec ses lois quin­quen­nale et Robien... c’est à obte­nir, sous cou­vert d’embau­che, plus de flexi­bi­lité pour jus­te­ment licen­cier davan­tage. La loi Robien est chargée de réussir là ou la loi quin­quen­nale a échouée : l’arti­cle 39 de cette loi prévoyait que les réd­uctions de char­ges socia­les ne concer­ne­raient que les entre­pri­ses qui bais­se­raient le temps de tra­vail avec perte de salaire.

Comme on ne peut pas attra­per le ser­pent par la gueule, attra­pons-le par la queue, c’est la dém­arche de la loi Robien qui ne parle plus de cette obli­ga­tion de bais­ser les salai­res pour obte­nir d’impor­tan­tes réd­uctions de char­ges socia­les que le contri­bua­ble devra amor­tir. Comme cette loi parle de réd­uction du temps de tra­vail assor­tie de créations d’emplois ou de RENONCEMENT à licen­cier, parions qu’avec les plans de licen­cie­ments en chaîne qui tom­bent depuis le mois de juillet, les licen­cie­ments seront nom­breux et les embau­ches extrê­mement limitées.

Parions aussi que, sous la hou­lette de la CFDT et autres, la baisse de salaire se fera par un gel des reva­lo­ri­sa­tions de salai­res.

Il faut savoir, que dans cer­tai­nes entre­pri­ses, des accords à temps choisi ou par­tiel sti­pu­lent que le sala­rié béné­fici­aire de cet accord ne peut plus reve­nir à plein temps : il s’agit donc d’un licen­cie­ment par­tiel.

La saga d’une réd­uction impos­si­ble et tou­jours d’actua­lité

L’affaire du « temps de tra­vail » ne date pas d’hier. Cela fait plus de vingt-cinq ans que le patro­nat fait la chasse aux temps morts, à l’absenté­isme.

Remontons à 1975 : dès cette année-là, la situa­tion de l’emploi com­mence à pren­dre un tour­nant inquiétant, si inquiétant que les pays européens décident de convo­quer une confér­ence tri­par­tite de l’emploi (syn­di­cats, patro­nats, et minis­tres du tra­vail et des finan­ces des pays mem­bres). Bien que le pro­blème de l’emploi soit jugé pré­oc­cupant, la confér­ence se sol­dera par des mesu­res de types clas­si­que :

  modé­ration de l’accrois­se­ment des salai­res ;

  ralen­tis­se­ment des dép­enses publi­ques ;

  le tout accom­pa­gné d’un ren­for­ce­ment de la col­la­bo­ra­tion de classe sous les voca­bles « d’une plus grande par­ti­ci­pa­tion des tra­vailleurs à la vie de l’entre­prise ». C’est en 1975 que sort le rap­port Sudreau sur la « réf­orme de l’entre­prise »

La par­ti­ci­pa­tion à la vie de l’entre­prise s’est ter­minée pour des mil­lions d’ouvriers et de sala­riés au bureau de chômage.

Au prin­temps 1977, une nou­velle confér­ence tri­par­tite cons­tate (notez le terme) un « encom­bre­ment » du marché du tra­vail des deman­deurs d’emploi, doublé de la poussée des femmes qui veu­lent trou­ver un emploi. La confér­ence déc­ouvre, avec effroi, qu’il n’est plus évident que les futurs inves­tis­se­ments per­met­tent d’enrayer la montée du chômage, car l’auto­ma­tion et la ratio­na­li­sa­tion vien­nent contra­rier cette ten­dance.

Le BIT (Bureau inter­na­tio­nal du tra­vail) fait une déc­la­ration qui confirme cette ten­dance ; il considère que l’évo­lution du chômage dans le monde va pro­gres­ser à la cadence de 100 chômeurs de plus par seconde.

En 1979, les minis­tres du tra­vail des neuf pays européens, après avoir plan­ché sur « la rép­ar­tition du tra­vail », considèrent après le congrès syn­di­cal de Munich, que l’Europe des 35 heures est à l’ordre du jour. Mitterrand lui-même, après son élection, par­lera de l’urgence d’aller le plus vite pos­si­ble aux 35 heures.

Sous le règne du capi­tal, ce n’est point le tra­vail qu’il faut par­ta­ger, c’est le chômage

Marx, par­lant de la guerre que se livrent les capi­ta­lis­tes entre eux, disait :.

« Cette guerre a ceci de par­ti­cu­lier que les batailles y sont moins gagnées par le recru­te­ment que par le congéd­iement de l’armée ouvrière. Les généraux, les capi­ta­lis­tes riva­li­sent entre eux à qui pourra licen­cier le plus de sol­dats d’indus­trie » (Travail sala­rié et capi­tal).

L’objec­tif de toutes les confér­ences, de tous les rap­ports syn­di­cats-patrons, des réunions tri­par­ti­tes et du bour­rage de crâne de la télé et de la presse fémi­nine sur le temps de tra­vail est de faire accep­ter le « par­tage du chômage et de la misère » et d’exploi­ter sans merci ceux qui res­tent au tra­vail.

« La guerre mon­diale » que se livrent les capi­ta­lis­tes exige qu’en Europe la pro­duc­ti­vité riva­lise avec celle du Japon, celle des pays du tiers monde. Pour y par­ve­nir, il est néc­ess­aire de briser les rigi­dités du temps de tra­vail. C’est en ce sens que le rap­port Giraudet indi­quait : « Certaines caté­gories d’acti­vité exi­gent des horai­res diver­si­fiés dans l’année : c’est le cas des indus­tries sai­son­nières telles que l’agro-ali­men­taire, le tou­risme, l’hôte­llerie, ou des bran­ches sou­mi­ses à des irré­gu­larités, telles que le bâtiment et les tra­vaux publics. C’est aussi celui des indus­tries for­te­ment expor­ta­tri­ces dont la pro­duc­tion dépend de com­man­des irré­gulières et aléat­oires, ou encore des entre­pri­ses en contact avec le public, qui doi­vent tenir compte de la dis­po­ni­bi­lité de leurs clients (ban­ques, petits com­mer­ces, admi­nis­tra­tions). »

Le prin­cipe de l’annua­li­sa­tion du temps de tra­vail venait d’être sacra­lisé par ce rap­port. Pour faire face à la concur­rence inter­na­tio­nale, les capi­ta­lis­tes doi­vent se doter d’usines ultra-moder­nes qu’ils devront faire tour­ner à plein ren­de­ment (jour et nuit, pen­dant les congés, les week-end...) pour contre­car­rer le phénomène de l’usure pré­maturée des équi­pements. Ils veu­lent une force de tra­vail puri­fiée, dont on aura éliminé « la mala­die, l’absenté­isme, la mater­nité, la vieillesse... »

Tous les rap­ports (Boulin, Lucas, Giraudet) et lois (quin­quen­nale, Robien) sur le temps de tra­vail et son amé­na­gement, condui­sent à une meilleure uti­li­sa­tion des équi­pements et à l’aug­men­ta­tion des licen­cie­ments. Citons encore Giraudet :

« L’uti­li­sa­tion des équi­pements, les rigi­dités de l’amé­na­gement du temps de tra­vail, par­ti­cu­liè­rement mar­quées dans notre pays, condui­sent à des uti­li­sa­tions annuel­les sou­vent insuf­fi­san­tes des outilla­ges de plus en plus per­fec­tionnés et coûteux dont les entre­pri­ses doi­vent néc­ess­ai­rement s’équiper.  » Supportable en pér­iode de forte crois­sance, cette dif­fi­culté conduit par­fois à renon­cer à l’inves­tis­se­ment, et donc au dével­op­pement de la pro­duc­ti­vité des équi­pements en pér­iode de quasi - sta­gna­tion. »

Et Giraudet pour­suit en avouant sans détour que si le « temps annuel n’est pas uti­lisé pour dégra­isser le per­son­nel à faible pro­duc­ti­vité (...), il devient alors impos­si­ble de finan­cer et de ren­ta­bi­li­ser un outil plus moderne si le poids de son amor­tis­se­ment est obéré par sa trop faible uti­li­sa­tion » (page 22).

Le rap­port Giraudet avait au moins le mérite de ne pas mas­quer que la réd­uction du temps de tra­vail sur le cycle annuel ne serait pas cré­at­rice d’emploi : « Dans la plu­part des cas, les dimi­nu­tions de temps de tra­vail sont par­tiel­le­ment com­pensées par des gains de pro­duc­ti­vité. Même dans le cas du tra­vail en continu, il n’est pas néc­ess­aire de recru­ter à due pro­por­tion des heures per­dues, car l’équipe sup­plém­ent­aire absorbe dans un pre­mier temps les ren­forts ou les équipes de rem­pla­ce­ments préex­istants. La réd­uction des temps de tra­vail ne conduit donc jamais à la création pro­por­tion­nelle d’emplois » (page 23).

Il suffit de voir l’accord de chez Whirpool (600 sala­riés) pour s’en convain­cre. L’accord est accom­pa­gné d’une baisse d’horaire heb­do­ma­daire, de 37 heures 75 à 36 heures 50. Cette société fabri­que des sèche-linge et les varia­tions de com­man­des sont de 1 à 5 et par­fois de 1 à 10 selon les sai­sons.

Avec l’annua­li­sa­tion, la poro­sité du temps de tra­vail dis­pa­raît, l’employeur éco­no­mise le recours aux inté­rim­aires (350 en automne 94), soit 45 % du per­son­nel. Grâce à la loi quin­quen­nale, qui permet dés­ormais d’embau­cher à temps par­tiel annua­lisé, l’entre­prise va embau­cher 40 inté­rim­aires à temps par­tiel pour sept mois, de juin à déc­embre. Nous pour­rions même prét­endre qu’au concas­sage du temps de tra­vail doit cor­res­pon­dre celui des contrats de tra­vail en tout genre.

La cam­pa­gne actuelle sur le temps de tra­vail, loin de créer des emplois, ne fera qu’aider le patro­nat à en sup­pri­mer sous cou­vert d’embau­che.

G. B.

octo­bre 1996 Les illu­sions réf­orm­istes revien­nent au galop et le par­tage du tra­vail entre tous est remis en selle par la CFDT. Seulement nous savons que toute baisse du temps de tra­vail sera tou­jours com­pensée par un accrois­se­ment de la pro­duc­ti­vité, notam­ment par une meilleure uti­li­sa­tion des équi­pements.

Pour cela, le patro­nat veut : plus de flexi­bi­lité, de mobi­lité, le tra­vail 24 heures sur 24, le temps annuel pour n’uti­li­ser la force de tra­vail que lorsqu’il en a besoin. Dans des bran­ches comme la banque et les assu­ran­ces, il veut sup­pri­mer le décret de 1937 qui garan­tit deux jours consé­cut­ifs de repos dont le diman­che. D’ailleurs, ne venons-nous pas d’enten­dre le patro­nat alle­mand reven­di­quer le retour aux 40 heures ?

Il tente aussi, sous cou­vert de baisse du temps de tra­vail, d’ aug­men­ter celui-ci par la pro­lon­ga­tion du temps de tra­vail pour tou­cher sa retraite pleine et entière de dix tri­mes­tres. Le patro­nat pour­suit cette poli­ti­que, en bri­sant ou en révisant les conven­tions col­lec­ti­ves : sup­pres­sion des jours de congés pour ancien­neté et grades, sup­pres­sion des jours pour mala­die d’une journée, ren­for­ce­ment des péna­li­sations pour absen­ces, notam­ment dans les accords d’intér­es­sement.

Il y a aussi, dans de nom­breux sec­teurs, des pres­sions sur l’emploi qui se tra­dui­sent par un accrois­se­ment des temps de prés­ence bien au-delà des 39 heures, c’est-à-dire des heures sup­plém­ent­aires non payées. Dans une enquête réalisée par les syn­di­cats de la com­pa­gnie d’assu­rance le GAN, 42,5% des sondés déc­larent effec­tuer des heures non com­pensées en moyenne de 7 heures par mois..

Les syn­di­cats du tex­tile veu­lent « mettre le paquet » pour les 32 heures ; c’est encore une illu­sion, quand on sait qu’il se pré­pare en Europe la liqui­da­tion de 850 000 emplois dans le tex­tile suite à l’annu­la­tion de l’accord mul­ti­fi­bres.

Ce que cher­che le patro­nat, avec ses lois quin­quen­nale et Robien... c’est à obte­nir, sous cou­vert d’embau­che, plus de flexi­bi­lité pour jus­te­ment licen­cier davan­tage. La loi Robien est chargée de réussir là ou la loi quin­quen­nale a échouée : l’arti­cle 39 de cette loi prévoyait que les réd­uctions de char­ges socia­les ne concer­ne­raient que les entre­pri­ses qui bais­se­raient le temps de tra­vail avec perte de salaire.

Comme on ne peut pas attra­per le ser­pent par la gueule, attra­pons-le par la queue, c’est la dém­arche de la loi Robien qui ne parle plus de cette obli­ga­tion de bais­ser les salai­res pour obte­nir d’impor­tan­tes réd­uctions de char­ges socia­les que le contri­bua­ble devra amor­tir. Comme cette loi parle de réd­uction du temps de tra­vail assor­tie de créations d’emplois ou de RENONCEMENT à licen­cier, parions qu’avec les plans de licen­cie­ments en chaîne qui tom­bent depuis le mois de juillet, les licen­cie­ments seront nom­breux et les embau­ches extrê­mement limitées.

Parions aussi que, sous la hou­lette de la CFDT et autres, la baisse de salaire se fera par un gel des reva­lo­ri­sa­tions de salai­res.

Il faut savoir, que dans cer­tai­nes entre­pri­ses, des accords à temps choisi ou par­tiel sti­pu­lent que le sala­rié béné­fici­aire de cet accord ne peut plus reve­nir à plein temps : il s’agit donc d’un licen­cie­ment par­tiel.

La saga d’une réd­uction impos­si­ble et tou­jours d’actua­lité

L’affaire du « temps de tra­vail » ne date pas d’hier. Cela fait plus de vingt-cinq ans que le patro­nat fait la chasse aux temps morts, à l’absenté­isme.

Remontons à 1975 : dès cette année-là, la situa­tion de l’emploi com­mence à pren­dre un tour­nant inquiétant, si inquiétant que les pays européens décident de convo­quer une confér­ence tri­par­tite de l’emploi (syn­di­cats, patro­nats, et minis­tres du tra­vail et des finan­ces des pays mem­bres). Bien que le pro­blème de l’emploi soit jugé pré­oc­cupant, la confér­ence se sol­dera par des mesu­res de types clas­si­que :

  modé­ration de l’accrois­se­ment des salai­res ;

  ralen­tis­se­ment des dép­enses publi­ques ;

  le tout accom­pa­gné d’un ren­for­ce­ment de la col­la­bo­ra­tion de classe sous les voca­bles « d’une plus grande par­ti­ci­pa­tion des tra­vailleurs à la vie de l’entre­prise ». C’est en 1975 que sort le rap­port Sudreau sur la « réf­orme de l’entre­prise »

La par­ti­ci­pa­tion à la vie de l’entre­prise s’est ter­minée pour des mil­lions d’ouvriers et de sala­riés au bureau de chômage.

Au prin­temps 1977, une nou­velle confér­ence tri­par­tite cons­tate (notez le terme) un « encom­bre­ment » du marché du tra­vail des deman­deurs d’emploi, doublé de la poussée des femmes qui veu­lent trou­ver un emploi. La confér­ence déc­ouvre, avec effroi, qu’il n’est plus évident que les futurs inves­tis­se­ments per­met­tent d’enrayer la montée du chômage, car l’auto­ma­tion et la ratio­na­li­sa­tion vien­nent contra­rier cette ten­dance.

Le BIT (Bureau inter­na­tio­nal du tra­vail) fait une déc­la­ration qui confirme cette ten­dance ; il considère que l’évo­lution du chômage dans le monde va pro­gres­ser à la cadence de 100 chômeurs de plus par seconde.

En 1979, les minis­tres du tra­vail des neuf pays européens, après avoir plan­ché sur « la rép­ar­tition du tra­vail », considèrent après le congrès syn­di­cal de Munich, que l’Europe des 35 heures est à l’ordre du jour. Mitterrand lui-même, après son élection, par­lera de l’urgence d’aller le plus vite pos­si­ble aux 35 heures.

Sous le règne du capi­tal, ce n’est point le tra­vail qu’il faut par­ta­ger, c’est le chômage

Marx, par­lant de la guerre que se livrent les capi­ta­lis­tes entre eux, disait :.

« Cette guerre a ceci de par­ti­cu­lier que les batailles y sont moins gagnées par le recru­te­ment que par le congéd­iement de l’armée ouvrière. Les généraux, les capi­ta­lis­tes riva­li­sent entre eux à qui pourra licen­cier le plus de sol­dats d’indus­trie » (Travail sala­rié et capi­tal).

L’objec­tif de toutes les confér­ences, de tous les rap­ports syn­di­cats-patrons, des réunions tri­par­ti­tes et du bour­rage de crâne de la télé et de la presse fémi­nine sur le temps de tra­vail est de faire accep­ter le « par­tage du chômage et de la misère » et d’exploi­ter sans merci ceux qui res­tent au tra­vail.

« La guerre mon­diale » que se livrent les capi­ta­lis­tes exige qu’en Europe la pro­duc­ti­vité riva­lise avec celle du Japon, celle des pays du tiers monde. Pour y par­ve­nir, il est néc­ess­aire de briser les rigi­dités du temps de tra­vail. C’est en ce sens que le rap­port Giraudet indi­quait : « Certaines caté­gories d’acti­vité exi­gent des horai­res diver­si­fiés dans l’année : c’est le cas des indus­tries sai­son­nières telles que l’agro-ali­men­taire, le tou­risme, l’hôte­llerie, ou des bran­ches sou­mi­ses à des irré­gu­larités, telles que le bâtiment et les tra­vaux publics. C’est aussi celui des indus­tries for­te­ment expor­ta­tri­ces dont la pro­duc­tion dépend de com­man­des irré­gulières et aléat­oires, ou encore des entre­pri­ses en contact avec le public, qui doi­vent tenir compte de la dis­po­ni­bi­lité de leurs clients (ban­ques, petits com­mer­ces, admi­nis­tra­tions). »

Le prin­cipe de l’annua­li­sa­tion du temps de tra­vail venait d’être sacra­lisé par ce rap­port. Pour faire face à la concur­rence inter­na­tio­nale, les capi­ta­lis­tes doi­vent se doter d’usines ultra-moder­nes qu’ils devront faire tour­ner à plein ren­de­ment (jour et nuit, pen­dant les congés, les week-end...) pour contre­car­rer le phénomène de l’usure pré­maturée des équi­pements. Ils veu­lent une force de tra­vail puri­fiée, dont on aura éliminé « la mala­die, l’absenté­isme, la mater­nité, la vieillesse... »

Tous les rap­ports (Boulin, Lucas, Giraudet) et lois (quin­quen­nale, Robien) sur le temps de tra­vail et son amé­na­gement, condui­sent à une meilleure uti­li­sa­tion des équi­pements et à l’aug­men­ta­tion des licen­cie­ments. Citons encore Giraudet :

« L’uti­li­sa­tion des équi­pements, les rigi­dités de l’amé­na­gement du temps de tra­vail, par­ti­cu­liè­rement mar­quées dans notre pays, condui­sent à des uti­li­sa­tions annuel­les sou­vent insuf­fi­san­tes des outilla­ges de plus en plus per­fec­tionnés et coûteux dont les entre­pri­ses doi­vent néc­ess­ai­rement s’équiper.  » Supportable en pér­iode de forte crois­sance, cette dif­fi­culté conduit par­fois à renon­cer à l’inves­tis­se­ment, et donc au dével­op­pement de la pro­duc­ti­vité des équi­pements en pér­iode de quasi - sta­gna­tion. »

Et Giraudet pour­suit en avouant sans détour que si le « temps annuel n’est pas uti­lisé pour dégra­isser le per­son­nel à faible pro­duc­ti­vité (...), il devient alors impos­si­ble de finan­cer et de ren­ta­bi­li­ser un outil plus moderne si le poids de son amor­tis­se­ment est obéré par sa trop faible uti­li­sa­tion » (page 22).

Le rap­port Giraudet avait au moins le mérite de ne pas mas­quer que la réd­uction du temps de tra­vail sur le cycle annuel ne serait pas cré­at­rice d’emploi : « Dans la plu­part des cas, les dimi­nu­tions de temps de tra­vail sont par­tiel­le­ment com­pensées par des gains de pro­duc­ti­vité. Même dans le cas du tra­vail en continu, il n’est pas néc­ess­aire de recru­ter à due pro­por­tion des heures per­dues, car l’équipe sup­plém­ent­aire absorbe dans un pre­mier temps les ren­forts ou les équipes de rem­pla­ce­ments préex­istants. La réd­uction des temps de tra­vail ne conduit donc jamais à la création pro­por­tion­nelle d’emplois » (page 23).

Il suffit de voir l’accord de chez Whirpool (600 sala­riés) pour s’en convain­cre. L’accord est accom­pa­gné d’une baisse d’horaire heb­do­ma­daire, de 37 heures 75 à 36 heures 50. Cette société fabri­que des sèche-linge et les varia­tions de com­man­des sont de 1 à 5 et par­fois de 1 à 10 selon les sai­sons.

Avec l’annua­li­sa­tion, la poro­sité du temps de tra­vail dis­pa­raît, l’employeur éco­no­mise le recours aux inté­rim­aires (350 en automne 94), soit 45 % du per­son­nel. Grâce à la loi quin­quen­nale, qui permet dés­ormais d’embau­cher à temps par­tiel annua­lisé, l’entre­prise va embau­cher 40 inté­rim­aires à temps par­tiel pour sept mois, de juin à déc­embre. Nous pour­rions même prét­endre qu’au concas­sage du temps de tra­vail doit cor­res­pon­dre celui des contrats de tra­vail en tout genre.

La cam­pa­gne actuelle sur le temps de tra­vail, loin de créer des emplois, ne fera qu’aider le patro­nat à en sup­pri­mer sous cou­vert d’embau­che.

G. B.

octo­bre 1996 Les illu­sions réf­orm­istes revien­nent au galop et le par­tage du tra­vail entre tous est remis en selle par la CFDT. Seulement nous savons que toute baisse du temps de tra­vail sera tou­jours com­pensée par un accrois­se­ment de la pro­duc­ti­vité, notam­ment par une meilleure uti­li­sa­tion des équi­pements.

Pour cela, le patro­nat veut : plus de flexi­bi­lité, de mobi­lité, le tra­vail 24 heures sur 24, le temps annuel pour n’uti­li­ser la force de tra­vail que lorsqu’il en a besoin. Dans des bran­ches comme la banque et les assu­ran­ces, il veut sup­pri­mer le décret de 1937 qui garan­tit deux jours consé­cut­ifs de repos dont le diman­che. D’ailleurs, ne venons-nous pas d’enten­dre le patro­nat alle­mand reven­di­quer le retour aux 40 heures ?

Il tente aussi, sous cou­vert de baisse du temps de tra­vail, d’ aug­men­ter celui-ci par la pro­lon­ga­tion du temps de tra­vail pour tou­cher sa retraite pleine et entière de dix tri­mes­tres. Le patro­nat pour­suit cette poli­ti­que, en bri­sant ou en révisant les conven­tions col­lec­ti­ves : sup­pres­sion des jours de congés pour ancien­neté et grades, sup­pres­sion des jours pour mala­die d’une journée, ren­for­ce­ment des péna­li­sations pour absen­ces, notam­ment dans les accords d’intér­es­sement.

Il y a aussi, dans de nom­breux sec­teurs, des pres­sions sur l’emploi qui se tra­dui­sent par un accrois­se­ment des temps de prés­ence bien au-delà des 39 heures, c’est-à-dire des heures sup­plém­ent­aires non payées. Dans une enquête réalisée par les syn­di­cats de la com­pa­gnie d’assu­rance le GAN, 42,5% des sondés déc­larent effec­tuer des heures non com­pensées en moyenne de 7 heures par mois..

Les syn­di­cats du tex­tile veu­lent « mettre le paquet » pour les 32 heures ; c’est encore une illu­sion, quand on sait qu’il se pré­pare en Europe la liqui­da­tion de 850 000 emplois dans le tex­tile suite à l’annu­la­tion de l’accord mul­ti­fi­bres.

Ce que cher­che le patro­nat, avec ses lois quin­quen­nale et Robien... c’est à obte­nir, sous cou­vert d’embau­che, plus de flexi­bi­lité pour jus­te­ment licen­cier davan­tage. La loi Robien est chargée de réussir là ou la loi quin­quen­nale a échouée : l’arti­cle 39 de cette loi prévoyait que les réd­uctions de char­ges socia­les ne concer­ne­raient que les entre­pri­ses qui bais­se­raient le temps de tra­vail avec perte de salaire.

Comme on ne peut pas attra­per le ser­pent par la gueule, attra­pons-le par la queue, c’est la dém­arche de la loi Robien qui ne parle plus de cette obli­ga­tion de bais­ser les salai­res pour obte­nir d’impor­tan­tes réd­uctions de char­ges socia­les que le contri­bua­ble devra amor­tir. Comme cette loi parle de réd­uction du temps de tra­vail assor­tie de créations d’emplois ou de RENONCEMENT à licen­cier, parions qu’avec les plans de licen­cie­ments en chaîne qui tom­bent depuis le mois de juillet, les licen­cie­ments seront nom­breux et les embau­ches extrê­mement limitées.

Parions aussi que, sous la hou­lette de la CFDT et autres, la baisse de salaire se fera par un gel des reva­lo­ri­sa­tions de salai­res.

Il faut savoir, que dans cer­tai­nes entre­pri­ses, des accords à temps choisi ou par­tiel sti­pu­lent que le sala­rié béné­fici­aire de cet accord ne peut plus reve­nir à plein temps : il s’agit donc d’un licen­cie­ment par­tiel.

La saga d’une réd­uction impos­si­ble et tou­jours d’actua­lité

L’affaire du « temps de tra­vail » ne date pas d’hier. Cela fait plus de vingt-cinq ans que le patro­nat fait la chasse aux temps morts, à l’absenté­isme.

Remontons à 1975 : dès cette année-là, la situa­tion de l’emploi com­mence à pren­dre un tour­nant inquiétant, si inquiétant que les pays européens décident de convo­quer une confér­ence tri­par­tite de l’emploi (syn­di­cats, patro­nats, et minis­tres du tra­vail et des finan­ces des pays mem­bres). Bien que le pro­blème de l’emploi soit jugé pré­oc­cupant, la confér­ence se sol­dera par des mesu­res de types clas­si­que :

  modé­ration de l’accrois­se­ment des salai­res ;

  ralen­tis­se­ment des dép­enses publi­ques ;

  le tout accom­pa­gné d’un ren­for­ce­ment de la col­la­bo­ra­tion de classe sous les voca­bles « d’une plus grande par­ti­ci­pa­tion des tra­vailleurs à la vie de l’entre­prise ». C’est en 1975 que sort le rap­port Sudreau sur la « réf­orme de l’entre­prise »

La par­ti­ci­pa­tion à la vie de l’entre­prise s’est ter­minée pour des mil­lions d’ouvriers et de sala­riés au bureau de chômage.

Au prin­temps 1977, une nou­velle confér­ence tri­par­tite cons­tate (notez le terme) un « encom­bre­ment » du marché du tra­vail des deman­deurs d’emploi, doublé de la poussée des femmes qui veu­lent trou­ver un emploi. La confér­ence déc­ouvre, avec effroi, qu’il n’est plus évident que les futurs inves­tis­se­ments per­met­tent d’enrayer la montée du chômage, car l’auto­ma­tion et la ratio­na­li­sa­tion vien­nent contra­rier cette ten­dance.

Le BIT (Bureau inter­na­tio­nal du tra­vail) fait une déc­la­ration qui confirme cette ten­dance ; il considère que l’évo­lution du chômage dans le monde va pro­gres­ser à la cadence de 100 chômeurs de plus par seconde.

En 1979, les minis­tres du tra­vail des neuf pays européens, après avoir plan­ché sur « la rép­ar­tition du tra­vail », considèrent après le congrès syn­di­cal de Munich, que l’Europe des 35 heures est à l’ordre du jour. Mitterrand lui-même, après son élection, par­lera de l’urgence d’aller le plus vite pos­si­ble aux 35 heures.

Sous le règne du capi­tal, ce n’est point le tra­vail qu’il faut par­ta­ger, c’est le chômage

Marx, par­lant de la guerre que se livrent les capi­ta­lis­tes entre eux, disait :.

« Cette guerre a ceci de par­ti­cu­lier que les batailles y sont moins gagnées par le recru­te­ment que par le congéd­iement de l’armée ouvrière. Les généraux, les capi­ta­lis­tes riva­li­sent entre eux à qui pourra licen­cier le plus de sol­dats d’indus­trie » (Travail sala­rié et capi­tal).

L’objec­tif de toutes les confér­ences, de tous les rap­ports syn­di­cats-patrons, des réunions tri­par­ti­tes et du bour­rage de crâne de la télé et de la presse fémi­nine sur le temps de tra­vail est de faire accep­ter le « par­tage du chômage et de la misère » et d’exploi­ter sans merci ceux qui res­tent au tra­vail.

« La guerre mon­diale » que se livrent les capi­ta­lis­tes exige qu’en Europe la pro­duc­ti­vité riva­lise avec celle du Japon, celle des pays du tiers monde. Pour y par­ve­nir, il est néc­ess­aire de briser les rigi­dités du temps de tra­vail. C’est en ce sens que le rap­port Giraudet indi­quait : « Certaines caté­gories d’acti­vité exi­gent des horai­res diver­si­fiés dans l’année : c’est le cas des indus­tries sai­son­nières telles que l’agro-ali­men­taire, le tou­risme, l’hôte­llerie, ou des bran­ches sou­mi­ses à des irré­gu­larités, telles que le bâtiment et les tra­vaux publics. C’est aussi celui des indus­tries for­te­ment expor­ta­tri­ces dont la pro­duc­tion dépend de com­man­des irré­gulières et aléat­oires, ou encore des entre­pri­ses en contact avec le public, qui doi­vent tenir compte de la dis­po­ni­bi­lité de leurs clients (ban­ques, petits com­mer­ces, admi­nis­tra­tions). »

Le prin­cipe de l’annua­li­sa­tion du temps de tra­vail venait d’être sacra­lisé par ce rap­port. Pour faire face à la concur­rence inter­na­tio­nale, les capi­ta­lis­tes doi­vent se doter d’usines ultra-moder­nes qu’ils devront faire tour­ner à plein ren­de­ment (jour et nuit, pen­dant les congés, les week-end...) pour contre­car­rer le phénomène de l’usure pré­maturée des équi­pements. Ils veu­lent une force de tra­vail puri­fiée, dont on aura éliminé « la mala­die, l’absenté­isme, la mater­nité, la vieillesse... »

Tous les rap­ports (Boulin, Lucas, Giraudet) et lois (quin­quen­nale, Robien) sur le temps de tra­vail et son amé­na­gement, condui­sent à une meilleure uti­li­sa­tion des équi­pements et à l’aug­men­ta­tion des licen­cie­ments. Citons encore Giraudet :

« L’uti­li­sa­tion des équi­pements, les rigi­dités de l’amé­na­gement du temps de tra­vail, par­ti­cu­liè­rement mar­quées dans notre pays, condui­sent à des uti­li­sa­tions annuel­les sou­vent insuf­fi­san­tes des outilla­ges de plus en plus per­fec­tionnés et coûteux dont les entre­pri­ses doi­vent néc­ess­ai­rement s’équiper.  » Supportable en pér­iode de forte crois­sance, cette dif­fi­culté conduit par­fois à renon­cer à l’inves­tis­se­ment, et donc au dével­op­pement de la pro­duc­ti­vité des équi­pements en pér­iode de quasi - sta­gna­tion. »

Et Giraudet pour­suit en avouant sans détour que si le « temps annuel n’est pas uti­lisé pour dégra­isser le per­son­nel à faible pro­duc­ti­vité (...), il devient alors impos­si­ble de finan­cer et de ren­ta­bi­li­ser un outil plus moderne si le poids de son amor­tis­se­ment est obéré par sa trop faible uti­li­sa­tion » (page 22).

Le rap­port Giraudet avait au moins le mérite de ne pas mas­quer que la réd­uction du temps de tra­vail sur le cycle annuel ne serait pas cré­at­rice d’emploi : « Dans la plu­part des cas, les dimi­nu­tions de temps de tra­vail sont par­tiel­le­ment com­pensées par des gains de pro­duc­ti­vité. Même dans le cas du tra­vail en continu, il n’est pas néc­ess­aire de recru­ter à due pro­por­tion des heures per­dues, car l’équipe sup­plém­ent­aire absorbe dans un pre­mier temps les ren­forts ou les équipes de rem­pla­ce­ments préex­istants. La réd­uction des temps de tra­vail ne conduit donc jamais à la création pro­por­tion­nelle d’emplois » (page 23).

Il suffit de voir l’accord de chez Whirpool (600 sala­riés) pour s’en convain­cre. L’accord est accom­pa­gné d’une baisse d’horaire heb­do­ma­daire, de 37 heures 75 à 36 heures 50. Cette société fabri­que des sèche-linge et les varia­tions de com­man­des sont de 1 à 5 et par­fois de 1 à 10 selon les sai­sons.

Avec l’annua­li­sa­tion, la poro­sité du temps de tra­vail dis­pa­raît, l’employeur éco­no­mise le recours aux inté­rim­aires (350 en automne 94), soit 45 % du per­son­nel. Grâce à la loi quin­quen­nale, qui permet dés­ormais d’embau­cher à temps par­tiel annua­lisé, l’entre­prise va embau­cher 40 inté­rim­aires à temps par­tiel pour sept mois, de juin à déc­embre. Nous pour­rions même prét­endre qu’au concas­sage du temps de tra­vail doit cor­res­pon­dre celui des contrats de tra­vail en tout genre.

La cam­pa­gne actuelle sur le temps de tra­vail, loin de créer des emplois, ne fera qu’aider le patro­nat à en sup­pri­mer sous cou­vert d’embau­che.

G. B.

octo­bre 1996 Les illu­sions réf­orm­istes revien­nent au galop et le par­tage du tra­vail entre tous est remis en selle par la CFDT. Seulement nous savons que toute baisse du temps de tra­vail sera tou­jours com­pensée par un accrois­se­ment de la pro­duc­ti­vité, notam­ment par une meilleure uti­li­sa­tion des équi­pements.

Pour cela, le patro­nat veut : plus de flexi­bi­lité, de mobi­lité, le tra­vail 24 heures sur 24, le temps annuel pour n’uti­li­ser la force de tra­vail que lorsqu’il en a besoin. Dans des bran­ches comme la banque et les assu­ran­ces, il veut sup­pri­mer le décret de 1937 qui garan­tit deux jours consé­cut­ifs de repos dont le diman­che. D’ailleurs, ne venons-nous pas d’enten­dre le patro­nat alle­mand reven­di­quer le retour aux 40 heures ?

Il tente aussi, sous cou­vert de baisse du temps de tra­vail, d’ aug­men­ter celui-ci par la pro­lon­ga­tion du temps de tra­vail pour tou­cher sa retraite pleine et entière de dix tri­mes­tres. Le patro­nat pour­suit cette poli­ti­que, en bri­sant ou en révisant les conven­tions col­lec­ti­ves : sup­pres­sion des jours de congés pour ancien­neté et grades, sup­pres­sion des jours pour mala­die d’une journée, ren­for­ce­ment des péna­li­sations pour absen­ces, notam­ment dans les accords d’intér­es­sement.

Il y a aussi, dans de nom­breux sec­teurs, des pres­sions sur l’emploi qui se tra­dui­sent par un accrois­se­ment des temps de prés­ence bien au-delà des 39 heures, c’est-à-dire des heures sup­plém­ent­aires non payées. Dans une enquête réalisée par les syn­di­cats de la com­pa­gnie d’assu­rance le GAN, 42,5% des sondés déc­larent effec­tuer des heures non com­pensées en moyenne de 7 heures par mois..

Les syn­di­cats du tex­tile veu­lent « mettre le paquet » pour les 32 heures ; c’est encore une illu­sion, quand on sait qu’il se pré­pare en Europe la liqui­da­tion de 850 000 emplois dans le tex­tile suite à l’annu­la­tion de l’accord mul­ti­fi­bres.

Ce que cher­che le patro­nat, avec ses lois quin­quen­nale et Robien... c’est à obte­nir, sous cou­vert d’embau­che, plus de flexi­bi­lité pour jus­te­ment licen­cier davan­tage. La loi Robien est chargée de réussir là ou la loi quin­quen­nale a échouée : l’arti­cle 39 de cette loi prévoyait que les réd­uctions de char­ges socia­les ne concer­ne­raient que les entre­pri­ses qui bais­se­raient le temps de tra­vail avec perte de salaire.

Comme on ne peut pas attra­per le ser­pent par la gueule, attra­pons-le par la queue, c’est la dém­arche de la loi Robien qui ne parle plus de cette obli­ga­tion de bais­ser les salai­res pour obte­nir d’impor­tan­tes réd­uctions de char­ges socia­les que le contri­bua­ble devra amor­tir. Comme cette loi parle de réd­uction du temps de tra­vail assor­tie de créations d’emplois ou de RENONCEMENT à licen­cier, parions qu’avec les plans de licen­cie­ments en chaîne qui tom­bent depuis le mois de juillet, les licen­cie­ments seront nom­breux et les embau­ches extrê­mement limitées.

Parions aussi que, sous la hou­lette de la CFDT et autres, la baisse de salaire se fera par un gel des reva­lo­ri­sa­tions de salai­res.

Il faut savoir, que dans cer­tai­nes entre­pri­ses, des accords à temps choisi ou par­tiel sti­pu­lent que le sala­rié béné­fici­aire de cet accord ne peut plus reve­nir à plein temps : il s’agit donc d’un licen­cie­ment par­tiel.

La saga d’une réd­uction impos­si­ble et tou­jours d’actua­lité

L’affaire du « temps de tra­vail » ne date pas d’hier. Cela fait plus de vingt-cinq ans que le patro­nat fait la chasse aux temps morts, à l’absenté­isme.

Remontons à 1975 : dès cette année-là, la situa­tion de l’emploi com­mence à pren­dre un tour­nant inquiétant, si inquiétant que les pays européens décident de convo­quer une confér­ence tri­par­tite de l’emploi (syn­di­cats, patro­nats, et minis­tres du tra­vail et des finan­ces des pays mem­bres). Bien que le pro­blème de l’emploi soit jugé pré­oc­cupant, la confér­ence se sol­dera par des mesu­res de types clas­si­que :

  modé­ration de l’accrois­se­ment des salai­res ;

  ralen­tis­se­ment des dép­enses publi­ques ;

  le tout accom­pa­gné d’un ren­for­ce­ment de la col­la­bo­ra­tion de classe sous les voca­bles « d’une plus grande par­ti­ci­pa­tion des tra­vailleurs à la vie de l’entre­prise ». C’est en 1975 que sort le rap­port Sudreau sur la « réf­orme de l’entre­prise »

La par­ti­ci­pa­tion à la vie de l’entre­prise s’est ter­minée pour des mil­lions d’ouvriers et de sala­riés au bureau de chômage.

Au prin­temps 1977, une nou­velle confér­ence tri­par­tite cons­tate (notez le terme) un « encom­bre­ment » du marché du tra­vail des deman­deurs d’emploi, doublé de la poussée des femmes qui veu­lent trou­ver un emploi. La confér­ence déc­ouvre, avec effroi, qu’il n’est plus évident que les futurs inves­tis­se­ments per­met­tent d’enrayer la montée du chômage, car l’auto­ma­tion et la ratio­na­li­sa­tion vien­nent contra­rier cette ten­dance.

Le BIT (Bureau inter­na­tio­nal du tra­vail) fait une déc­la­ration qui confirme cette ten­dance ; il considère que l’évo­lution du chômage dans le monde va pro­gres­ser à la cadence de 100 chômeurs de plus par seconde.

En 1979, les minis­tres du tra­vail des neuf pays européens, après avoir plan­ché sur « la rép­ar­tition du tra­vail », considèrent après le congrès syn­di­cal de Munich, que l’Europe des 35 heures est à l’ordre du jour. Mitterrand lui-même, après son élection, par­lera de l’urgence d’aller le plus vite pos­si­ble aux 35 heures.

Sous le règne du capi­tal, ce n’est point le tra­vail qu’il faut par­ta­ger, c’est le chômage

Marx, par­lant de la guerre que se livrent les capi­ta­lis­tes entre eux, disait :.

« Cette guerre a ceci de par­ti­cu­lier que les batailles y sont moins gagnées par le recru­te­ment que par le congéd­iement de l’armée ouvrière. Les généraux, les capi­ta­lis­tes riva­li­sent entre eux à qui pourra licen­cier le plus de sol­dats d’indus­trie » (Travail sala­rié et capi­tal).

L’objec­tif de toutes les confér­ences, de tous les rap­ports syn­di­cats-patrons, des réunions tri­par­ti­tes et du bour­rage de crâne de la télé et de la presse fémi­nine sur le temps de tra­vail est de faire accep­ter le « par­tage du chômage et de la misère » et d’exploi­ter sans merci ceux qui res­tent au tra­vail.

« La guerre mon­diale » que se livrent les capi­ta­lis­tes exige qu’en Europe la pro­duc­ti­vité riva­lise avec celle du Japon, celle des pays du tiers monde. Pour y par­ve­nir, il est néc­ess­aire de briser les rigi­dités du temps de tra­vail. C’est en ce sens que le rap­port Giraudet indi­quait : « Certaines caté­gories d’acti­vité exi­gent des horai­res diver­si­fiés dans l’année : c’est le cas des indus­tries sai­son­nières telles que l’agro-ali­men­taire, le tou­risme, l’hôte­llerie, ou des bran­ches sou­mi­ses à des irré­gu­larités, telles que le bâtiment et les tra­vaux publics. C’est aussi celui des indus­tries for­te­ment expor­ta­tri­ces dont la pro­duc­tion dépend de com­man­des irré­gulières et aléat­oires, ou encore des entre­pri­ses en contact avec le public, qui doi­vent tenir compte de la dis­po­ni­bi­lité de leurs clients (ban­ques, petits com­mer­ces, admi­nis­tra­tions). »

Le prin­cipe de l’annua­li­sa­tion du temps de tra­vail venait d’être sacra­lisé par ce rap­port. Pour faire face à la concur­rence inter­na­tio­nale, les capi­ta­lis­tes doi­vent se doter d’usines ultra-moder­nes qu’ils devront faire tour­ner à plein ren­de­ment (jour et nuit, pen­dant les congés, les week-end...) pour contre­car­rer le phénomène de l’usure pré­maturée des équi­pements. Ils veu­lent une force de tra­vail puri­fiée, dont on aura éliminé « la mala­die, l’absenté­isme, la mater­nité, la vieillesse... »

Tous les rap­ports (Boulin, Lucas, Giraudet) et lois (quin­quen­nale, Robien) sur le temps de tra­vail et son amé­na­gement, condui­sent à une meilleure uti­li­sa­tion des équi­pements et à l’aug­men­ta­tion des licen­cie­ments. Citons encore Giraudet :

« L’uti­li­sa­tion des équi­pements, les rigi­dités de l’amé­na­gement du temps de tra­vail, par­ti­cu­liè­rement mar­quées dans notre pays, condui­sent à des uti­li­sa­tions annuel­les sou­vent insuf­fi­san­tes des outilla­ges de plus en plus per­fec­tionnés et coûteux dont les entre­pri­ses doi­vent néc­ess­ai­rement s’équiper.  » Supportable en pér­iode de forte crois­sance, cette dif­fi­culté conduit par­fois à renon­cer à l’inves­tis­se­ment, et donc au dével­op­pement de la pro­duc­ti­vité des équi­pements en pér­iode de quasi - sta­gna­tion. »

Et Giraudet pour­suit en avouant sans détour que si le « temps annuel n’est pas uti­lisé pour dégra­isser le per­son­nel à faible pro­duc­ti­vité (...), il devient alors impos­si­ble de finan­cer et de ren­ta­bi­li­ser un outil plus moderne si le poids de son amor­tis­se­ment est obéré par sa trop faible uti­li­sa­tion » (page 22).

Le rap­port Giraudet avait au moins le mérite de ne pas mas­quer que la réd­uction du temps de tra­vail sur le cycle annuel ne serait pas cré­at­rice d’emploi : « Dans la plu­part des cas, les dimi­nu­tions de temps de tra­vail sont par­tiel­le­ment com­pensées par des gains de pro­duc­ti­vité. Même dans le cas du tra­vail en continu, il n’est pas néc­ess­aire de recru­ter à due pro­por­tion des heures per­dues, car l’équipe sup­plém­ent­aire absorbe dans un pre­mier temps les ren­forts ou les équipes de rem­pla­ce­ments préex­istants. La réd­uction des temps de tra­vail ne conduit donc jamais à la création pro­por­tion­nelle d’emplois » (page 23).

Il suffit de voir l’accord de chez Whirpool (600 sala­riés) pour s’en convain­cre. L’accord est accom­pa­gné d’une baisse d’horaire heb­do­ma­daire, de 37 heures 75 à 36 heures 50. Cette société fabri­que des sèche-linge et les varia­tions de com­man­des sont de 1 à 5 et par­fois de 1 à 10 selon les sai­sons.

Avec l’annua­li­sa­tion, la poro­sité du temps de tra­vail dis­pa­raît, l’employeur éco­no­mise le recours aux inté­rim­aires (350 en automne 94), soit 45 % du per­son­nel. Grâce à la loi quin­quen­nale, qui permet dés­ormais d’embau­cher à temps par­tiel annua­lisé, l’entre­prise va embau­cher 40 inté­rim­aires à temps par­tiel pour sept mois, de juin à déc­embre. Nous pour­rions même prét­endre qu’au concas­sage du temps de tra­vail doit cor­res­pon­dre celui des contrats de tra­vail en tout genre.

La cam­pa­gne actuelle sur le temps de tra­vail, loin de créer des emplois, ne fera qu’aider le patro­nat à en sup­pri­mer sous cou­vert d’embau­che.

G. B.

octo­bre 1996 Les illu­sions réf­orm­istes revien­nent au galop et le par­tage du tra­vail entre tous est remis en selle par la CFDT. Seulement nous savons que toute baisse du temps de tra­vail sera tou­jours com­pensée par un accrois­se­ment de la pro­duc­ti­vité, notam­ment par une meilleure uti­li­sa­tion des équi­pements.

Pour cela, le patro­nat veut : plus de flexi­bi­lité, de mobi­lité, le tra­vail 24 heures sur 24, le temps annuel pour n’uti­li­ser la force de tra­vail que lorsqu’il en a besoin. Dans des bran­ches comme la banque et les assu­ran­ces, il veut sup­pri­mer le décret de 1937 qui garan­tit deux jours consé­cut­ifs de repos dont le diman­che. D’ailleurs, ne venons-nous pas d’enten­dre le patro­nat alle­mand reven­di­quer le retour aux 40 heures ?

Il tente aussi, sous cou­vert de baisse du temps de tra­vail, d’ aug­men­ter celui-ci par la pro­lon­ga­tion du temps de tra­vail pour tou­cher sa retraite pleine et entière de dix tri­mes­tres. Le patro­nat pour­suit cette poli­ti­que, en bri­sant ou en révisant les conven­tions col­lec­ti­ves : sup­pres­sion des jours de congés pour ancien­neté et grades, sup­pres­sion des jours pour mala­die d’une journée, ren­for­ce­ment des péna­li­sations pour absen­ces, notam­ment dans les accords d’intér­es­sement.

Il y a aussi, dans de nom­breux sec­teurs, des pres­sions sur l’emploi qui se tra­dui­sent par un accrois­se­ment des temps de prés­ence bien au-delà des 39 heures, c’est-à-dire des heures sup­plém­ent­aires non payées. Dans une enquête réalisée par les syn­di­cats de la com­pa­gnie d’assu­rance le GAN, 42,5% des sondés déc­larent effec­tuer des heures non com­pensées en moyenne de 7 heures par mois..

Les syn­di­cats du tex­tile veu­lent « mettre le paquet » pour les 32 heures ; c’est encore une illu­sion, quand on sait qu’il se pré­pare en Europe la liqui­da­tion de 850 000 emplois dans le tex­tile suite à l’annu­la­tion de l’accord mul­ti­fi­bres.

Ce que cher­che le patro­nat, avec ses lois quin­quen­nale et Robien... c’est à obte­nir, sous cou­vert d’embau­che, plus de flexi­bi­lité pour jus­te­ment licen­cier davan­tage. La loi Robien est chargée de réussir là ou la loi quin­quen­nale a échouée : l’arti­cle 39 de cette loi prévoyait que les réd­uctions de char­ges socia­les ne concer­ne­raient que les entre­pri­ses qui bais­se­raient le temps de tra­vail avec perte de salaire.

Comme on ne peut pas attra­per le ser­pent par la gueule, attra­pons-le par la queue, c’est la dém­arche de la loi Robien qui ne parle plus de cette obli­ga­tion de bais­ser les salai­res pour obte­nir d’impor­tan­tes réd­uctions de char­ges socia­les que le contri­bua­ble devra amor­tir. Comme cette loi parle de réd­uction du temps de tra­vail assor­tie de créations d’emplois ou de RENONCEMENT à licen­cier, parions qu’avec les plans de licen­cie­ments en chaîne qui tom­bent depuis le mois de juillet, les licen­cie­ments seront nom­breux et les embau­ches extrê­mement limitées.

Parions aussi que, sous la hou­lette de la CFDT et autres, la baisse de salaire se fera par un gel des reva­lo­ri­sa­tions de salai­res.

Il faut savoir, que dans cer­tai­nes entre­pri­ses, des accords à temps choisi ou par­tiel sti­pu­lent que le sala­rié béné­fici­aire de cet accord ne peut plus reve­nir à plein temps : il s’agit donc d’un licen­cie­ment par­tiel.

La saga d’une réd­uction impos­si­ble et tou­jours d’actua­lité

L’affaire du « temps de tra­vail » ne date pas d’hier. Cela fait plus de vingt-cinq ans que le patro­nat fait la chasse aux temps morts, à l’absenté­isme.

Remontons à 1975 : dès cette année-là, la situa­tion de l’emploi com­mence à pren­dre un tour­nant inquiétant, si inquiétant que les pays européens décident de convo­quer une confér­ence tri­par­tite de l’emploi (syn­di­cats, patro­nats, et minis­tres du tra­vail et des finan­ces des pays mem­bres). Bien que le pro­blème de l’emploi soit jugé pré­oc­cupant, la confér­ence se sol­dera par des mesu­res de types clas­si­que :

  modé­ration de l’accrois­se­ment des salai­res ;

  ralen­tis­se­ment des dép­enses publi­ques ;

  le tout accom­pa­gné d’un ren­for­ce­ment de la col­la­bo­ra­tion de classe sous les voca­bles « d’une plus grande par­ti­ci­pa­tion des tra­vailleurs à la vie de l’entre­prise ». C’est en 1975 que sort le rap­port Sudreau sur la « réf­orme de l’entre­prise »

La par­ti­ci­pa­tion à la vie de l’entre­prise s’est ter­minée pour des mil­lions d’ouvriers et de sala­riés au bureau de chômage.

Au prin­temps 1977, une nou­velle confér­ence tri­par­tite cons­tate (notez le terme) un « encom­bre­ment » du marché du tra­vail des deman­deurs d’emploi, doublé de la poussée des femmes qui veu­lent trou­ver un emploi. La confér­ence déc­ouvre, avec effroi, qu’il n’est plus évident que les futurs inves­tis­se­ments per­met­tent d’enrayer la montée du chômage, car l’auto­ma­tion et la ratio­na­li­sa­tion vien­nent contra­rier cette ten­dance.

Le BIT (Bureau inter­na­tio­nal du tra­vail) fait une déc­la­ration qui confirme cette ten­dance ; il considère que l’évo­lution du chômage dans le monde va pro­gres­ser à la cadence de 100 chômeurs de plus par seconde.

En 1979, les minis­tres du tra­vail des neuf pays européens, après avoir plan­ché sur « la rép­ar­tition du tra­vail », considèrent après le congrès syn­di­cal de Munich, que l’Europe des 35 heures est à l’ordre du jour. Mitterrand lui-même, après son élection, par­lera de l’urgence d’aller le plus vite pos­si­ble aux 35 heures.

Sous le règne du capi­tal, ce n’est point le tra­vail qu’il faut par­ta­ger, c’est le chômage

Marx, par­lant de la guerre que se livrent les capi­ta­lis­tes entre eux, disait :.

« Cette guerre a ceci de par­ti­cu­lier que les batailles y sont moins gagnées par le recru­te­ment que par le congéd­iement de l’armée ouvrière. Les généraux, les capi­ta­lis­tes riva­li­sent entre eux à qui pourra licen­cier le plus de sol­dats d’indus­trie » (Travail sala­rié et capi­tal).

L’objec­tif de toutes les confér­ences, de tous les rap­ports syn­di­cats-patrons, des réunions tri­par­ti­tes et du bour­rage de crâne de la télé et de la presse fémi­nine sur le temps de tra­vail est de faire accep­ter le « par­tage du chômage et de la misère » et d’exploi­ter sans merci ceux qui res­tent au tra­vail.

« La guerre mon­diale » que se livrent les capi­ta­lis­tes exige qu’en Europe la pro­duc­ti­vité riva­lise avec celle du Japon, celle des pays du tiers monde. Pour y par­ve­nir, il est néc­ess­aire de briser les rigi­dités du temps de tra­vail. C’est en ce sens que le rap­port Giraudet indi­quait : « Certaines caté­gories d’acti­vité exi­gent des horai­res diver­si­fiés dans l’année : c’est le cas des indus­tries sai­son­nières telles que l’agro-ali­men­taire, le tou­risme, l’hôte­llerie, ou des bran­ches sou­mi­ses à des irré­gu­larités, telles que le bâtiment et les tra­vaux publics. C’est aussi celui des indus­tries for­te­ment expor­ta­tri­ces dont la pro­duc­tion dépend de com­man­des irré­gulières et aléat­oires, ou encore des entre­pri­ses en contact avec le public, qui doi­vent tenir compte de la dis­po­ni­bi­lité de leurs clients (ban­ques, petits com­mer­ces, admi­nis­tra­tions). »

Le prin­cipe de l’annua­li­sa­tion du temps de tra­vail venait d’être sacra­lisé par ce rap­port. Pour faire face à la concur­rence inter­na­tio­nale, les capi­ta­lis­tes doi­vent se doter d’usines ultra-moder­nes qu’ils devront faire tour­ner à plein ren­de­ment (jour et nuit, pen­dant les congés, les week-end...) pour contre­car­rer le phénomène de l’usure pré­maturée des équi­pements. Ils veu­lent une force de tra­vail puri­fiée, dont on aura éliminé « la mala­die, l’absenté­isme, la mater­nité, la vieillesse... »

Tous les rap­ports (Boulin, Lucas, Giraudet) et lois (quin­quen­nale, Robien) sur le temps de tra­vail et son amé­na­gement, condui­sent à une meilleure uti­li­sa­tion des équi­pements et à l’aug­men­ta­tion des licen­cie­ments. Citons encore Giraudet :

« L’uti­li­sa­tion des équi­pements, les rigi­dités de l’amé­na­gement du temps de tra­vail, par­ti­cu­liè­rement mar­quées dans notre pays, condui­sent à des uti­li­sa­tions annuel­les sou­vent insuf­fi­san­tes des outilla­ges de plus en plus per­fec­tionnés et coûteux dont les entre­pri­ses doi­vent néc­ess­ai­rement s’équiper.  » Supportable en pér­iode de forte crois­sance, cette dif­fi­culté conduit par­fois à renon­cer à l’inves­tis­se­ment, et donc au dével­op­pement de la pro­duc­ti­vité des équi­pements en pér­iode de quasi - sta­gna­tion. »

Et Giraudet pour­suit en avouant sans détour que si le « temps annuel n’est pas uti­lisé pour dégra­isser le per­son­nel à faible pro­duc­ti­vité (...), il devient alors impos­si­ble de finan­cer et de ren­ta­bi­li­ser un outil plus moderne si le poids de son amor­tis­se­ment est obéré par sa trop faible uti­li­sa­tion » (page 22).

Le rap­port Giraudet avait au moins le mérite de ne pas mas­quer que la réd­uction du temps de tra­vail sur le cycle annuel ne serait pas cré­at­rice d’emploi : « Dans la plu­part des cas, les dimi­nu­tions de temps de tra­vail sont par­tiel­le­ment com­pensées par des gains de pro­duc­ti­vité. Même dans le cas du tra­vail en continu, il n’est pas néc­ess­aire de recru­ter à due pro­por­tion des heures per­dues, car l’équipe sup­plém­ent­aire absorbe dans un pre­mier temps les ren­forts ou les équipes de rem­pla­ce­ments préex­istants. La réd­uction des temps de tra­vail ne conduit donc jamais à la création pro­por­tion­nelle d’emplois » (page 23).

Il suffit de voir l’accord de chez Whirpool (600 sala­riés) pour s’en convain­cre. L’accord est accom­pa­gné d’une baisse d’horaire heb­do­ma­daire, de 37 heures 75 à 36 heures 50. Cette société fabri­que des sèche-linge et les varia­tions de com­man­des sont de 1 à 5 et par­fois de 1 à 10 selon les sai­sons.

Avec l’annua­li­sa­tion, la poro­sité du temps de tra­vail dis­pa­raît, l’employeur éco­no­mise le recours aux inté­rim­aires (350 en automne 94), soit 45 % du per­son­nel. Grâce à la loi quin­quen­nale, qui permet dés­ormais d’embau­cher à temps par­tiel annua­lisé, l’entre­prise va embau­cher 40 inté­rim­aires à temps par­tiel pour sept mois, de juin à déc­embre. Nous pour­rions même prét­endre qu’au concas­sage du temps de tra­vail doit cor­res­pon­dre celui des contrats de tra­vail en tout genre.

La cam­pa­gne actuelle sur le temps de tra­vail, loin de créer des emplois, ne fera qu’aider le patro­nat à en sup­pri­mer sous cou­vert d’embau­che.

G. B.

octo­bre 1996 Les illu­sions réf­orm­istes revien­nent au galop et le par­tage du tra­vail entre tous est remis en selle par la CFDT. Seulement nous savons que toute baisse du temps de tra­vail sera tou­jours com­pensée par un accrois­se­ment de la pro­duc­ti­vité, notam­ment par une meilleure uti­li­sa­tion des équi­pements.

Pour cela, le patro­nat veut : plus de flexi­bi­lité, de mobi­lité, le tra­vail 24 heures sur 24, le temps annuel pour n’uti­li­ser la force de tra­vail que lorsqu’il en a besoin. Dans des bran­ches comme la banque et les assu­ran­ces, il veut sup­pri­mer le décret de 1937 qui garan­tit deux jours consé­cut­ifs de repos dont le diman­che. D’ailleurs, ne venons-nous pas d’enten­dre le patro­nat alle­mand reven­di­quer le retour aux 40 heures ?

Il tente aussi, sous cou­vert de baisse du temps de tra­vail, d’ aug­men­ter celui-ci par la pro­lon­ga­tion du temps de tra­vail pour tou­cher sa retraite pleine et entière de dix tri­mes­tres. Le patro­nat pour­suit cette poli­ti­que, en bri­sant ou en révisant les conven­tions col­lec­ti­ves : sup­pres­sion des jours de congés pour ancien­neté et grades, sup­pres­sion des jours pour mala­die d’une journée, ren­for­ce­ment des péna­li­sations pour absen­ces, notam­ment dans les accords d’intér­es­sement.

Il y a aussi, dans de nom­breux sec­teurs, des pres­sions sur l’emploi qui se tra­dui­sent par un accrois­se­ment des temps de prés­ence bien au-delà des 39 heures, c’est-à-dire des heures sup­plém­ent­aires non payées. Dans une enquête réalisée par les syn­di­cats de la com­pa­gnie d’assu­rance le GAN, 42,5% des sondés déc­larent effec­tuer des heures non com­pensées en moyenne de 7 heures par mois..

Les syn­di­cats du tex­tile veu­lent « mettre le paquet » pour les 32 heures ; c’est encore une illu­sion, quand on sait qu’il se pré­pare en Europe la liqui­da­tion de 850 000 emplois dans le tex­tile suite à l’annu­la­tion de l’accord mul­ti­fi­bres.

Ce que cher­che le patro­nat, avec ses lois quin­quen­nale et Robien... c’est à obte­nir, sous cou­vert d’embau­che, plus de flexi­bi­lité pour jus­te­ment licen­cier davan­tage. La loi Robien est chargée de réussir là ou la loi quin­quen­nale a échouée : l’arti­cle 39 de cette loi prévoyait que les réd­uctions de char­ges socia­les ne concer­ne­raient que les entre­pri­ses qui bais­se­raient le temps de tra­vail avec perte de salaire.

Comme on ne peut pas attra­per le ser­pent par la gueule, attra­pons-le par la queue, c’est la dém­arche de la loi Robien qui ne parle plus de cette obli­ga­tion de bais­ser les salai­res pour obte­nir d’impor­tan­tes réd­uctions de char­ges socia­les que le contri­bua­ble devra amor­tir. Comme cette loi parle de réd­uction du temps de tra­vail assor­tie de créations d’emplois ou de RENONCEMENT à licen­cier, parions qu’avec les plans de licen­cie­ments en chaîne qui tom­bent depuis le mois de juillet, les licen­cie­ments seront nom­breux et les embau­ches extrê­mement limitées.

Parions aussi que, sous la hou­lette de la CFDT et autres, la baisse de salaire se fera par un gel des reva­lo­ri­sa­tions de salai­res.

Il faut savoir, que dans cer­tai­nes entre­pri­ses, des accords à temps choisi ou par­tiel sti­pu­lent que le sala­rié béné­fici­aire de cet accord ne peut plus reve­nir à plein temps : il s’agit donc d’un licen­cie­ment par­tiel.

La saga d’une réd­uction impos­si­ble et tou­jours d’actua­lité

L’affaire du « temps de tra­vail » ne date pas d’hier. Cela fait plus de vingt-cinq ans que le patro­nat fait la chasse aux temps morts, à l’absenté­isme.

Remontons à 1975 : dès cette année-là, la situa­tion de l’emploi com­mence à pren­dre un tour­nant inquiétant, si inquiétant que les pays européens décident de convo­quer une confér­ence tri­par­tite de l’emploi (syn­di­cats, patro­nats, et minis­tres du tra­vail et des finan­ces des pays mem­bres). Bien que le pro­blème de l’emploi soit jugé pré­oc­cupant, la confér­ence se sol­dera par des mesu­res de types clas­si­que :

  modé­ration de l’accrois­se­ment des salai­res ;

  ralen­tis­se­ment des dép­enses publi­ques ;

  le tout accom­pa­gné d’un ren­for­ce­ment de la col­la­bo­ra­tion de classe sous les voca­bles « d’une plus grande par­ti­ci­pa­tion des tra­vailleurs à la vie de l’entre­prise ». C’est en 1975 que sort le rap­port Sudreau sur la « réf­orme de l’entre­prise »

La par­ti­ci­pa­tion à la vie de l’entre­prise s’est ter­minée pour des mil­lions d’ouvriers et de sala­riés au bureau de chômage.

Au prin­temps 1977, une nou­velle confér­ence tri­par­tite cons­tate (notez le terme) un « encom­bre­ment » du marché du tra­vail des deman­deurs d’emploi, doublé de la poussée des femmes qui veu­lent trou­ver un emploi. La confér­ence déc­ouvre, avec effroi, qu’il n’est plus évident que les futurs inves­tis­se­ments per­met­tent d’enrayer la montée du chômage, car l’auto­ma­tion et la ratio­na­li­sa­tion vien­nent contra­rier cette ten­dance.

Le BIT (Bureau inter­na­tio­nal du tra­vail) fait une déc­la­ration qui confirme cette ten­dance ; il considère que l’évo­lution du chômage dans le monde va pro­gres­ser à la cadence de 100 chômeurs de plus par seconde.

En 1979, les minis­tres du tra­vail des neuf pays européens, après avoir plan­ché sur « la rép­ar­tition du tra­vail », considèrent après le congrès syn­di­cal de Munich, que l’Europe des 35 heures est à l’ordre du jour. Mitterrand lui-même, après son élection, par­lera de l’urgence d’aller le plus vite pos­si­ble aux 35 heures.

Sous le règne du capi­tal, ce n’est point le tra­vail qu’il faut par­ta­ger, c’est le chômage

Marx, par­lant de la guerre que se livrent les capi­ta­lis­tes entre eux, disait :.

« Cette guerre a ceci de par­ti­cu­lier que les batailles y sont moins gagnées par le recru­te­ment que par le congéd­iement de l’armée ouvrière. Les généraux, les capi­ta­lis­tes riva­li­sent entre eux à qui pourra licen­cier le plus de sol­dats d’indus­trie » (Travail sala­rié et capi­tal).

L’objec­tif de toutes les confér­ences, de tous les rap­ports syn­di­cats-patrons, des réunions tri­par­ti­tes et du bour­rage de crâne de la télé et de la presse fémi­nine sur le temps de tra­vail est de faire accep­ter le « par­tage du chômage et de la misère » et d’exploi­ter sans merci ceux qui res­tent au tra­vail.

« La guerre mon­diale » que se livrent les capi­ta­lis­tes exige qu’en Europe la pro­duc­ti­vité riva­lise avec celle du Japon, celle des pays du tiers monde. Pour y par­ve­nir, il est néc­ess­aire de briser les rigi­dités du temps de tra­vail. C’est en ce sens que le rap­port Giraudet indi­quait : « Certaines caté­gories d’acti­vité exi­gent des horai­res diver­si­fiés dans l’année : c’est le cas des indus­tries sai­son­nières telles que l’agro-ali­men­taire, le tou­risme, l’hôte­llerie, ou des bran­ches sou­mi­ses à des irré­gu­larités, telles que le bâtiment et les tra­vaux publics. C’est aussi celui des indus­tries for­te­ment expor­ta­tri­ces dont la pro­duc­tion dépend de com­man­des irré­gulières et aléat­oires, ou encore des entre­pri­ses en contact avec le public, qui doi­vent tenir compte de la dis­po­ni­bi­lité de leurs clients (ban­ques, petits com­mer­ces, admi­nis­tra­tions). »

Le prin­cipe de l’annua­li­sa­tion du temps de tra­vail venait d’être sacra­lisé par ce rap­port. Pour faire face à la concur­rence inter­na­tio­nale, les capi­ta­lis­tes doi­vent se doter d’usines ultra-moder­nes qu’ils devront faire tour­ner à plein ren­de­ment (jour et nuit, pen­dant les congés, les week-end...) pour contre­car­rer le phénomène de l’usure pré­maturée des équi­pements. Ils veu­lent une force de tra­vail puri­fiée, dont on aura éliminé « la mala­die, l’absenté­isme, la mater­nité, la vieillesse... »

Tous les rap­ports (Boulin, Lucas, Giraudet) et lois (quin­quen­nale, Robien) sur le temps de tra­vail et son amé­na­gement, condui­sent à une meilleure uti­li­sa­tion des équi­pements et à l’aug­men­ta­tion des licen­cie­ments. Citons encore Giraudet :

« L’uti­li­sa­tion des équi­pements, les rigi­dités de l’amé­na­gement du temps de tra­vail, par­ti­cu­liè­rement mar­quées dans notre pays, condui­sent à des uti­li­sa­tions annuel­les sou­vent insuf­fi­san­tes des outilla­ges de plus en plus per­fec­tionnés et coûteux dont les entre­pri­ses doi­vent néc­ess­ai­rement s’équiper.  » Supportable en pér­iode de forte crois­sance, cette dif­fi­culté conduit par­fois à renon­cer à l’inves­tis­se­ment, et donc au dével­op­pement de la pro­duc­ti­vité des équi­pements en pér­iode de quasi - sta­gna­tion. »

Et Giraudet pour­suit en avouant sans détour que si le « temps annuel n’est pas uti­lisé pour dégra­isser le per­son­nel à faible pro­duc­ti­vité (...), il devient alors impos­si­ble de finan­cer et de ren­ta­bi­li­ser un outil plus moderne si le poids de son amor­tis­se­ment est obéré par sa trop faible uti­li­sa­tion » (page 22).

Le rap­port Giraudet avait au moins le mérite de ne pas mas­quer que la réd­uction du temps de tra­vail sur le cycle annuel ne serait pas cré­at­rice d’emploi : « Dans la plu­part des cas, les dimi­nu­tions de temps de tra­vail sont par­tiel­le­ment com­pensées par des gains de pro­duc­ti­vité. Même dans le cas du tra­vail en continu, il n’est pas néc­ess­aire de recru­ter à due pro­por­tion des heures per­dues, car l’équipe sup­plém­ent­aire absorbe dans un pre­mier temps les ren­forts ou les équipes de rem­pla­ce­ments préex­istants. La réd­uction des temps de tra­vail ne conduit donc jamais à la création pro­por­tion­nelle d’emplois » (page 23).

Il suffit de voir l’accord de chez Whirpool (600 sala­riés) pour s’en convain­cre. L’accord est accom­pa­gné d’une baisse d’horaire heb­do­ma­daire, de 37 heures 75 à 36 heures 50. Cette société fabri­que des sèche-linge et les varia­tions de com­man­des sont de 1 à 5 et par­fois de 1 à 10 selon les sai­sons.

Avec l’annua­li­sa­tion, la poro­sité du temps de tra­vail dis­pa­raît, l’employeur éco­no­mise le recours aux inté­rim­aires (350 en automne 94), soit 45 % du per­son­nel. Grâce à la loi quin­quen­nale, qui permet dés­ormais d’embau­cher à temps par­tiel annua­lisé, l’entre­prise va embau­cher 40 inté­rim­aires à temps par­tiel pour sept mois, de juin à déc­embre. Nous pour­rions même prét­endre qu’au concas­sage du temps de tra­vail doit cor­res­pon­dre celui des contrats de tra­vail en tout genre.

La cam­pa­gne actuelle sur le temps de tra­vail, loin de créer des emplois, ne fera qu’aider le patro­nat à en sup­pri­mer sous cou­vert d’embau­che.

G. B.

octo­bre 1996 Les illu­sions réf­orm­istes revien­nent au galop et le par­tage du tra­vail entre tous est remis en selle par la CFDT. Seulement nous savons que toute baisse du temps de tra­vail sera tou­jours com­pensée par un accrois­se­ment de la pro­duc­ti­vité, notam­ment par une meilleure uti­li­sa­tion des équi­pements.

Pour cela, le patro­nat veut : plus de flexi­bi­lité, de mobi­lité, le tra­vail 24 heures sur 24, le temps annuel pour n’uti­li­ser la force de tra­vail que lorsqu’il en a besoin. Dans des bran­ches comme la banque et les assu­ran­ces, il veut sup­pri­mer le décret de 1937 qui garan­tit deux jours consé­cut­ifs de repos dont le diman­che. D’ailleurs, ne venons-nous pas d’enten­dre le patro­nat alle­mand reven­di­quer le retour aux 40 heures ?

Il tente aussi, sous cou­vert de baisse du temps de tra­vail, d’ aug­men­ter celui-ci par la pro­lon­ga­tion du temps de tra­vail pour tou­cher sa retraite pleine et entière de dix tri­mes­tres. Le patro­nat pour­suit cette poli­ti­que, en bri­sant ou en révisant les conven­tions col­lec­ti­ves : sup­pres­sion des jours de congés pour ancien­neté et grades, sup­pres­sion des jours pour mala­die d’une journée, ren­for­ce­ment des péna­li­sations pour absen­ces, notam­ment dans les accords d’intér­es­sement.

Il y a aussi, dans de nom­breux sec­teurs, des pres­sions sur l’emploi qui se tra­dui­sent par un accrois­se­ment des temps de prés­ence bien au-delà des 39 heures, c’est-à-dire des heures sup­plém­ent­aires non payées. Dans une enquête réalisée par les syn­di­cats de la com­pa­gnie d’assu­rance le GAN, 42,5% des sondés déc­larent effec­tuer des heures non com­pensées en moyenne de 7 heures par mois..

Les syn­di­cats du tex­tile veu­lent « mettre le paquet » pour les 32 heures ; c’est encore une illu­sion, quand on sait qu’il se pré­pare en Europe la liqui­da­tion de 850 000 emplois dans le tex­tile suite à l’annu­la­tion de l’accord mul­ti­fi­bres.

Ce que cher­che le patro­nat, avec ses lois quin­quen­nale et Robien... c’est à obte­nir, sous cou­vert d’embau­che, plus de flexi­bi­lité pour jus­te­ment licen­cier davan­tage. La loi Robien est chargée de réussir là ou la loi quin­quen­nale a échouée : l’arti­cle 39 de cette loi prévoyait que les réd­uctions de char­ges socia­les ne concer­ne­raient que les entre­pri­ses qui bais­se­raient le temps de tra­vail avec perte de salaire.

Comme on ne peut pas attra­per le ser­pent par la gueule, attra­pons-le par la queue, c’est la dém­arche de la loi Robien qui ne parle plus de cette obli­ga­tion de bais­ser les salai­res pour obte­nir d’impor­tan­tes réd­uctions de char­ges socia­les que le contri­bua­ble devra amor­tir. Comme cette loi parle de réd­uction du temps de tra­vail assor­tie de créations d’emplois ou de RENONCEMENT à licen­cier, parions qu’avec les plans de licen­cie­ments en chaîne qui tom­bent depuis le mois de juillet, les licen­cie­ments seront nom­breux et les embau­ches extrê­mement limitées.

Parions aussi que, sous la hou­lette de la CFDT et autres, la baisse de salaire se fera par un gel des reva­lo­ri­sa­tions de salai­res.

Il faut savoir, que dans cer­tai­nes entre­pri­ses, des accords à temps choisi ou par­tiel sti­pu­lent que le sala­rié béné­fici­aire de cet accord ne peut plus reve­nir à plein temps : il s’agit donc d’un licen­cie­ment par­tiel.

La saga d’une réd­uction impos­si­ble et tou­jours d’actua­lité

L’affaire du « temps de tra­vail » ne date pas d’hier. Cela fait plus de vingt-cinq ans que le patro­nat fait la chasse aux temps morts, à l’absenté­isme.

Remontons à 1975 : dès cette année-là, la situa­tion de l’emploi com­mence à pren­dre un tour­nant inquiétant, si inquiétant que les pays européens décident de convo­quer une confér­ence tri­par­tite de l’emploi (syn­di­cats, patro­nats, et minis­tres du tra­vail et des finan­ces des pays mem­bres). Bien que le pro­blème de l’emploi soit jugé pré­oc­cupant, la confér­ence se sol­dera par des mesu­res de types clas­si­que :

  modé­ration de l’accrois­se­ment des salai­res ;

  ralen­tis­se­ment des dép­enses publi­ques ;

  le tout accom­pa­gné d’un ren­for­ce­ment de la col­la­bo­ra­tion de classe sous les voca­bles « d’une plus grande par­ti­ci­pa­tion des tra­vailleurs à la vie de l’entre­prise ». C’est en 1975 que sort le rap­port Sudreau sur la « réf­orme de l’entre­prise »

La par­ti­ci­pa­tion à la vie de l’entre­prise s’est ter­minée pour des mil­lions d’ouvriers et de sala­riés au bureau de chômage.

Au prin­temps 1977, une nou­velle confér­ence tri­par­tite cons­tate (notez le terme) un « encom­bre­ment » du marché du tra­vail des deman­deurs d’emploi, doublé de la poussée des femmes qui veu­lent trou­ver un emploi. La confér­ence déc­ouvre, avec effroi, qu’il n’est plus évident que les futurs inves­tis­se­ments per­met­tent d’enrayer la montée du chômage, car l’auto­ma­tion et la ratio­na­li­sa­tion vien­nent contra­rier cette ten­dance.

Le BIT (Bureau inter­na­tio­nal du tra­vail) fait une déc­la­ration qui confirme cette ten­dance ; il considère que l’évo­lution du chômage dans le monde va pro­gres­ser à la cadence de 100 chômeurs de plus par seconde.

En 1979, les minis­tres du tra­vail des neuf pays européens, après avoir plan­ché sur « la rép­ar­tition du tra­vail », considèrent après le congrès syn­di­cal de Munich, que l’Europe des 35 heures est à l’ordre du jour. Mitterrand lui-même, après son élection, par­lera de l’urgence d’aller le plus vite pos­si­ble aux 35 heures.

Sous le règne du capi­tal, ce n’est point le tra­vail qu’il faut par­ta­ger, c’est le chômage

Marx, par­lant de la guerre que se livrent les capi­ta­lis­tes entre eux, disait :.

« Cette guerre a ceci de par­ti­cu­lier que les batailles y sont moins gagnées par le recru­te­ment que par le congéd­iement de l’armée ouvrière. Les généraux, les capi­ta­lis­tes riva­li­sent entre eux à qui pourra licen­cier le plus de sol­dats d’indus­trie » (Travail sala­rié et capi­tal).

L’objec­tif de toutes les confér­ences, de tous les rap­ports syn­di­cats-patrons, des réunions tri­par­ti­tes et du bour­rage de crâne de la télé et de la presse fémi­nine sur le temps de tra­vail est de faire accep­ter le « par­tage du chômage et de la misère » et d’exploi­ter sans merci ceux qui res­tent au tra­vail.

« La guerre mon­diale » que se livrent les capi­ta­lis­tes exige qu’en Europe la pro­duc­ti­vité riva­lise avec celle du Japon, celle des pays du tiers monde. Pour y par­ve­nir, il est néc­ess­aire de briser les rigi­dités du temps de tra­vail. C’est en ce sens que le rap­port Giraudet indi­quait : « Certaines caté­gories d’acti­vité exi­gent des horai­res diver­si­fiés dans l’année : c’est le cas des indus­tries sai­son­nières telles que l’agro-ali­men­taire, le tou­risme, l’hôte­llerie, ou des bran­ches sou­mi­ses à des irré­gu­larités, telles que le bâtiment et les tra­vaux publics. C’est aussi celui des indus­tries for­te­ment expor­ta­tri­ces dont la pro­duc­tion dépend de com­man­des irré­gulières et aléat­oires, ou encore des entre­pri­ses en contact avec le public, qui doi­vent tenir compte de la dis­po­ni­bi­lité de leurs clients (ban­ques, petits com­mer­ces, admi­nis­tra­tions). »

Le prin­cipe de l’annua­li­sa­tion du temps de tra­vail venait d’être sacra­lisé par ce rap­port. Pour faire face à la concur­rence inter­na­tio­nale, les capi­ta­lis­tes doi­vent se doter d’usines ultra-moder­nes qu’ils devront faire tour­ner à plein ren­de­ment (jour et nuit, pen­dant les congés, les week-end...) pour contre­car­rer le phénomène de l’usure pré­maturée des équi­pements. Ils veu­lent une force de tra­vail puri­fiée, dont on aura éliminé « la mala­die, l’absenté­isme, la mater­nité, la vieillesse... »

Tous les rap­ports (Boulin, Lucas, Giraudet) et lois (quin­quen­nale, Robien) sur le temps de tra­vail et son amé­na­gement, condui­sent à une meilleure uti­li­sa­tion des équi­pements et à l’aug­men­ta­tion des licen­cie­ments. Citons encore Giraudet :

« L’uti­li­sa­tion des équi­pements, les rigi­dités de l’amé­na­gement du temps de tra­vail, par­ti­cu­liè­rement mar­quées dans notre pays, condui­sent à des uti­li­sa­tions annuel­les sou­vent insuf­fi­san­tes des outilla­ges de plus en plus per­fec­tionnés et coûteux dont les entre­pri­ses doi­vent néc­ess­ai­rement s’équiper.  » Supportable en pér­iode de forte crois­sance, cette dif­fi­culté conduit par­fois à renon­cer à l’inves­tis­se­ment, et donc au dével­op­pement de la pro­duc­ti­vité des équi­pements en pér­iode de quasi - sta­gna­tion. »

Et Giraudet pour­suit en avouant sans détour que si le « temps annuel n’est pas uti­lisé pour dégra­isser le per­son­nel à faible pro­duc­ti­vité (...), il devient alors impos­si­ble de finan­cer et de ren­ta­bi­li­ser un outil plus moderne si le poids de son amor­tis­se­ment est obéré par sa trop faible uti­li­sa­tion » (page 22).

Le rap­port Giraudet avait au moins le mérite de ne pas mas­quer que la réd­uction du temps de tra­vail sur le cycle annuel ne serait pas cré­at­rice d’emploi : « Dans la plu­part des cas, les dimi­nu­tions de temps de tra­vail sont par­tiel­le­ment com­pensées par des gains de pro­duc­ti­vité. Même dans le cas du tra­vail en continu, il n’est pas néc­ess­aire de recru­ter à due pro­por­tion des heures per­dues, car l’équipe sup­plém­ent­aire absorbe dans un pre­mier temps les ren­forts ou les équipes de rem­pla­ce­ments préex­istants. La réd­uction des temps de tra­vail ne conduit donc jamais à la création pro­por­tion­nelle d’emplois » (page 23).

Il suffit de voir l’accord de chez Whirpool (600 sala­riés) pour s’en convain­cre. L’accord est accom­pa­gné d’une baisse d’horaire heb­do­ma­daire, de 37 heures 75 à 36 heures 50. Cette société fabri­que des sèche-linge et les varia­tions de com­man­des sont de 1 à 5 et par­fois de 1 à 10 selon les sai­sons.

Avec l’annua­li­sa­tion, la poro­sité du temps de tra­vail dis­pa­raît, l’employeur éco­no­mise le recours aux inté­rim­aires (350 en automne 94), soit 45 % du per­son­nel. Grâce à la loi quin­quen­nale, qui permet dés­ormais d’embau­cher à temps par­tiel annua­lisé, l’entre­prise va embau­cher 40 inté­rim­aires à temps par­tiel pour sept mois, de juin à déc­embre. Nous pour­rions même prét­endre qu’au concas­sage du temps de tra­vail doit cor­res­pon­dre celui des contrats de tra­vail en tout genre.

La cam­pa­gne actuelle sur le temps de tra­vail, loin de créer des emplois, ne fera qu’aider le patro­nat à en sup­pri­mer sous cou­vert d’embau­che.

G. B.

octo­bre 1996 Les illu­sions réf­orm­istes revien­nent au galop et le par­tage du tra­vail entre tous est remis en selle par la CFDT. Seulement nous savons que toute baisse du temps de tra­vail sera tou­jours com­pensée par un accrois­se­ment de la pro­duc­ti­vité, notam­ment par une meilleure uti­li­sa­tion des équi­pements.

Pour cela, le patro­nat veut : plus de flexi­bi­lité, de mobi­lité, le tra­vail 24 heures sur 24, le temps annuel pour n’uti­li­ser la force de tra­vail que lorsqu’il en a besoin. Dans des bran­ches comme la banque et les assu­ran­ces, il veut sup­pri­mer le décret de 1937 qui garan­tit deux jours consé­cut­ifs de repos dont le diman­che. D’ailleurs, ne venons-nous pas d’enten­dre le patro­nat alle­mand reven­di­quer le retour aux 40 heures ?

Il tente aussi, sous cou­vert de baisse du temps de tra­vail, d’ aug­men­ter celui-ci par la pro­lon­ga­tion du temps de tra­vail pour tou­cher sa retraite pleine et entière de dix tri­mes­tres. Le patro­nat pour­suit cette poli­ti­que, en bri­sant ou en révisant les conven­tions col­lec­ti­ves : sup­pres­sion des jours de congés pour ancien­neté et grades, sup­pres­sion des jours pour mala­die d’une journée, ren­for­ce­ment des péna­li­sations pour absen­ces, notam­ment dans les accords d’intér­es­sement.

Il y a aussi, dans de nom­breux sec­teurs, des pres­sions sur l’emploi qui se tra­dui­sent par un accrois­se­ment des temps de prés­ence bien au-delà des 39 heures, c’est-à-dire des heures sup­plém­ent­aires non payées. Dans une enquête réalisée par les syn­di­cats de la com­pa­gnie d’assu­rance le GAN, 42,5% des sondés déc­larent effec­tuer des heures non com­pensées en moyenne de 7 heures par mois..

Les syn­di­cats du tex­tile veu­lent « mettre le paquet » pour les 32 heures ; c’est encore une illu­sion, quand on sait qu’il se pré­pare en Europe la liqui­da­tion de 850 000 emplois dans le tex­tile suite à l’annu­la­tion de l’accord mul­ti­fi­bres.

Ce que cher­che le patro­nat, avec ses lois quin­quen­nale et Robien... c’est à obte­nir, sous cou­vert d’embau­che, plus de flexi­bi­lité pour jus­te­ment licen­cier davan­tage. La loi Robien est chargée de réussir là ou la loi quin­quen­nale a échouée : l’arti­cle 39 de cette loi prévoyait que les réd­uctions de char­ges socia­les ne concer­ne­raient que les entre­pri­ses qui bais­se­raient le temps de tra­vail avec perte de salaire.

Comme on ne peut pas attra­per le ser­pent par la gueule, attra­pons-le par la queue, c’est la dém­arche de la loi Robien qui ne parle plus de cette obli­ga­tion de bais­ser les salai­res pour obte­nir d’impor­tan­tes réd­uctions de char­ges socia­les que le contri­bua­ble devra amor­tir. Comme cette loi parle de réd­uction du temps de tra­vail assor­tie de créations d’emplois ou de RENONCEMENT à licen­cier, parions qu’avec les plans de licen­cie­ments en chaîne qui tom­bent depuis le mois de juillet, les licen­cie­ments seront nom­breux et les embau­ches extrê­mement limitées.

Parions aussi que, sous la hou­lette de la CFDT et autres, la baisse de salaire se fera par un gel des reva­lo­ri­sa­tions de salai­res.

Il faut savoir, que dans cer­tai­nes entre­pri­ses, des accords à temps choisi ou par­tiel sti­pu­lent que le sala­rié béné­fici­aire de cet accord ne peut plus reve­nir à plein temps : il s’agit donc d’un licen­cie­ment par­tiel.

La saga d’une réd­uction impos­si­ble et tou­jours d’actua­lité

L’affaire du « temps de tra­vail » ne date pas d’hier. Cela fait plus de vingt-cinq ans que le patro­nat fait la chasse aux temps morts, à l’absenté­isme.

Remontons à 1975 : dès cette année-là, la situa­tion de l’emploi com­mence à pren­dre un tour­nant inquiétant, si inquiétant que les pays européens décident de convo­quer une confér­ence tri­par­tite de l’emploi (syn­di­cats, patro­nats, et minis­tres du tra­vail et des finan­ces des pays mem­bres). Bien que le pro­blème de l’emploi soit jugé pré­oc­cupant, la confér­ence se sol­dera par des mesu­res de types clas­si­que :

  modé­ration de l’accrois­se­ment des salai­res ;

  ralen­tis­se­ment des dép­enses publi­ques ;

  le tout accom­pa­gné d’un ren­for­ce­ment de la col­la­bo­ra­tion de classe sous les voca­bles « d’une plus grande par­ti­ci­pa­tion des tra­vailleurs à la vie de l’entre­prise ». C’est en 1975 que sort le rap­port Sudreau sur la « réf­orme de l’entre­prise »

La par­ti­ci­pa­tion à la vie de l’entre­prise s’est ter­minée pour des mil­lions d’ouvriers et de sala­riés au bureau de chômage.

Au prin­temps 1977, une nou­velle confér­ence tri­par­tite cons­tate (notez le terme) un « encom­bre­ment » du marché du tra­vail des deman­deurs d’emploi, doublé de la poussée des femmes qui veu­lent trou­ver un emploi. La confér­ence déc­ouvre, avec effroi, qu’il n’est plus évident que les futurs inves­tis­se­ments per­met­tent d’enrayer la montée du chômage, car l’auto­ma­tion et la ratio­na­li­sa­tion vien­nent contra­rier cette ten­dance.

Le BIT (Bureau inter­na­tio­nal du tra­vail) fait une déc­la­ration qui confirme cette ten­dance ; il considère que l’évo­lution du chômage dans le monde va pro­gres­ser à la cadence de 100 chômeurs de plus par seconde.

En 1979, les minis­tres du tra­vail des neuf pays européens, après avoir plan­ché sur « la rép­ar­tition du tra­vail », considèrent après le congrès syn­di­cal de Munich, que l’Europe des 35 heures est à l’ordre du jour. Mitterrand lui-même, après son élection, par­lera de l’urgence d’aller le plus vite pos­si­ble aux 35 heures.

Sous le règne du capi­tal, ce n’est point le tra­vail qu’il faut par­ta­ger, c’est le chômage

Marx, par­lant de la guerre que se livrent les capi­ta­lis­tes entre eux, disait :.

« Cette guerre a ceci de par­ti­cu­lier que les batailles y sont moins gagnées par le recru­te­ment que par le congéd­iement de l’armée ouvrière. Les généraux, les capi­ta­lis­tes riva­li­sent entre eux à qui pourra licen­cier le plus de sol­dats d’indus­trie » (Travail sala­rié et capi­tal).

L’objec­tif de toutes les confér­ences, de tous les rap­ports syn­di­cats-patrons, des réunions tri­par­ti­tes et du bour­rage de crâne de la télé et de la presse fémi­nine sur le temps de tra­vail est de faire accep­ter le « par­tage du chômage et de la misère » et d’exploi­ter sans merci ceux qui res­tent au tra­vail.

« La guerre mon­diale » que se livrent les capi­ta­lis­tes exige qu’en Europe la pro­duc­ti­vité riva­lise avec celle du Japon, celle des pays du tiers monde. Pour y par­ve­nir, il est néc­ess­aire de briser les rigi­dités du temps de tra­vail. C’est en ce sens que le rap­port Giraudet indi­quait : « Certaines caté­gories d’acti­vité exi­gent des horai­res diver­si­fiés dans l’année : c’est le cas des indus­tries sai­son­nières telles que l’agro-ali­men­taire, le tou­risme, l’hôte­llerie, ou des bran­ches sou­mi­ses à des irré­gu­larités, telles que le bâtiment et les tra­vaux publics. C’est aussi celui des indus­tries for­te­ment expor­ta­tri­ces dont la pro­duc­tion dépend de com­man­des irré­gulières et aléat­oires, ou encore des entre­pri­ses en contact avec le public, qui doi­vent tenir compte de la dis­po­ni­bi­lité de leurs clients (ban­ques, petits com­mer­ces, admi­nis­tra­tions). »

Le prin­cipe de l’annua­li­sa­tion du temps de tra­vail venait d’être sacra­lisé par ce rap­port. Pour faire face à la concur­rence inter­na­tio­nale, les capi­ta­lis­tes doi­vent se doter d’usines ultra-moder­nes qu’ils devront faire tour­ner à plein ren­de­ment (jour et nuit, pen­dant les congés, les week-end...) pour contre­car­rer le phénomène de l’usure pré­maturée des équi­pements. Ils veu­lent une force de tra­vail puri­fiée, dont on aura éliminé « la mala­die, l’absenté­isme, la mater­nité, la vieillesse... »

Tous les rap­ports (Boulin, Lucas, Giraudet) et lois (quin­quen­nale, Robien) sur le temps de tra­vail et son amé­na­gement, condui­sent à une meilleure uti­li­sa­tion des équi­pements et à l’aug­men­ta­tion des licen­cie­ments. Citons encore Giraudet :

« L’uti­li­sa­tion des équi­pements, les rigi­dités de l’amé­na­gement du temps de tra­vail, par­ti­cu­liè­rement mar­quées dans notre pays, condui­sent à des uti­li­sa­tions annuel­les sou­vent insuf­fi­san­tes des outilla­ges de plus en plus per­fec­tionnés et coûteux dont les entre­pri­ses doi­vent néc­ess­ai­rement s’équiper.  » Supportable en pér­iode de forte crois­sance, cette dif­fi­culté conduit par­fois à renon­cer à l’inves­tis­se­ment, et donc au dével­op­pement de la pro­duc­ti­vité des équi­pements en pér­iode de quasi - sta­gna­tion. »

Et Giraudet pour­suit en avouant sans détour que si le « temps annuel n’est pas uti­lisé pour dégra­isser le per­son­nel à faible pro­duc­ti­vité (...), il devient alors impos­si­ble de finan­cer et de ren­ta­bi­li­ser un outil plus moderne si le poids de son amor­tis­se­ment est obéré par sa trop faible uti­li­sa­tion » (page 22).

Le rap­port Giraudet avait au moins le mérite de ne pas mas­quer que la réd­uction du temps de tra­vail sur le cycle annuel ne serait pas cré­at­rice d’emploi : « Dans la plu­part des cas, les dimi­nu­tions de temps de tra­vail sont par­tiel­le­ment com­pensées par des gains de pro­duc­ti­vité. Même dans le cas du tra­vail en continu, il n’est pas néc­ess­aire de recru­ter à due pro­por­tion des heures per­dues, car l’équipe sup­plém­ent­aire absorbe dans un pre­mier temps les ren­forts ou les équipes de rem­pla­ce­ments préex­istants. La réd­uction des temps de tra­vail ne conduit donc jamais à la création pro­por­tion­nelle d’emplois » (page 23).

Il suffit de voir l’accord de chez Whirpool (600 sala­riés) pour s’en convain­cre. L’accord est accom­pa­gné d’une baisse d’horaire heb­do­ma­daire, de 37 heures 75 à 36 heures 50. Cette société fabri­que des sèche-linge et les varia­tions de com­man­des sont de 1 à 5 et par­fois de 1 à 10 selon les sai­sons.

Avec l’annua­li­sa­tion, la poro­sité du temps de tra­vail dis­pa­raît, l’employeur éco­no­mise le recours aux inté­rim­aires (350 en automne 94), soit 45 % du per­son­nel. Grâce à la loi quin­quen­nale, qui permet dés­ormais d’embau­cher à temps par­tiel annua­lisé, l’entre­prise va embau­cher 40 inté­rim­aires à temps par­tiel pour sept mois, de juin à déc­embre. Nous pour­rions même prét­endre qu’au concas­sage du temps de tra­vail doit cor­res­pon­dre celui des contrats de tra­vail en tout genre.

La cam­pa­gne actuelle sur le temps de tra­vail, loin de créer des emplois, ne fera qu’aider le patro­nat à en sup­pri­mer sous cou­vert d’embau­che.

G. B.

octo­bre 1996