Quand la LCR suc­combe aux sirènes de l’Union de la Gauche

Extraits d’un arti­cle paru dans Combat com­mu­niste N° 19, paru le 15 octo­bre 1976

Deux arti­cles de fond écrits par Roland Yvetot dans le quo­ti­dien Rouge prés­entent de façon assez claire la posi­tion de la LCR face à l’Union de la Gauche. Le pre­mier publié le 6 août 1976 s’inti­tule De l’Unité popu­laire à l’Union popu­laire, le PSU est en marche. Le second, du 6 sep­tem­bre : A propos d’un arti­cle paru dans LO : Comment com­bat­tre les illu­sions ?

Dans ces deux arti­cles, Roland Yvetot expose la tac­ti­que de son orga­ni­sa­tion vis-à-vis des tra­vailleurs influencés par le PC et le PS qui « savent à la fois que les luttes isolées ne suf­fi­sent pas et que les luttes d’ensem­ble sup­po­sent un affron­te­ment gou­ver­ne­men­tal ». Pour rép­ondre à l’attente de ces tra­vailleurs et leur offrir un « déb­ouché poli­ti­que », la LCR énumère la liste des condi­tions qu’elle met pour accor­der son sou­tien à un gou­ver­ne­ment PC-PS (sans les Radicaux de gauche), condi­tions qui, rem­plies, per­met­traient à un tel gou­ver­ne­ment _- tou­jours selon Roland Yvetot d’ « ouvrir la voie au pou­voir des tra­vailleurs » (sic).

Le cama­rade Yvetot semble ainsi penser que la venue d’un gou­ver­ne­ment de gauche mène plus ou moins néc­ess­ai­rement à une situa­tion révo­luti­onn­aire. Il fait ainsi bon marché d’un demi-siècle d’expéri­ences de « fronts popu­lai­res » qui n’ont abouti qu’à des déf­aites, par­fois san­glan­tes, et à la démo­ra­li­sation des tra­vailleurs.

La prés­ence des Radicaux de gauche ne change pas la nature de l’Union de la Gauche

La pre­mière erreur que com­met­tent les cama­ra­des de la LCR c’est de considérer qu’il existe un anta­go­nisme irréd­uc­tible entre la bour­geoi­sie et les partis « socia­liste » et « com­mu­niste ». Qu’il existe incontes­ta­ble­ment un tel anta­go­nisme entre cer­tai­nes frac­tions de la bour­geoi­sie - les plus liées à la pro­priété indi­vi­duelle du capi­tal et à l’impér­ial­isme amé­ricain - et le PCF (cer­tai­ne­ment pas avec le PS !) ne signi­fie pas que d’autres frac­tions de la bour­geoi­sie ne soient pas prêtes à s’accom­mo­der, non seu­le­ment du Programme Commun mais de mesu­res d’éta­ti­sation beau­coup plus poussées si la survie du système l’exige. Mais admet­tons un ins­tant que, sous la pres­sion des masses, le PCF et le PS rom­pent avec les radi­caux de gauche et gou­ver­nent sans eux. En quoi un tel gou­ver­ne­ment serait-il davan­tage « ouvrier » qu’un gou­ver­ne­ment PCF-PS-RDG ? Ce ne sont pas les illu­sions des tra­vailleurs ni des trots­kys­tes qui dét­er­minent la nature de classe d’un gou­ver­ne­ment mais son pro­gramme, sa poli­ti­que. De toute évid­ence, un gou­ver­ne­ment PC-PS n’ambi­tion­ne­rait que de gérer le système. Il ne s’appuie­rait pas sur une mobi­li­sa­tion des tra­vailleurs pour détr­uire l’État bour­geois. Son rôle serait au contraire de tenter de conci­lier les intérêts de la bour­geoi­sie et ceux de la classe ouvrière au dét­riment de cette der­nière. Quelle que puisse être son audience dans la classe ouvrière, ce serait un gou­ver­ne­ment bour­geois.

En réalité, la posi­tion de la LCR est main­te­nant rigou­reu­se­ment la même que celle de l’OCI - qui le lui fait très judi­cieu­se­ment remar­quer dans Informations ouvrières N° 766 - pour qui un « Front popu­laire » se trans­forme en « Front unique ouvrier » par la seule éli­mi­nation des Radicaux de gauche, car ce serait à tra­vers ce parti que s’exer­ce­rait l’influence de la bour­geoi­sie. Cependant, l’influence de la bour­geoi­sie passe aussi bien au tra­vers du PS et même du PCF qui est un parti « ouvrier bour­geois », dans la mesure où il défend la poli­ti­que de la bour­geoi­sie au sein de la classe ouvrière. Et Mitterrand ou Marchais seraient des minis­tres tout aussi bour­geois de l’Union de la Gauche qu’Edgar Faure !

Mais contrai­re­ment à l’OCI, la LCR ne limite pas ses exi­gen­ces au départ des Radicaux de gauche. Elle demande notam­ment « l’abo­li­tion de la Constitution de 1958 » et la « sortie de la France de l’OTAN ». Il s’agit visi­ble­ment d’une manœuvre tac­ti­que qui se veut habile pour « coin­cer » les mili­tants du PCF. Cette Constitution fut en effet caractérisée comme « bona­par­tiste » et même comme fas­ciste par le PCF lors de sa prés­en­tation par De Gaulle. Mais qui s’en sou­vient encore parmi les tra­vailleurs du PCF ? La LCR espère-t-elle véri­tab­lement mobi­li­ser qui que ce soit sur un tel mot d’ordre ? Quant à la sortie de l’OTAN, elle ne cons­ti­tue en aucune façon une rup­ture avec la bour­geoi­sie.

Un gou­ver­ne­ment de gaul­lis­tes natio­na­lis­tes pour­raient aussi bien pren­dre une telle mesure. Il ne s’agit donc que d’une suren­chère de la LCR, selon une habi­tude qui a la faveur de cette orga­ni­sa­tion. Suit la reven­di­ca­tion du « droit à l’autodét­er­mi­nation des DOM-TOM ». La LCR ne pré­cise même pas le DROIT A L’INDÉPENDANCE. Il ne s’agit pas d’une nuance secondaire : De Gaulle a pour­suivi par exem­ple, pen­dant un cer­tain temps, la guerre colo­niale d’Algérie tout en par­lant de « droit à l’autodét­er­mi­nation ».

L’éta­ti­sation du Capital ne change pas la nature de l’État

Viennent enfin les plats de rés­ist­ance : les natio­na­li­sa­tions et le « contrôle ouvrier ». La LCR demande au PCF et au PS de « rompre avec la bour­geoi­sie » en expro­priant et en plaçant sous contrôle ouvrier les entre­pri­ses qui fer­ment (…) ainsi que celles dont la natio­na­li­sa­tion est demandée par les tra­vailleurs ». Car, pour la LCR, le « main­tien de l’éco­nomie de marché » est l’un des trois axes qui scel­lent la poli­ti­que de col­la­bo­ra­tion de classe du PC et du PS. La LCR est ainsi cohér­ente avec elle-même puisqu’elle caracté­rise comme « ouvriers » (déformés) tous les États qui ont natio­na­lisé l’essen­tiel de leur indus­trie, de la Pologne au Cambodge, en pas­sant par Cuba et la Tchécoslovaquie.

Des mesu­res d’éta­ti­sation poussées ne sont pour­tant nul­le­ment hors de portée d’un État bour­geois. La LCR a la mém­oire courte. Il n’y a pas si long­temps, au len­de­main du coup d’État mili­taire du 25 avril 1974 au Portugal, le prin­ci­pal grief qu’elle fai­sait au Mouvement des Forces Armées (l’orga­ni­sa­teur de la « révo­lution des œillets », NDLR) était de « res­pec­ter l’éco­nomie de marché ») (bro­chure « Coup pour coup » n° 1). Ironie du sort : 60 % de l’éco­nomie por­tu­gaise est main­te­nant natio­na­lisée. Quant au « contrôle ouvrier » (en vigueur éga­lement offi­ciel­le­ment au Portugal d’ailleurs), on convien­dra qu’il est pos­si­ble de mettre der­rière ce mot d’ordre beau­coup de choses différ­entes, sur­tout si Marchais et Mitterrand se char­geaient de l’ins­tau­rer avec le concours des « orga­ni­sa­tions ouvrières actuel­les », c’est-à-dire des syn­di­cats CGT et CFDT.

L’éta­ti­sation du Capital ne sort pas davan­tage du capi­ta­lisme et de l’ « éco­nomie de marché ». C’est à l’éch­elle mon­diale que fonc­tionne le marché capi­ta­liste. Et si Mitterrand et Marchais envi­sa­gent la natio­na­li­sa­tion des sec­teurs clés, une limi­ta­tion des lois du marché capi­ta­liste à l’intérieur des fron­tières natio­na­les, c’est dans le seul but de ren­for­cer les posi­tions du capi­tal français sur le marché mon­dial.

L’État bour­geois ne doit pas être contrôlé mais détruit

Restent enfin les « libertés syn­di­ca­les dans l’armée et le contrôle des tra­vailleurs et des orga­ni­sa­tions ouvrières sur l’armée. ». S’il est tout à fait juste de mettre en avant la liberté d’orga­ni­sa­tion pour les sol­dats, ce n’est pas pour autant que doit être aban­donné le pro­gramme com­mu­niste révo­luti­onn­aire de des­truc­tion de l’armée bour­geoise comme le fait la LCR. « Contrôler l’armée », c’est jus­te­ment ce que toutes les variétés de réf­orm­istes (du CERES (1) au PSU et au PCF en pas­sant par la gauche de la CFDT) lais­sent enten­dre qu’il est pos­si­ble de faire. Bien sûr, à usage interne, la LCR conserve sans doute à son pro­gramme la des­truc­tion de l’armée bour­geoise, mais elle glisse dis­crè­tement ce pro­gramme dans sa poche pour qu’il ne vienne pas assom­brir ses rap­ports avec les sta­li­niens et les réf­orm­istes.

On se demande d’ailleurs quel­les sont ces fameu­ses « orga­ni­sa­tions ouvrières » chargées de contrôler l’armée. La LCR pense-t-elle que la nais­sance de conseils ouvriers accom­pa­gne­rait auto­ma­ti­que­ment (« sui gene­ris » comme elle aime le dire) l’ins­tal­la­tion de Mitterrand et Marchais à l’hôtel Matignon ? Ou bien serait-ce la CGT qui devrait se char­ger de ce contrôle ? Auquel cas, nous ne pou­vons qu’être inquiets : la LCR ignore-t-elle que la social-démoc­ratie alle­mande qui « contrôlait » effec­ti­ve­ment cer­tai­nes unités mili­tai­res les a incitées à par­ti­ci­per à la répr­ession contre les insurgés spar­ta­kis­tes… ?

Non au sou­tien cri­ti­que à la bour­geoi­sie !

Quoique la LCR s’en déf­ende, c’est bien sur les posi­tions du « sou­tien cri­ti­que » qui étaient celles du MIR au Chili et qui ont contri­bué à dis­si­mu­ler la nature de classe bour­geoise du gou­ver­ne­ment Allende, qu’elle passe dis­crè­tement. Un sou­tien sur des bases minima dont la confu­sion ne peut mener qu’à la capi­tu­la­tion de l’extrême gauche. Une fois de plus, la LCR se place en situa­tion de « conseiller cri­ti­que » des direc­tions des partis de gauche qu’elle affecte de considérer comme des « cama­ra­des dans l’erreur ». Il y a pour­tant une autre poli­ti­que pos­si­ble en dehors de la poli­ti­que de capi­tu­la­tion sur la voie de laquelle s’engage la LCR et de celle de pure dén­onc­iation ver­bale de la gauche qu’elle condamne. Il s’agit de pro­po­ser un pro­gramme de lutte sur des objec­tifs poli­ti­ques et éco­no­miques, des formes de lutte et d’orga­ni­sa­tion per­met­tant aux tra­vailleurs réf­orm­istes et révo­luti­onn­aires de se retrou­ver côte à côté et de faire l’unité de la classe ouvrière contre la bour­geoi­sie et ses valets de « gauche ».

(1) Club dirigé notam­ment par Jean-Pierre Chèvenement, qui intégra le PS, et ancêtre de l’actuel Mouvement des citoyens.

**************************************************************************

La pla­te­forme élec­to­rale LCR-LO-OCT

Une ges­tion révo­luti­onn­aire des muni­ci­pa­lités est-elle pos­si­ble ?

Extraits d’un arti­cle paru Combat com­mu­niste N°23, 15 février 1977

Lutte ouvrière, la Ligue com­mu­niste révo­luti­onn­aire et l’Organisation com­mu­niste des tra­vailleurs (groupe maoïsant aujourd’hui dis­paru, NDLR) vien­nent de signer une plate-forme com­mune pour les élections muni­ci­pa­les. (…)

Des posi­tions contra­dic­toi­res et inconci­lia­bles

La prés­en­tation de la plate-forme sous le titre déjà équi­voque de « Défendre dans les muni­ci­pa­lités les intérêts des tra­vailleurs » jux­ta­pose deux posi­tions poli­ti­ques opposées. (…) D’une part, elle affirme qu’il faut lutter pour la des­truc­tion de l’État bour­geois, que des révo­luti­onn­aires à la tête de muni­ci­pa­lités ne pour­raient pas « chan­ger en pro­fon­deur la situa­tion des tra­vailleurs » et qu’ils refu­sent de s’ins­crire dans « une logi­que ges­tion­naire » même dite « démoc­ra­tique » ; d’autre part, cette même plate-forme prétend lutter pour la « démoc­ratie com­mu­nale », pro­teste contre la « faible auto­no­mie poli­ti­que » dont dis­po­sent les com­mu­nes et réc­lame :
 « l’accrois­se­ment des moyens budgét­aires de la com­mune »,
 « la sup­pres­sion de la TVA », « une fis­ca­lité impo­sant essen­tiel­le­ment les capi­ta­lis­tes et les dét­enteurs de gros reve­nus »,
 « l’exten­sion du domaine des conseils muni­ci­paux contre la tutelle du préfet et de l’admi­nis­tra­tion cen­trale et contre la double fonc­tion du maire, agent de l’État et de la com­mune » : « ses pou­voirs doi­vent se réd­uire à ceux d’un simple exé­cutant du conseil muni­ci­pal ».
  En fait, les réd­acteurs de la plate-forme se refu­sent à définir clai­re­ment la muni­ci­pa­lité comme UN ORGANE DE L’ÉTAT BOURGEOIS. Et ils ne voient pas qu’il n’y a pas de contra­dic­tion fon­da­men­tale dans la fonc­tion du maire ; même si les intérêts essen­tiel­le­ment locaux qu’il défend s’oppo­sent sou­vent à ceux de l’État cen­tral, il demeure un rouage indis­pen­sa­ble de l’État bour­geois.

La mise des muni­ci­pa­lités sous la tutelle de l’État cen­tral, la création d’orga­nis­mes qui per­met­tent de passer par-dessus la tête des maires pour pren­dre des décisions concer­nant l’amé­na­gement du ter­ri­toire, l’urba­nisme, les équi­pements col­lec­tifs, etc., ont certes des conséqu­ences néf­astes pour la popu­la­tion labo­rieuse, dans la mesure où l’exis­tence d’un conseil muni­ci­pal élu ou plus proche de la popu­la­tion (il dépend de ses suf­fra­ges) est par­fois un obs­ta­cle à la réa­li­sation de pro­jets lésant gra­ve­ment cette popu­la­tion locale. Toutefois, il s’agit là d’une ten­dance géné­rale à la cen­tra­li­sa­tion de l’État bour­geois et il est aussi vain de rêver de reve­nir à la « démoc­ratie (bour­geoise) com­mu­nale » d’antan où les maires étaient maîtres chez eux, que de vou­loir reve­nir au par­le­men­ta­risme de la Quatrième République. Ces formes cor­res­pon­daient à des formes surannées du capi­ta­lisme : le capi­ta­lisme de libre concur­rence où les différents bour­geois réglaient plus ou moins démoc­ra­tiq­uement leurs pro­blèmes entre eux.

Quant à établir une fis­ca­lité frap­pant essen­tiel­le­ment les capi­ta­lis­tes et les gros reve­nus (pour­quoi essen­tiel­le­ment et pas uni­que­ment d’ailleurs ?), il s’agit tout bon­ne­ment d’une niai­se­rie réf­orm­iste : un tel système fiscal est tout à fait impos­si­ble dans le cadre du capi­ta­lisme ! Il est d’ailleurs indis­pen­sa­ble de sou­li­gner que tenter d’établir une telle fis­ca­lité au niveau des impôts locaux dans les limi­tes tracées par la lég­is­lation fis­cale se heur­te­rait à des contra­dic­tions insur­mon­ta­bles : impo­ser de façon dra­co­nienne les gros­ses entre­pri­ses abou­ti­rait par exem­ple à en faire fuir cer­tai­nes, à dis­sua­der les patrons d’ins­tal­ler des usines sur le ter­ri­toire donc en défi­ni­tive… à priver la com­mune de reve­nus et éga­lement à en dimi­nuer les emplois, donc à méc­ont­enter les électeurs. La boucle est bou­clée : il n’existe aucune pos­si­bi­lité de ges­tion révo­luti­onn­aire du capi­ta­lisme, même au niveau natio­nal…

Un, deux trois Louviers ?

Mais le pre­mier point de cette plate-forme tente éga­lement d’expli­quer qu’une muni­ci­pa­lité révo­luti­onn­aire met­trait le « conseil muni­ci­pal et toutes les décisions com­mu­na­les impor­tan­tes sous le contrôle direct des tra­vailleurs » et de « leurs orga­nes de lutte » (syn­di­cats, asso­cia­tions de loca­tai­res, comités de quar­tiers, comités de lutte sur tel ou tel pro­blème, etc.). Si l’on en croit les écrits du PSU, il exis­te­rait en France une com­mune qui fonc­tion­ne­rait de cette façon : Louviers. Nous igno­rons si la des­crip­tion idyl­li­que que le PSU trace de la vie muni­ci­pale de Louviers cor­res­pond à la réalité, ce qui nous sur­pren­drait, mais il n’est pas besoin de réfléchir beau­coup pour com­pren­dre qu’il est abso­lu­ment impos­si­ble que toutes les com­mu­nes de France, ou même une partie signi­fi­ca­tive d’entre elles, puis­sent rendre gra­tuits pis­cine, spec­ta­cles, trans­ports, ate­liers récré­atifs d’arti­sa­nat, comme on nous affirme que c’est le cas à Louviers. La meilleure volonté muni­ci­pale ne pour­rait que se heur­ter à d’évidents pro­blèmes de ren­ta­bi­lité. Ou bien la muni­ci­pa­lité dis­tri­bue gra­tui­te­ment les loge­ments et elle se retrou­vera en faillite au bout de six mois.

Auquel cas voilà le lan­gage que devrait tenir honnê­tement le can­di­dat révo­luti­onn­aire : « J’appel­le­rai les tra­vailleurs à occu­per gra­tui­te­ment les loge­ments, à uti­li­ser gra­tui­te­ment les pis­ci­nes, ter­rains de sport, etc., mais je vous préviens honnê­tement qu’il en déc­ou­lera iné­vi­tab­lement une faillite des finan­ces loca­les, et cela dém­ont­rera qu’aucun chan­ge­ment n’est pos­si­ble au niveau local, sans un chan­ge­ment global de société. » Sinon, on voit mal ce que pour­raient réel­lement contrôler ces fameux « orga­nes de lutte » des tra­vailleurs. En dehors d’une pér­iode révo­luti­onn­aire où le « contrôle » ne cons­ti­tue­rait qu’une brève étape pré­parant imméd­ia­tement LA DESTRUCTION DES MUNICIPALITÉS, leur rem­pla­ce­ment par des CONSEILS OUVRIERS (et non par de vagues comités de lutte regrou­pant indis­tinc­te­ment diver­ses cou­ches de la popu­la­tion), comme auto­rité locale, l’arme­ment des tra­vailleurs au niveau local et la pré­pa­ration de l’insur­rec­tion, les « contrôleurs » ne pour­raient que se trans­for­mer en bureau­cra­tes et se couper des tra­vailleurs. On retombe alors dans l’auto­ges­tion ver­sion PS.

Il faut ajou­ter que, de toute façon, de tels orga­nes n’exis­tent actuel­le­ment nulle part. Mais peut-être les signa­tai­res de la plate-forme escomp­tent-ils que la prés­ence de révo­luti­onn­aires dans les muni­ci­pa­lités favo­ri­se­rait la nais­sance de ces orga­ni­sa­tions, voire une situa­tion révo­luti­onn­aire ? C’est tout sim­ple­ment poser les pro­blèmes à l’envers : le jour où se dével­op­pera un puis­sant mou­ve­ment de comités ouvriers locaux, nous ver­rons éventu­el­lement si, tac­ti­que­ment, le parti révo­luti­onn­aire devra bri­guer le poste de maire (1) ou balan­cer tout sim­ple­ment le conseil muni­ci­pal. Mais, dans une telle situa­tion, il est peu pro­ba­ble que la bour­geoi­sie laisse sans réagir le pou­voir local aux révo­luti­onn­aires, dans le cadre muni­ci­pal ou non, car ce sera le pro­blème du pou­voir qui sera posé. Prenons, par exem­ple, le pro­blème du loge­ment. Si la muni­ci­pa­lité et l’office HLM qui dépend d’elle procèdent à une ges­tion saine des crédits HLM et ne louent qu’à ceux qui ne peu­vent payer, ils exclue­ront les éco­no­miq­uement fai­bles, les vieux, etc., et devront exiger la ren­trée des loyers des chômeurs ou les faire expul­ser.

Un autre point de l’accord (le troi­sième) concerne la « déf­ense des libertés ». Il se pro­pose non seu­le­ment de mettre en per­ma­nence les salles de réunion, locaux, jour­naux muni­ci­paux, etc., à la dis­po­si­tion des tra­vailleurs, mais d’établir un véri­table contrôle sur la police en ren­dant « la plus publi­que pos­si­ble l’acti­vité des orga­nes répr­ess­ifs locaux (com­mis­sa­riats, postes de police) ». On atteint là le summum de la naïveté et du ridi­cule. Pour mettre hors d’état de nuire les forces de répr­ession loca­les, il ne suffit pas que des comités les contrôlent, mais il faut que les tra­vailleurs les dés­arment. Tout au plus est-il pos­si­ble d’ima­gi­ner une brève pér­iode d’équi­libre des forces, de « double pou­voir » au niveau local, où les bandes armées du Capital ne peu­vent plus faire la loi, mais où les tra­vailleurs ne les ont pas encore dis­persées… Mais ce n’est que dans une pér­iode révo­luti­onn­aire que pourra se prés­enter une telle situa­tion. D’ici là, un maire peut certes user de son titre et de ses pré­ro­ga­tives pour mettre des bâtons dans les roues de la fli­caille, mais l’expéri­ence montre que ça ne peut pas aller bien loin !

D’ailleurs, pour dén­oncer les exac­tions poli­cières, il n’est pas néc­ess­aire d’être maire ou conseiller muni­ci­pal, et l’atti­tude des flics envers la popu­la­tion dépend essen­tiel­le­ment du rap­port des forces avec les orga­ni­sa­tions ouvrières, pas de la prés­ence d’édiles de gauche ! Les flics ne se gênent nul­le­ment pour tabas­ser jeunes et immi­grés dans les muni­ci­pa­lités de la ban­lieue ouvrière dirigées par le PCF, en dépit des pro­tes­ta­tions régulières de ses élus. C’est sans égard pour les innom­bra­bles ques­tions écrites déposées sur le bureau de l’Hôtel de Ville que les flics au ser­vice des pro­mo­teurs jet­tent régul­ièrement à la rue des mal-logés ! Pire : en attri­buant un tel rôle aux élus, les révo­luti­onn­aires ris­quent d’encou­ra­ger la ten­dance géné­rale qui consiste à comp­ter sur des per­son­na­lités jouant le rôle d’avo­cats.

Par ses contra­dic­tions, par l’impor­tance tout à fait exagérée qu’elle attri­bue à la pos­si­bi­lité d’uti­li­ser les muni­ci­pa­lités comme « levier » des luttes, cette plate-forme est plus qu’équi­voque : elle repose sur une grave confu­sion de prin­cipe. Il faut ajou­ter que si son titre est « Pour le pou­voir des tra­vailleurs »… le texte ne parle en aucun point de ce dit pou­voir. Notons enfin que le para­gra­phe accordé aux tra­vailleurs immi­grés est ridi­cu­le­ment réduit quand on pense que ces tra­vailleurs représ­entent 20% de la classe ouvrière franç­aise et plus de 50 % de la popu­la­tion dans cer­tai­nes com­mu­nes ouvrières de ban­lieue comme Gennevilliers. Nous ne ferons pas l’injure de soupç­onner les signa­tai­res de la plate-forme d’avoir négligé la frac­tion la plus exploitée du prolé­tariat de ce pays, parce qu’elle ne dis­pose pas du droit de vote, mais on ne peut s’empêcher d’y voir un lapsus inquiétant.

(1) Le pas­sage ici sou­li­gné l’est par mes soins pour mettre en évid­ence à quel point le groupe Combat com­mu­niste - auquel j’appar­te­nais à l’époque - tenait un double lan­gage : d’un côté l’apo­lo­gie des conseils ouvriers, de l’autre cette phrase qui affirme tran­quille­ment que LE parti révo­luti­onn­aire décide de ce qui est bon pour les tra­vailleurs !!!! (Y.C.)