(Ce petit texte est extrait d’une dis­cus­sion à propos de Mansoor Hekmat et du com­mu­nisme ouvrier en Irak et en Iran qui a eu lieu en 2007. Il n’a mal­heu­reu­se­ment pas sus­cité de rép­onses mais nous le publions quand même comme modeste contri­bu­tion aux débats néc­ess­aires dans les milieux "révo­luti­onn­aires". Pour plus de détails sur le cou­rant "hek­ma­tiste" on se repor­tera aux sites soli­da­ri­tei­rak.org et marxists.org/fran­cais/hekmat/index.htm ainsi qu’à l’arti­cle de Nicolas Dessaux sur ce site : mon­dia­lisme.org/spip.php ?arti­cle474 et (pour une fois) au texte paru sur Wikipedia : wiki­pe­dia.org/wiki/Mansoor_Hekmat)

Ceux qui veu­lent faire de Marx un “huma­niste” sont par­fois aussi ceux qui veu­lent le rap­pro­cher de la reli­gion chréti­enne (ver­sion “per­son­na­lisme” et exis­ten­tia­lisme chrétien (1) dans les années 40 et 50, puis “théo­logie de la libé­ration” dans les années 60), ou réd­uire le marxisme à une phi­lo­so­phie (une parmi d’autres) séparée du mili­tan­tisme poli­ti­que de Marx et de ses tra­vaux “éco­no­miques” et “socio­lo­gi­ques” menés dans un but expli­ci­te­ment sub­ver­sif et révo­luti­onn­aire.

Tandis que parmi ceux qui rejet­tent l’huma­nisme comme une idéo­logie “bour­geoise” (ce qu’il est effec­ti­ve­ment, si tant est que l’on puisse réd­uire une phi­lo­so­phie mul­ti­forme au simple reflet des intérêts d’une classe sociale ou d’une frac­tion de classe), on trouve les par­ti­sans de la “science” marxiste. Des « bor­di­guis­tes » à Althusser... (2)

En ce qui concerne Raya Dunayevskaïa et CLR James, ce qui est le plus impor­tant pour eux chez Marx mais aussi chez Lénine (cf. Les Notes sur la Dialectique) c’est le rap­port à Hegel et l’impor­tance de la dia­lec­ti­que. Le cou­rant du “marxisme huma­niste” amé­ricain de Raya Dunayevskaïa et CLR James (le groupe s’appe­lait et s’appelle encore News and Letters” et il a connu plu­sieurs scis­sions…) était un cou­rant antis­ta­li­nien, issu du mou­ve­ment trots­kyste, qui a accueilli avec fer­veur la révo­lution hon­groise de 1956, les mou­ve­ments pour les droits civi­ques et contre la guerre du Vietnam, Mai 68, le mou­ve­ment fémin­iste, etc. Mais qui a tou­jours été très cri­ti­que vis-à-vis de tous ceux qui vou­laient cons­truire un Parti. Ils étaient et sont très “conseillis­tes-spon­tané­istes”, si on veut leur coller une étiqu­ette.

Rien à voir donc avec le Parti com­mu­niste ouvrier d’Irak et d’Iran sur ce plan-là. (C’est pour­quoi il n’est pas étonnant que Mansoor Hekmat ne fasse pas expli­ci­te­ment référ­ence à eux. Cela lui aurait demandé trop d’expli­ca­tions.)

Si l’on vou­lait leur trou­ver un vague “équi­valent” français, ils seraient plus pro­ches d’Echanges (l’intérêt pour la « phi­lo­so­phie » marxiste étant moins mise en avant chez ces der­niers) dans la mesure où News and let­ters était un groupe qui avait une sainte (et en partie saine) aver­sion pour les intel­lec­tuels (tout comme ICO puis Echanges et Henri Simon), mais qui vou­lait en même temps ini­tier les ouvriers à la “phi­lo­so­phie” marxiste et à la dia­lec­ti­que hégéli­enne (chez Echanges ce serait plutôt l’ « éco­nomie poli­ti­que », si l’on veut sché­ma­tiser et sim­pli­fier à outrance) dans un but poli­ti­que révo­luti­onn­aire. Leur idée était que, de par leur exploi­ta­tion, leurs condi­tions de tra­vail et leur vie quo­ti­dienne, les ouvriers étaient beau­coup plus à même de com­pren­dre la valeur révo­luti­onn­aire de la dia­lec­ti­que, de l’appli­quer tous les jours, que les intel­los ou les profs (là aussi on trou­vera cette même idée dans Echanges trans­posée : les ouvriers com­pren­nent mieux l’exploi­ta­tion et les mécan­ismes poli­ti­ques que les intel­lec­tuels). Les jour­naux d’entre­prise de « News and Letters » ne res­sem­blaient pas aux bul­le­tins de boîte de LO, inu­tile de pré­ciser !

Autre petit (ou même gros) bémol sur “l’huma­nisme” sup­posé de Marx ou du “marxisme” :

A chaque mode phi­lo­so­phi­que, on tente de faire passer Marx pour un préc­urseur de telle ou telle phi­lo­so­phie en vogue. En France, cela a été l’exis­ten­tia­lisme (Sartre), le per­son­na­lisme (Mounier), le freu­do­marxisme (Reich), le struc­tu­ra­lisme (Althusser), les théories de la déco­nstr­uction littér­aire (Derrida), etc. Mais aux Etats-Unis et en Grande-Bretagne on a aussi eu des ten­ta­ti­ves d’annexer Marx à tel ou tel cou­rant phi­lo­so­phi­que anglo­saxon. Le maoïsme (chi­nois) représ­entait aussi une ten­ta­tive de fusion­ner confu­cia­nisme et “marxisme” sta­li­nien. Ces intel­lec­tuels ou ces cou­rants ont essayé de s’annexer une partie de la pensée de Marx, et évid­emment à chaque fois une partie différ­ente, celle qui les arran­geait ou qui leur sem­blait la plus “moderne”.

Derrière ces dém­arches, il y a plu­sieurs atti­tu­des et moti­va­tions pos­si­bles :

• on traite la pensée de Marx de façon ahis­to­ri­que, sans lien avec son époque, comme on s’intér­es­serait à n’importe quel phi­lo­so­phe (en clair on n’appli­que pas la mét­hode matér­ial­iste à la pensée de Marx, on la traite comme une idéo­logie intem­po­relle, por­teuse de valeurs uni­ver­sel­les, séparées des luttes socia­les et des intérêts sociaux) ;

• on traite Marx comme étant qua­si­ment un préc­urseur de toutes les avancées ou tous les cou­rants phi­lo­so­phi­ques (cela, c’est pour les plus timorés et/ou les plus dog­ma­ti­ques) ;

• on s’annexe une partie de sa pensée (en quel­que sorte on pro­fite de son aura intel­lec­tuelle), en l’ampu­tant de sa fina­lité révo­luti­onn­aire et de sa dimen­sion mili­tante.

Ce n’est pas le cas chez Raya Dunayevskaïa et chez le Parti com­mu­niste ouvrier d’Irak et d’Iran, mais c’est le cas chez la plu­part des gens qui vont cher­cher de “l’huma­nisme” chez Marx. Donc il faut avan­cer sur ce ter­rain en sachant que l’on n’est pas forcément en très bonne ou en tout cas en très “radi­cale” com­pa­gnie. Et que cette dém­arche a déjà plu­sieurs pré­cédents, his­to­ri­que­ment et poli­ti­que­ment mar­qués.

Aujourd’hui la redéc­ouv­erte d’un Marx “huma­niste” par les trots­kys­tes et les néos­ta­liniens (cf. la revue Actuel Marx) cor­res­pond à une ten­ta­tive de rép­ondre aux intel­lec­tuels anti­to­ta­li­tai­res (Furet, BHL, Glucksman, Finkielkraut) qui expli­quent que le ver était non seu­le­ment dans le fruit (Le Manifeste ou Le Capital) mais déjà bien avant dans la phi­lo­so­phie des Lumières, qui voyait l’Homme comme spon­tanément bon, et la société comme la source de tous les maux. Il suf­fi­sait donc de chan­ger la société pour que l’Homme soit de nou­veau en contact avec sa bonté “natu­relle” (cf. la cita­tion de Mansoor Hekmat sur la bonté, la géné­rosité qui se cache­raient - selon lui - sous la peau de tout être humain).

Les libéraux anti­to­ta­li­tai­res sont beau­coup plus pes­si­mis­tes sur la “nature” de l’homme, ce qui est une hypo­thèse que l’on peut dis­cu­ter, mais le plus ennuyeux est qu’ils sont très pes­si­mis­tes (pour dire les choses de façon modérée) sur les chan­ces qu’un chan­ge­ment social radi­cal puisse véri­tab­lement per­met­tre l’épanou­is­sement indi­vi­duel et col­lec­tif de l’huma­nité. Du pes­si­misme sur l’huma­nité à la jus­ti­fi­ca­tion du statut quo, la marge est étr­oite. Et beau­coup la fran­chis­sent allég­rement, par intérêt, dés­il­lusion, ou par convic­tion

Par conséquent, ce n’est pas forcément une bonne chose de vou­loir rép­ondre aux libéraux anti­to­ta­li­tai­res sur le ter­rain de l’huma­nisme, de valeurs uni­ver­sel­les, étern­elles, ahis­to­ri­ques. D’abord parce que cela nous met dans une dan­ge­reuse proxi­mité avec ceux qui expli­quent que les reli­gions seraient elles aussi dét­ent­rices de valeurs uni­ver­sel­les étern­elles, donc qu’il fau­drait mieux ensei­gner les reli­gions à l’école pour que “nos enfants aient de vraies valeurs”. Et cela risque de nous amener à dire, pour­quoi pas, que le marxisme et les reli­gions auraient beau­coup de valeurs com­mu­nes (on sait que cette chan­son beau­coup de gens la chan­tent, de Tarik Ramadan à Daniel Bensaid !) Ensuite parce qu’il n’est pas sou­hai­ta­ble que le “marxisme” puisse et doive rép­ondre à toutes les ques­tions exis­ten­tiel­les de l’huma­nité. Laissons les êtres humains inven­ter, bri­co­ler, ima­gi­ner toutes sortes de valeurs, de mora­les, ou mieux d’éthiques, sans les enfer­mer dans UNE phi­lo­so­phie, l’huma­nisme, qui serait le résumé de tout ce qu’il y a de bon et de bien dans l’Homme et l’huma­nité

Le terme d’ “anti­hu­mains” qui revient sou­vent dans les textes du Parti com­mu­niste ouvrier d’Irak et d’Iran, par exem­ple à propos des actes des isla­mis­tes ou des Américains en Irak, est très dan­ge­reux. Aucun être humain n’a le mono­pole de l’ “huma­nité”. La dés­hu­ma­ni­sation de l’adver­saire est un des leit­mo­tiv les plus dou­teux que l’on retrouve dans la pro­pa­gande de tous les grou­pes révo­luti­onn­aires, radi­caux, gau­chis­tes, liber­tai­res, etc.

Y.C. (2007)

(1) Plus per­sonne ne s’en rend compte aujourd’hui mais une revue comme Esprit, qui est aujourd’hui liée à la CFDT et à la gauche caviar, quand ce n’est pas au centre gauche, était une revue beau­coup plus à gauche et for­te­ment engagée en faveur des prêtres ouvriers, contre la guerre d’Algérie, etc.

(2) En fait, cette affir­ma­tion demande à être précisée et nuancée. Tous les sta­li­niens des années 60 n’étaient pas "anti-huma­nis­tes" bien au contraire. Ce sont les phi­lo­so­phes offi­ciels du PCF (Garaudy, Sève), les mêmes qui avaient prôné pen­dant des années le rap­pro­che­ment entre catho­li­ques et "com­mu­nis­tes" au nom des valeurs com­mu­nes, qui expli­quaient que le "marxisme était un huma­nisme".

Et c’est un phi­lo­so­phe dis­si­dent et mino­ri­taire (Althusser) épaulé par ses étudiants ou dis­ci­ples maois­tes ou en voie de le deve­nir (Balibar, Macherey, Badiou, etc.) qui se servit des écrits phi­lo­so­phi­ques de Staline et de Mao pour réfuter "l’huma­nisme" de Marx.

Post-scrip­tum (27 octo­bre)

Un inter­naute me signale : « Je m’étonne quand même que tu n’y signa­les pas que Marx s’est reven­di­qué lui-même de l’huma­nisme, en par­ti­cu­lier dans "La Sainte famille" ! » Vérification faite le terme « huma­nisme » appa­raît seu­le­ment 2 fois dans la Sainte famille notam­ment dans la phrase « Les com­mu­nis­tes français plus scien­ti­fi­ques, Dézamy, Gay, etc., dével­oppent, comme Owen, la doc­trine du matér­ial­isme en tant que doc­trine de l’huma­nisme réel et base logi­que du com­mu­nisme. »

On peut citer à l’appui de l’hypo­thèse de notre cor­res­pon­dant quel­ques phra­ses comme : « Etre radi­cal, c’est pren­dre les choses par la racine. Et la racine de l’homme, c’est l’homme lui-même » (Critique de la phi­lo­so­phie du droit de Hegel) ou « Le point de vue de l’ancien matér­ial­isme est la société "bour­geoise". Le point de vue du nou­veau matér­ial­isme, c’est la société humaine, ou l’huma­nité socia­lisée. » (10^e Thèse sur Feuerbach). Et moins d’une dizaine d’occur­ren­ces du mot huma­nisme dans les Manuscrits de 1844.

Mais en dehors de ces quel­ques phra­ses ou expres­sions isolées, il est dif­fi­cile de dém­ontrer que l’huma­nisme ait été l’une des pré­oc­cu­pations prin­ci­pa­les de Marx, et plus lar­ge­ment des théo­riciens du mou­ve­ment ouvrier et socia­liste avant la Première Guerre mon­diale. Quant à Lénine et la Troisième Internationale, ou aux différents mou­ve­ments trots­kys­tes ou ultra­gau­ches depuis 70 ans, l’huma­nisme n’a jamais été non plus leur tasse de thé, tant ils étaient pour la plu­part convain­cus de la prét­endue scien­ti­fi­cité du marxisme, ou plus exac­te­ment de leur marxisme. Le texte repro­duit ci-dessus s’adres­sait à des mili­tants marxis­tes qui sou­hai­taient, il y a deux ans, créer en France une orga­ni­sa­tion sœur (ou en tout cas très proche, toute proche) du Parti com­mu­niste ouvrier d’Iran et d’Irak (dont le théo­ricien est Mansoor Hekmat), et connais­saient donc bien Marx. Je n’avais donc pas jugé utile de leur rap­pe­ler les écrits de leur maître à penser.

Mais puis­que ce cama­rade pose la ques­tion, je ne suis pas convaincu que l’huma­nisme ait eu le même sens au milieu du XIX^e siècle qu’il avait après la Seconde Guerre mon­diale quand on a déc­ouvert les Manuscrits de 1844 (ils avaient été publiés pour la pre­mière fois en 1932 mais on ne s’y est vrai­ment intéressé qu’après 1945), pour la marxiste-huma­niste amé­ric­aine Raya Dunanayevskaïa dans les années 40 et sui­van­tes, ou pour Maximilien Rubel quand il a pro­posé sa lec­ture de Marx, bien différ­ente de celle des lénin­istes, des sta­li­niens ou des trots­kys­tes. Quand à l’accep­tion du terme huma­nisme aujourd’hui, elle me semble encore plus éloignée de la conjonc­ture phi­lo­so­phi­que d’il y a 150 ans.

C’est pour­quoi j’appe­lais mes inter­lo­cu­teurs à un usage pru­dent et précis de ce terme. En clair : ce n’est pas parce qu’un concept a été uti­lisé par un révo­luti­onn­aire maousse cos­taud il y a 150 ans, que nous devons le repren­dre à notre compte, sans voir quel sens exact ce terme peut avoir dans les luttes poli­ti­ques et idéo­lo­giques aujourd’hui.

Or qui­conque se penche sur la pro­duc­tion des orga­ni­sa­tions inter­na­tio­na­les de « déf­ense » des droits de l’homme, à com­men­cer par l’ONU, ne peut qu’être sur­pris à quel point tous les diplo­ma­tes du monde entier, sans excep­tion, font référ­ence dans leur rap­port à leur atta­che­ment aux droits de l’homme, à la lutte contre le racisme, les iné­galités, le sexisme, j’en passe et des meilleu­res. Attention, donc, à ne pas bran­dir inconsidé­rément des termes ou des expres­sions que l’adver­saire de classe uti­lise tous les jours, sans lui donner un autre contenu.

Mais comme je l’ai pro­posé à ce cama­rade, je suis tout à fait prêt à repro­duire sur ce site voire dans la revue Ni patrie ni fron­tières des tra­duc­tions des textes de la fon­da­trice du cou­rant « marxiste huma­niste », Raya Dunayevskaïa ou de CLR James, que la revue a de toute façon l’inten­tion de tra­duire un jour (en tout cas ceux de James sur la ques­tion noire aux Etats-Unis).

Ceux qui lisent l’anglais, se repor­te­ront au site MIA pour les textes de Dunayevskaïa http://www.marxists.org/archive/dun... et http://www.marxists.org/archive/jam... pour ceux de CLR James.