Comment s’est cons­truit le mou­ve­ment contre la nou­velle loi péna­lisant les immi­grés.

Le mou­ve­ment anti-CPE et le peu de méd­ia­ti­sation en France d’un cou­rant de rés­ist­ance des immi­grés aux Etats-Unis ont quel­que peu esca­moté ici l’impor­tance de ce mou­ve­ment, au début de l’année. Mais le silence gardé sur ce mou­ve­ment peut être aussi dû au fait qu’il s’est développé hors de tous les cir­cuits habi­tuels de pro­tes­ta­tion et ne pou­vait être reven­di­qué par aucun parti ou syn­di­cat tra­di­tion­nel.

Avant de rela­ter les ori­gi­nes et les faits mar­quants de cette offen­sive essen­tiel­le­ment ouvrière, il importe d’en bros­ser les arrière-plans (1), ce qui permet aussi d’établir des com­pa­rai­sons avec ce qui se passe en France dans les mêmes milieux face à la répr­ession anti-immi­grés.

Les immi­grés, aux Etats-Unis sont, comme en France, rép­artis sur tout le ter­ri­toire – mais l’étendue de celui-ci représ­ente vingt fois celle de la France, et sa popu­la­tion cinq fois celle de la France. Cette rép­ar­tition s’est modi­fiée dans la pér­iode réc­ente : en 1990, les trois quarts des immi­grés vivaient dans six Etats du Sud, et 7 « lati­nos » sur 10 vivaient en Californie, au Texas et en Floride, la seule excep­tion étant l’Etat de New York. En 2005, on les trouve sur tout le ter­ri­toire ; leur prés­ence a doublé dans 25 Etats, triplé dans 9 Etats et par­fois, loca­le­ment, elle s’est accru de 500 %. Les Etats-Unis comp­te­raient actuel­le­ment 32 mil­lions de lati­nos, soit près de 12 % de la popu­la­tion totale.

Si l’on com­pare leur situa­tion avec celle des immi­grés en France, on ne peut que rele­ver des différ­ences qui expli­quent les différ­ences des mou­ve­ments de rés­ist­ance d’un pays à l’autre :

– le nombre des « illégaux » (« undo­cu­men­ted », sans papiers amé­ricains auto­ri­sant le séjour) ; il procède, bien sûr, d’éval­uations : il serait aujourd’hui situé entre 12 et 20 mil­lions, soit entre 4 % et 8 % de la popu­la­tion (l’équi­valent pour la France serait de 2,5 mil­lions à 5 mil­lions de clan­des­tins) ; il s’accroîtrait de 500 000 par an ;

– leur homogénéité : envi­ron 80 % de ces illégaux sont des « lati­nos », en grande majo­rité mexi­cains (dans cer­tains régions comme le sud du Texas 70 % sont mexi­cains). Cette homogénéité signi­fie aussi un fort tissu de soli­da­rités fami­lia­les et eth­ni­ques ;

– leur com­ba­ti­vité, qui serait en partie due au fait que ceux qui émigrent sont « ceux qui osent », mais aussi (ce que sou­li­gnent cyni­que­ment les avo­cats de la sur­veillance stricte de la fron­tière sud des Etats-Unis) d’une sél­ection natu­relle qui fait que ce sont les plus cos­tauds et les plus astu­cieux qui par­vien­nent à sur­mon­ter les épr­euves ter­ri­bles que représ­ente la tra­versée de cette fron­tière (voir enca­dré page 4). Comme en France (comme par­tout), sur tout le ter­ri­toire, ces immi­grés sont vic­ti­mes de dis­cri­mi­na­tions à différents niveaux. Elles sont pour une bonne part la conséqu­ence de la situa­tion éco­no­mique des Etats-Unis et de la poli­ti­que du gou­ver­ne­ment Bush dans l’étr­oite rela­tion entres les enga­ge­ments extérieurs (notam­ment la guerre en Irak) et intérieurs (voir dans ce même numéro l’arti­cle sur les pro­blèmes du dollar) ;

– un pre­mier niveau de dis­cri­mi­na­tion n’a pas l’impor­tance qu’on lui prête habi­tuel­le­ment, bien qu’il puisse être une source d’anxiété pour tout immi­grant illégal ou pas d’ailleurs. Il s’agit des orga­ni­sa­tions racis­tes, plus acti­ves et plus viru­len­tes qu’en France, qui recou­rent aux agres­sions phy­si­que­set pra­ti­quent la chasse à l’immi­gré à la fron­tière. Deux orga­ni­sa­tions se par­ta­gent ces pri­vilèges dans une rela­tive impu­nité : les Minutemen et Save Our Stare (SOS, sauvez notre pays). Mais par rap­port à l’impact des autres mesu­res, l’inci­dence de leur action est déris­oire et elles res­tent impuis­san­tes devant la montée des oppo­si­tions dont nous allons parler ;

– un second niveau de dis­cri­mi­na­tion vient de la crise éco­no­mique et des restruc­tu­ra­tions cons­tan­tes des acti­vités indus­triel­les. L’abais­se­ment du niveau de vie touche, comme par­tout, les caté­gories socia­les les plus défa­vorisées et les illégaux sont par­ti­cu­liè­rement fra­gi­lisées dans la recher­che d’un emploi (voir enca­dré page 6) et les condi­tions de leur exploi­ta­tion ;

– un troi­sième niveau est aussi la conséqu­ence, indi­recte cette fois, de la crise éco­no­mique : il s’arti­cule aussi sur les res­tric­tions budgét­aires imposées par les enga­ge­ments mili­tai­res et guer­riers et le rejet par les entre­pri­ses des char­ges socia­les (mala­die et retraite) qui rend de plus en plus de tra­vailleurs et retraités tri­bu­tai­res des minima de ser­vi­ces publics dans ce domaine. Les Etats, pas tant par racisme ou souci de pro­tec­tion des citoyens amé­ricains, mais coincés par leurs pro­blèmes finan­ciers, font tout pour exclure des ser­vi­ces publics (édu­cation, santé, retraite, ser­vi­ces sociaux...) les illégaux avec des mesu­res lég­is­la­tives pré­cises et contrai­gnan­tes. Ces lég­is­lations res­tric­ti­ves se sont développées réc­emment : en 2006, il existe ainsi 368 lois de ce genre dans 42 Etats ;

– un qua­trième niveau joue au plan fédéral. On y trouve la conju­gai­son de la pres­sion des Etats pour que leur lég­is­lation spé­ci­fique anti-immi­grés soit coiffée par une lég­is­lation fédé­rale qui rés­oudrait cer­tains dilem­mes que nous évoquons ci-après. Mais aussi, devant l’échec de la poli­ti­que extéri­eure et la baisse de popu­la­rité des Républicains, la ten­ta­tion de reconquérir la frac­tion la plus conser­va­trice de l’élec­torat (élections par­le­men­tai­res à l’automne) en pre­nant l’atti­tude la plus répr­es­sive pos­si­ble, exal­tant à la fois natio­na­lisme et fibre sécu­rit­aire.

C’est l’ensem­ble de cette situa­tion qui expli­que le vote par la Chambre des représ­entants d’un projet de loi qui, entre autres mesu­res de ren­for­ce­ment des contrôles, cri­mi­na­lise le fait de résider illé­ga­lement sur le ter­ri­toire amé­ricain et celui d’aider ces illégaux dans leur séjour ; par ce texte, la police se voit donner le droit d’arrêter qui­conque qui « paraîtrait être un immi­grant illégal » La dis­cus­sion devant le Sénat de ce projet déjà bien concret semble avoir été à l’ori­gine du mou­ve­ment de rés­ist­ance, mais on ne peut igno­rer le fait qu’il est, comme nous venons de le voir, l’abou­tis­se­ment d’un long pro­ces­sus – à la fois d’exclu­sion des illégaux et de rés­ist­ance à cette exclu­sion –, la situa­tion éco­no­mique glo­bale et ses conséqu­ences dans la vie quo­ti­dienne des immi­grants expli­quant à la fois la montée de l’exclu­sion et des rés­ist­ances.

On doit ajou­ter un fait impor­tant quant aux incer­ti­tu­des du pou­voir poli­ti­que face au pro­blème de l’immi­gra­tion.

Une bonne partie du grand patro­nat et des agri­culteurs veu­lent conser­ver la pos­si­bi­lité de recou­rir à cette main-d’œuvre dont l’exploi­ta­tion permet de bas coûts de pro­duc­tion en même temps qu’elle permet d’entre­te­nir une pres­sion sur les condi­tions d’exploi­ta­tion de l’ensem­ble du prolé­tariat (voir page 8). En arrière-plan se pro­file éga­lement la ques­tion, propre à tous les pays occi­den­taux, du vieillis­se­ment de la popu­la­tion et d’un apport de « sang frais » pour main­te­nir le niveau de vie.

Les rés­ist­ances des tra­vailleurs immi­grés ne sont pas nou­vel­les. Mais elles n’ont jamais pris ce caractère poli­ti­que d’une oppo­si­tion à l’éch­elle natio­nale à un projet de loi. En un mou­ve­ment des tra­vailleurs assu­rant le fonc­tion­ne­ment et l’entre­tien des grands ensem­bles immo­bi­liers (bureaux, hôtels, etc.), les « jani­tors », essen­tiel­le­ment des lati­nos, ont, sous l’impul­sion de syn­di­cats de ser­vi­ces, lancé des grèves pour voir le syn­di­cat reconnu et obte­nir des contrat col­lec­tifs leur garan­tis­sant un mini­mum pour les salai­res et condi­tions de tra­vail.

En 2001, le mou­ve­ment né en Californie s’était étendu à d’autres gran­des villes amé­ric­aines et avait, en général, obtenu cette régu­lation dans les condi­tions d’exploi­ta­tion (2). Si ce mou­ve­ment avait vu l’essor de syn­di­cats de ser­vi­ces (voir enca­dré page 7), l’ensem­ble des immi­grés et notam­ment les illégaux n’avaient pas ima­giné les rép­erc­ussions de ces actions qui, néanmoins, pou­vaient mar­quer un pas dans la déf­ense de ces mar­gi­na­lisés. Une autre forme de rés­ist­ance s’est développée au cours des der­nières années. Bien que concer­nant essen­tiel­le­ment des tra­vailleurs, elle s’est faite en dehors des syn­di­cats et notam­ment de ceux qui avaient émergé dans les grèves des jani­tors. On peut penser qu’elle a pris des formes concrètes en raison de l’impor­tance crois­sante de l’immi­gra­tion, prin­ci­pa­le­ment latino, et de la répr­ession corré­la­tive que nous avons évoquée. Elle est une rép­onse à la situa­tion matéri­elle réelle qu’affron­tent les immi­grés et n’a eu en aucune façon, au départ, un caractère poli­ti­que. Sa forme ini­tiale fut la cons­ti­tu­tion de cen­tres sociaux béné­voles pour immi­grés, tissu d’une soli­da­rité de base dont l’exis­tence fait penser aux pre­miers bal­bu­tie­ments en Europe des orga­ni­sa­tions d’entraide lors­que la « liberté du tra­vail » inter­di­sait toute asso­cia­tion de déf­ense ouvrière et qui furent en fait la pré­fi­gu­ration des syn­di­cats.

Aujourd’hui les syn­di­cats exis­tent, reconnus et légalisés, mais inca­pa­bles de rép­ondre aux besoins d’une caté­gorie d’exploités qui enfle de plus en plus, les préc­aires (immi­grés légaux ou pas et tous autres « bons citoyens »). Une autre carence, c’est celle de tout orga­nisme offi­ciel d’entraide – qui, dans les rares cas où ils exis­tent, ne pren­nent de toute façon pas en charge les immi­grants « undo­cu­men­ted ».

Il y a dix ans on comp­tait 25 de tels cen­tres sociaux béné­voles, ils sont 140 aujourd’hui, rép­artis sur tout le ter­ri­toire amé­ricain (voir Les cen­tres ouvriers : une nou­velle forme d’orga­ni­sa­tion prolé­tari­enne. Ces « asso­cia­tions de soli­da­rité » se sont fédérées en un réseau dont le nom est signi­fi­ca­tif : « Tenants and Workers United » (TWU, loca­tai­res et tra­vailleurs unis). Leur ori­gine est très diver­ses, un quart se réfèrent à une ori­gine eth­ni­que : Korean Immigrant Workers Advocates à Los Angeles ou Chinese Stuff and Workers Association à New Tork ; un quart dép­endent d’œuvres reli­gieu­ses, d’autres concer­nent une indus­trie, Mississippi Poultry Workers Alliance (condi­tion­ne­ment de la volaille) ou New York Taxi Workers Alliance. D’autres enfin n’ont d’autre référ­ence que leur loca­li­sa­tion.

Aucun ne limite son rôle à un pro­blème ou à un autre. Certains les ont défini comme « une nou­velle classe ouvrière qui parle de sa propre voix ». Leur aide peut être :

– juri­di­que, qui joue à la fois par des textes (par exem­ple des bro­chu­res gui­dant sur la manière de reven­di­quer) mais aussi par des inter­ven­tions direc­tes auprès des employeurs pour des choses aussi sim­ples que faire payer les salai­res ;

– un refuge de jour pour les sans-logis avec des ins­tal­la­tions sani­tai­res et des salles de dét­ente ;

– des séances de dép­is­tage gra­tuits avec des conseils médicaux et, si néc­ess­aire, l’inter­ven­tion pour une prise en charge dans un hôpital ; – un rôle de lobby auprès des entre­pri­ses (Mac Do, Wal’Mart, etc.) qui surex­ploi­tent les immi­grants illégaux.

Leurs contacts avec le quo­ti­dien de ces immi­grants et leur connais­sance intime de leurs pro­blèmes a fait qu’ils se sont trouvés au centre d’une mobi­li­sa­tion qui n’était pas leur rôle ini­tial et dans laquelle ils sem­blent avoir joué « malgré eux » un rôle coor­di­na­teur. Leur tra­vail se trou­vait pris dans une sorte de dyna­mi­que ; ils ne pou­vaient, en raison du nombre crois­sant d’immi­grants et de l’aggra­va­tion de la condi­tion immi­grée, rester sur ce plan de l’entraide et de la soli­da­rité et ils durent passer sur le plan de l’inter­ven­tion poli­ti­que, d’autant plus que l’aggra­va­tion était glo­bale et que l’atta­que quit­tait le niveau des Etats pour passer au niveau fédéral.

« C’est la fron­tière qui nous a tra­versés »

Les pre­mières mani­fes­ta­tions, dans le cou­rant de 2005, par­ti­rent effec­ti­ve­ment de ces cen­tres et elles furent relayées par les cer­cles his­pa­ni­ques, clubs, radios loca­les, autres médias : on expli­que qu’à cause de la langue et de la confi­den­tia­lité de ces médias, le mou­ve­ment passa ina­perçu tant des auto­rités que des cer­cles radi­caux, jusqu’à ce qu’il attei­gne une telle dimen­sion que chacun sem­blait déc­ouvrir ce qui res­tait ignoré jusqu’alors. Les pre­mières mani­fes­ta­tions regrou­paient dans différ­entes villes seu­le­ment quel­ques cen­tai­nes de per­son­nes. Mais déjà des slo­gans s’impo­saient : « On n’est pas des ter­ro­ris­tes, seu­le­ment des tra­vailleurs » ; « Nous n’avons pas tra­versé la fron­tière, c’est la fron­tière qui nous a tra­versés » ; « Nous sommes tous Américains » ; « Si se puede » ; « Nous sommes l’Amérique ». A partir de là, au début de 2006, avec les pro­grès par­le­men­tai­res de la loi sur l’immi­gra­tion, les mani­fes­ta­tions se sont ampli­fiées au-delà de tout ce qu’aussi bien les orga­ni­sa­teurs que les obser­va­teurs poli­ti­ques auraient pu prévoir .

Elles ont eu lieu dans la plu­part des villes amé­ric­aines. Le 25 mars, entre 500 000 et 1 mil­lion de Latinos déf­erlent dans Los Angeles, dans la plus grande mani­fes­ta­tion qu’ait jamais connu cette ville. On compte 300 000 mani­fes­tants à Chicago, 200 000 à Washington, 400 000 à Chicago le 10 avril, 20 000 à Phoenix (Arizona), 50 000 à Denver (Colorado) 20 000 à Milwaukee (Wisconsin) etc. La liste est fort longue…

Le 1^er mai, les mani­fes­ta­tions syn­di­ca­les habi­tuel­le­ment sque­let­ti­ques s’enflent considé­rab­lement par la grève d’une « journée sans Latinos ». La moitié des ouvriers du bâtiment sont en grève ; même l’aéroport de Dallas est touché ; dans les ports de Long Beach et Los Angeles, il n’y a pra­ti­que­ment pas de trafic et 30 000 camions sont blo­qués. Ce fut le plus grand 1^er mai de plu­sieurs géné­rations.

Cette fois, ce n’étaient pas seu­le­ment les tra­vailleurs qui mani­fes­taient mais l’ensem­ble de la popu­la­tion latino, femmes et enfants, vieux et jeunes. Et ils étaient rejoints par d’autres immi­grants : Coréens, Philippins, etc. La reven­di­ca­tion prin­ci­pale était le rejet de la loi mais par­fois aussi l’amnis­tie (3) . Pour ceux qui ont vécu le mou­ve­ment pour les droits civils des années 1960, cette levée des Latinos peut aller dans le même sens d’une « reconnais­sance citoyenne » et nul­le­ment une contes­ta­tion du système ; ce que confirme le slogan : « Aujourd’hui on marche, demain on vote. »

Le rés­ultat immédiat a été de blo­quer le vote de la loi au Sénat car cette action a exa­cerbé les ten­sions déjà fortes au sein de la classe diri­geante et a sus­cité des appuis reli­gieux et poli­ti­ques. Difficile de dire quelle sera l’issue et l’avenir de ce mou­ve­ment. D’une part il ne regroupe pas seu­le­ment des tra­vailleurs mais pour une part (certes réd­uite) des Latinos intégrés dans les peti­tes clas­ses moyen­nes ; lors de la « Journée sans Latinos », bien des petits patrons lati­nos ont favo­risé la par­ti­ci­pa­tion de leurs tra­vailleurs aux mani­fes­ta­tions.

Rendez-vous le 12 octo­bre

Le fait qu’il s’agis­sait de mani­fes­ta­tions poli­ti­ques par leur objec­tif permet aux partis et grou­pes d’oppo­si­tion, par­ti­cu­liè­rement aux démoc­rates, de cher­cher un sou­tien élec­toral, ne serait-ce que par des pro­mes­ses. Un point incontour­na­ble reste, quelle que soit l’issue du mou­ve­ment, c’est la prise de cons­cience par une com­mu­nauté, essen­tiel­le­ment de tra­vailleurs, de leur force et de pos­si­bi­lités d’action qui ne pas­sent pas par les canaux poli­ti­ques ou syn­di­caux tra­di­tion­nels. Une nou­velle marche sur Washington est prévue pour le 12 octo­bre.

Les dis­cus­sions se pour­sui­vent entre répub­licains et démoc­rates pour tenter de sortir de l’impasse. Il y a une pro­po­si­tion de Ted Kennedy et J. Mc Cain de régu­la­ri­sation pour les illégaux déjà présents sur le ter­ri­toire moyen­nant le paie­ment d’une amende et pour les éventuels, l’ins­tau­ra­tion de quotas. D’autre part se pro­fi­lent des récu­pérations de toutes sortes, notam­ment par les syn­di­cats de l’AFL-CIO. Le pro­blème, même s’il trouve une solu­tion pro­vi­soire, reste inso­lu­ble dans le système capi­ta­liste. L’immi­gra­tion est un sous-pro­duit du système d’exploi­ta­tion de la mar­chan­dise qui contraint les tra­vailleurs à entrer dans l’exploi­ta­tion pour leur survie dans les condi­tions fixées par ce système à un moment précis, condi­tions dont la par­ti­cu­la­rité est d’être par­ti­cu­liè­rement fluc­tuan­tes en fonc­tion des impé­rat­ifs du capi­tal tout entier. Ce qui fait que toute « solu­tion » ne sau­rait être que pro­vi­soire et que la lutte des immi­grants, comme celle de tous les tra­vailleurs ne durera que tant que le capi­ta­lisme exis­tera (4).

H. S.

Notes

(1) Les matériaux uti­lisés dans cet arti­cle pro­vien­nent des publi­ca­tions sui­van­tes : Against The Current n° 122 (mai-juin 2006) ; New York Times du 23 avril, Financial Times du 25 mai, The People de mai-juin, Socialist Worker des 6 et 13 mai ; Le Monde et Libération d’avril et mai ; Spark du 24 avril.

(2) Voir » Etats-Unis, aperçu sur les luttes réc­entes », Echanges n° 96 (prin­temps 2001), p 22, et « Pourquoi des roses ? », Echanges n° 97 (été2001), p 18.

(3) Un épi­sode de la lutte des Latinos montre la force du mou­ve­ment et la pru­dence du monde capi­ta­liste devant cette force en parais­sant pen­cher vers un statu quo qui lui est favo­ra­ble. Un des par­le­men­tai­res les plus actifs dans le vote de la loi et son ini­tia­teur, le Républicain Sensenbrenner représ­entant l’Etat de Wisconsin, avait le sou­tien finan­cier de la société Miller Brewery Company, basée dans cet Etat. Un appel au boy­cott de la pro­duc­tion de cette bras­se­rie a suffi pour qu’elle affirme haut et fort qu’elle reti­rait son sou­tien et pre­nait ses dis­tan­ces avec les Républicains.

(4) L’his­toire des rela­tions entre les Etats-Unis et le Mexique a tou­jours été un rap­port de conquête et de domi­na­tion. De 1845 à 1848, notam­ment après une guerre avec le Mexique, les Etats-Unis annexèrent le Nouveau Mexique, la Californie et le Texas (la moitié du Mexique d’alors). Lors de la grande crise de 1929, 600 000 Mexicains (un tiers de la popu­la­tion d’ori­gine mexi­caine dont pas mal étaient nés aux Etats-Unis) furent déportés au Mexique par famil­les entières. Des mou­ve­ments de moin­dre impor­tance que le mou­ve­ment actuel ponc­tuèrent la rés­ist­ance des « chi­ca­nos » à leur exploi­ta­tion et dis­cri­mi­na­tion (1968, high-school blow out, 1968-1969, boy­cott des ouvriers agri­co­les, 1994 déjà contre une loi sur l’immi­gra­tion).

ANNEXES

1. La traversée de la frontière, aux mains des trafiquants

La plus grande partie des immi­grants clan­des­tins doi­vent passer la fron­tières des Etats-Unis avec le Mexique qui s’étend sur 3.200 km, en partie natu­relle avec le fleuve Rio Grande (dont la lar­geur est par­fois inféri­eure à 10 mètres.

Depuis 1993, 1 323 immi­grants s’y sont noyés) ou avec le désert (per­sonne ne sait com­bien y meu­rent de faim et de soif, sou­vent aban­donnés par les pas­seurs). Tout est entre les mains des pas­seurs, qui peu­vent exiger 30.000 dol­lars (25 000 euros) pour une course (plus lucra­tive que la drogue). Plane la menace d’être dépossédé d’argent et de docu­ments, de viol pour les femmes ou même celle d’être tué. Les clan­des­tins doi­vent passer deux lignes éga­lement dan­ge­reu­ses : la fron­tière (fleuve, déserts, bar­ra­ges élect­rifiés, murs, etc. et patrouilles) et à 110 km à l’intérieur d’autres contrôles : 2.000 dol­lars pour passer la pre­mière ligne, 3.000 dol­lars pour le tout. Ceux qui ne peu­vent pas payer la différ­ence doi­vent atten­dre l’argent de parents déjà résidents et sont séqu­estrés jusqu’à 200 dans des usines clan­des­ti­nes, où ils tra­vaillent pour 2 dol­lars de l’heure (1,60 euro).

Pour ren­for­cer les 12 000 flics déjà affectés au contrôle de la fron­tière, Bush envi­sage de dou­bler leur nombre d’ici à cinq ans et , en atten­dant,d’envoyer 6 000 hommes de la Garde natio­nale (ce qui serait contraire à un acte cons­ti­tu­tion­nel de 1878 qui inter­dit à l’armée le main­tien de l’ordre intérieur). Beaucoup dou­tent de l’effi­ca­cité de ces mesu­res : depuis 1990, les effec­tifs de la police de la fron­tière ont été mul­ti­pliés par trois et les dép­enses en moyens mis à sa dis­po­si­tion par quatre (murs, élect­ro­nique, etc.) mais le nombre des clan­des­tins a doublé pour attein­dre 500 000 par an.

Le fait qu’une ville fron­tière mexi­caine de 400.000 habi­tants, Nuevo Laredo, se trouve tota­le­ment entre les mains des tra­fi­quants de toutes sortes et éch­appe à tout contrôle légal, peut aussi donner une idée par où doi­vent passer les immi­grants qui, sou­vent, res­tent plus ou moins igno­rants de ce qui les attend.

2. De plus en plus de journaliers

On cons­tate aux Etats-Unis une dég­ra­dation géné­rale du niveau de vie des différ­entes clas­ses socia­les, sauf des plus riches . « Les ”pres­que pau­vres” amé­ricains sont de plus en plus menacés » sou­li­gne un arti­cle du New York Times (6 mai 2006).

Au plus bas de l’éch­elle sociale, on voit se dével­opper la caté­gorie des « jour­na­liers », immi­grants ou pas – si une partie sont des immi­grants sans papiers, une autre, gran­dis­sante, est formée de citoyens amé­ricains.–, qui se louent à la journée pour tous tra­vaux ; can­tonnés autre­fois dans le sec­teur agri­cole, ils se retrou­vent un peu par­tout sur des lieux précis (coins de rue, par­kings...) où les patrons d’un jour vien­nent cher­cher le bétail à exploi­ter. On évalue aujourd’hui à plus de 200 000 le nombre de ces migrants dont la vie fait penser à celle des Wooblies autour de la guerre de 1914. Avec bien sûr, tous les ris­ques que représ­ente cette insé­curité (escro­que­rie, acci­dent...).

3. Des janitors à l’anti-immigration

Le syn­di­cat Service Employees International Union (SEIU), actif dans la grève des « jani­tors », s’est gran­de­ment élargi à la suite de ces mou­ve­ments impli­quant pour une bonne part des lati­nos . Il s’est servi de cette crois­sance, qui contraste avec le déclin des syn­di­cats de la sidér­urgie et de l’auto­mo­bile, pour tenter de déb­oul­onner la direc­tion de l’AFL-CIO s’appuyant sur les syn­di­cats en déclin. Ils n’ont pas réussi et on dû former une fédé­ration dis­si­dente (voir Echanges n° 115, hiver 2005-2006, p. 23).

Malgré l’ori­gine de son dével­op­pement, le SEIU a pra­ti­que­ment ignoré la montée de la rés­ist­ance au dur­cis­se­ment de la répr­ession concer­nant les immi­grants, ne s’y asso­ciant que vers la fin, lors­que cette rés­ist­ance ne pou­vait plus être ignorée mais au contraire uti­lisée. Ce qui peut s’expli­quer par les manœuvres bureau­cra­ti­ques mais aussi par les liens avec le parti démoc­rate, qui sur l’anti-immi­gra­tion fait de la suren­chère sur la poli­ti­que sécu­rit­aire de Bush..

4. Latinos à Dalton (Georgie)

On peut donner un exem­ple des situa­tions conflic­tuel­les au sein du capi­ta­lisme amé­ricain rela­ti­ve­ment à l’exploi­ta­tion des immi­grants entre les indus­triels et les poli­ti­ques avec la situa­tion dans une petite ville de Georgie, Dalton, qui est la capi­tale du tapis (un tiers de la pro­duc­tion mon­diale dans 150 usines ; la popu­la­tion est passée de 22 000 per­son­nes en 1990 avec 85 % de non-lati­nos à 28 000 en 2000, avec 60 % de non-lati­nos (sans comp­ter les illégaux). La bour­geoi­sie locale du tapis est favo­ra­ble à l’immi­gra­tion et avoue ouver­te­ment que « sans eux, les usines seraient fermées depuis long­temps ».Elle ferme les yeux sur les innom­bra­bles frau­des en ajou­tant que ce sont de « bons tra­vailleurs, de bons catho­li­ques et de bons pères de famille ».

Pour la nou­velle loi qui prévoit aussi des sanc­tions contre les patrons, elle n’est pas trop inquiète ; même si le nombre des ins­pec­teurs doit être porté en cinq ans de 300 à 2 000, elle sait qu’ils seront inopérants et que per­sonne ne peut leur repro­cher de ne pas vérifier les faux docu­ments qu’on leur prés­ente, ce qu’ils sont inca­pa­bles de faire.

Mais l’emploi massif d’immi­grants, légaux ou pas, amène des pro­blèmes de ges­tion des ser­vi­ces publics. Comme l’assu­rance mala­die est inexis­tante, les immi­grants se tour­nent vers les ser­vi­ces publics de santé qui sont débordés notam­ment finan­ciè­rement ; comme leurs enfants affluent vers les écoles publi­ques, les non-Latinos reti­rent leurs enfants de ces écoles qui, sub­mergées par des enfants connais­sant mal l’anglais, sont contrain­tes de recru­ter des ensei­gnants au Mexique.

Ce dilemme, avec une plus ou moins grande acuité, est celui de pres­que tous les Etats des Etats-Unis.

5.En France, la mobilisation pour les enfants d’immigrés

On peut faire un parallèle entre ce mou­ve­ment et le dével­op­pement récent en France d’une mobi­li­sa­tion spon­tanée, hors les orga­ni­sa­tions de toutes sortes, contre les expul­sions des enfants d’immi­grés à la fin de l’année de sco­la­ri­sa­tion : la force du mou­ve­ment de base sur un point très concret, hors toutes mani­fes­ta­tions à caractère plus ou moins poli­ti­que, a pour­tant contraint le gou­ver­ne­ment à des conces­sions qui, volon­tai­re­ment vagues mais inter­prétées au sens le plus large par les intéressés, ont fait sub­mer­ger les ser­vi­ces d’immi­gra­tion d’une vague inat­ten­due de pos­tu­lants à une régu­la­ri­sation de leur prés­ence en France.