Avant-propos

« On peut écrire une his­toire de la lutte de classe où les riva­lités inter­nes et les luttes de per­son­nes ainsi que les luttes de grou­pes qui se dér­oulent en marge du combat réel entre les clas­ses sont laissées de côté. Ce fai­sant, on ne dit sans doute pas tout, mais on a dit l’impor­tant. Réciproquement, si on a une idée plus roma­nes­que des choses, on peut écrire une his­toire très colorée qui ne dép­asse pas la des­crip­tion des images que les phénomènes ont laissé dans l’esprit des acteurs de l’his­toire. Dans son atta­che­ment aux luttes étr­oite de per­son­nes, cette his­toire nég­lige les fac­teurs sociaux beau­coup plus larges... »

Paul Mattick, Dictature des intel­lec­tuels

(1 - Les notes sont dans ICO et l’IS - Retour sur les rela­tions entre Informations cor­res­pon­dance ouvrières et l’Internationale situa­tion­niste (2 : notes).)

Dans la rela­tion des rap­ports entre l’Internationale situa­tion­niste (IS) et Informations Correspondance Ouvrières (ICO), il est dif­fi­cile d’éch­apper aux repro­ches qu’impli­que l’obser­va­tion juste de Mattick, citée en exer­gue, sur les « luttes étr­oites de per­son­nes ». Pour autant que des prin­ci­pes étaient impli­qués, leur affir­ma­tion pas­sait iné­vi­tab­lement par des pra­ti­ques et de telles pra­ti­ques étaient iné­vi­tab­lement portées par des per­son­nes. Dans le récit qui va suivre, nous essaie­rons pour­tant, dans la mesure du pos­si­ble, d’éviter de som­brer dans une des­crip­tion « très roma­nes­que », et de nous atta­cher aux prin­ci­pes. Quant au lien de tout ceci avec combat réel entre les clas­ses, il pourra paraître bien ténu. D’une part, si chacun de son côté ces grou­pes ten­taient de se relier à une cer­taine réalité sociale, ils opéraient dans des cer­cles très réduits et, notam­ment en ce qui concer­nait ICO, connais­saient une dif­fu­sion publi­que et une influence très limitées.

Les évé­nements dont il est ques­tion ici se déroulèrent dans le micro­cosme de ce que l’on appelle com­munément et fort pra­ti­que­ment le « milieu d’avant-garde » ou plus pom­peu­se­ment l’« ultra gauche ».

ICO a dis­paru depuis près de trente ans. Les matériaux concer­nant ce groupe et cette publi­ca­tion sont rares, dis­persés au gré des vicis­si­tu­des de la vie, ou enfouis dans des archi­ves per­son­nel­les. Ceux d’ICO ne tra­vaillaient pas pour l’Histoire. Qu’il soit dit dès main­te­nant que nous ne nous sou­ciions pas de conser­ver des traces d’on ne sait quelle mis­sion his­to­ri­que. Avant Mai-68, pour la majo­rité des par­ti­ci­pants, la lutte était quo­ti­dienne, même si elle était sous-tendue par l’idée de cons­truire un autre monde et qu’il impor­tait d’en parler, ce qui arri­vait bien sûr. Mais cela res­tait impli­cite : ils n’en fai­saient ni un credo, ni un but à attein­dre à tout prix. Les acteurs d’alors ont, ou dis­paru, ou pas mal vieilli ; ceux qui ont par­ti­cipé à ce groupe après Mai-68, jusqu’à sa dis­lo­ca­tion au milieu des années 1970, ont mal ou bien peu connu ces péripéties ; pour tous les autres ce sera choses nou­vel­les. Tous pour­ront cri­ti­quer - et nous l’espérons. L’exis­tence d’ICO a cor­res­pondu à une pér­iode his­to­ri­que du combat social et, sans arrière-plan éco­no­mique et social, bien des débats pour­ront paraître incom­préh­en­sibles. On pour­rait penser aussi que les pro­blèmes qui y furent sou­levés ne prés­entent plus guère d’intérêt. Mais, s’ils peu­vent pren­dre d’autres formes, d’autres for­mu­la­tions, ils res­tent aujourd’hui fon­da­men­ta­le­ment iden­ti­ques car ils furent et res­tent l’expres­sion des luttes et des réflexions dans un monde capi­ta­liste et ses mét­hodes de domi­na­tion.

La ques­tion cen­trale dans le débat entre l’IS et ICO est celle des rela­tions entre des tra­vailleurs de base avec un groupe dont la com­po­si­tion et les débats sont hors du champ des­dits tra­vailleurs. Cela reste encore une ques­tion essen­tielle aujourd’hui pour le « milieu révo­luti­onn­aire ». Fondamentale même, alors que les struc­tu­res du capi­tal et les mét­hodes d’exploi­ta­tion du tra­vail ont évolué. A vrai dire, il n’y eut pas réel­lement entre ICO et l’IS de débats, mais une com­mu­ni­ca­tion très impar­faite qui se fit d’ailleurs, essen­tiel­le­ment, par le canal des épi­gones de l’IS. Ces « rela­tions » d’ICO avec l’IS ne furent qu’un épi­sode du pro­blème plus global de la rela­tion entre intel­lec­tuels - c’est-à-dire des gens tra­vaillant hors du champ de la pro­duc­tion, en clair : profs de fac, éudiants, artis­tes... - et tra­vailleurs (terme préféré à celui d’ouvriers parce qu’englo­bant aussi les employés). Précisément, l’his­toire d’ICO pour­rait mon­trer que ce type de pro­blèmes a pu surgir à différents moments dans les quinze années de son exis­tence - puis­que dès ses débuts, alors qu’ils’appe­lait encore ILO, le groupe fut curieu­se­ment séparé en deux entités, l’une réun­issant les « intel­lec­tuels » autour de Claude Lefort, l’autre les sala­riés dans le groupe inte­ren­tre­pri­ses, seuls deux per­son­nes, moi-même (Henri Simon) et Guy Gély, fai­sant la pas­se­relle - , comme une chose inso­lu­ble et insur­mon­ta­ble. Cette his­toire reste à écrire.

Bien sûr, chacun de ceux qui liront ces récits ou ces ana­ly­ses, les sur­vi­vants d’ICO ou de l’IS tout comme les plus jeunes qui n’ont connais­sance de cette pér­iode, sou­vent très par­tiel­le­ment, que par des écrits, n’auront pas à les pren­dre comme des « vérités » assénées. Chacun pourra deman­der des expli­ca­tions com­plém­ent­aires ; chacun pourra tirer des faits qui sont ainsi relatés, de façon sou­vent incom­plète car repo­sant en partie sur des mém­oires failli­bles et loin­tai­nes, une inter­pré­tation et une ana­lyse à sa conve­nance qui ne coïn­ci­dera pas forcément avec la nôtre.

LES BASES ÉCONOMIQUES ET SOCIALES

DU DÉVELOPPEMENT IDéOLOGIQUE

La pér­iode qui s’étend de 1958 à 1968 n’est pas sou­vent considérée en elle-même. Elle peut être vue
 d’un point de vue éco­no­mique, comme partie intégr­ante de ce que la classe domi­nante en France a appelé les « trente glo­rieu­ses », avant tout parce qu’elles furent béné­fiques pour l’accu­mu­la­tion du capi­tal ;
  d’un point de vue poli­ti­que, dans la suite des conséqu­ences de la mort de Staline, notam­ment les insur­rec­tions d’Allemagne de l’Est et de Hongrie et les évé­nements de Pologne (2). Au début de cette pér­iode, la fin de la guerre d’Algérie, à sa fin la montée de l’inter­ven­tion amé­ric­aine au Vietnam, le tout sur fond, en France, de guerre froide ; d’anti­co­lo­nia­lisme et d’anti-amé­ri­can­isme ;
 du point de vue des tra­vailleurs et de la lutte de classe, une situa­tion définie par la muta­tion impor­tante notam­ment du prolé­tariat agri­cole en prolé­tariat indus­triel, l’expan­sion du for­disme, le dével­op­pement du sec­teur des ser­vi­ces, la quasi-dis­pa­ri­tion du chômage et l’acces­sion pour beau­coup à des condi­tions matéri­elles de vie meilleu­res (expan­sion du loge­ment et de l’auto­mo­bile). Dans tous les sec­teurs éco­no­miques, l’appa­ri­tion de l’auto­ma­tion et les prém­isses d’une trans­for­ma­tion pro­fonde des condi­tions d’exploi­ta­tion du tra­vail. Cette pér­iode va être dét­er­min­ante pour les orien­ta­tions poli­ti­ques des mili­tants dans des orga­ni­sa­tions variées (grou­pus­cu­les ultra gauche, syn­di­cats ouvriers, syn­di­cats étudiants et partis poli­ti­ques, notam­ment le Parti com­mu­niste et les marges de la gauche social-démoc­rate [FGDS, PSU... (3) qui fini­ront en 1971 par rejoin­dre la SFIO pour se fondre dans le Parti socia­liste), qu’on peut rép­artir en trois grou­pes :

 un pre­mier groupe agglomérait en réalité tous ceux qui avaient connu l’avant-guerre, la deuxième guerre mon­diale (par­fois même la pre­mière, tout au moins dans ses séqu­elles fami­lia­les et commé­mo­ra­tives) et l’immédiat après-guerre ;
 un deuxième groupe, beau­coup plus réduit, comp­tait ceux qui avaient fait leurs clas­ses poli­ti­ques à des degrés divers dans la lutte contre la guerre d’Algérie (par­fois, n’osant pas fran­chir le pas de la dés­ertion, contraints d’y par­ti­ci­per, se mobi­li­sant, notam­ment dans le milieu étudiant, lors de la révo­cation des sursis, dans des actions et enga­ge­ments divers contre la guerre jusqu’au sou­tien à l’insur­rec­tion)  ;
 un troi­sième groupe, n’ayant pas eu à faire les choix dra­ma­ti­ques que posent en pra­ti­que les guer­res, arri­vera par divers biais sur le ter­rain poli­ti­que en ayant grandi, sans trop de dif­fi­cultés, dans l’apogée de ce que l’on appe­lait déjà la société de consom­ma­tion et pour laquelle cer­tains idéo­logues van­taient déjà (ou dép­loraient) l’intég­ration dans la société capi­ta­liste moderne (4).

On pour­rait voir dans les conflits que nous allons évoquer des conflits entre ces grou­pes qui avaient vécu des expéri­ences différ­entes. Mais au-delà et plus que les évé­nements extérieurs, l’évo­lution des formes de pro­duc­tion et de consom­ma­tion entraînait une trans­for­ma­tion des condi­tions de la domi­na­tion capi­ta­liste : à un ren­for­ce­ment des contrôles dans l’enca­dre­ment et à une inten­si­fi­ca­tion dans l’exploi­ta­tion du tra­vail cor­res­pon­dait une forme d’alié­nation par­ti­cu­lière dans la consom­ma­tion. Les vicis­si­tu­des de la domi­na­tion capi­ta­liste d’Etat de l’URSS signi­fiaient l’échec de plus en plus évident du projet de trans­for­ma­tion sociale lié à l’idée social-démoc­rate qu’il suf­fi­sait d’un pou­voir poli­ti­que contrôlant les moyens de pro­duc­tion sous l’égide d’un parti. Les insur­rec­tions prolé­tari­ennes dans les pays dominés par cette idéo­logie mon­traient que les tra­vailleurs étaient tout autant exploités et réprimés que dans les sociétés capi­ta­lis­tes. Les milieux prolé­tariens aban­don­naient peu à peu cette idéo­logie, les orga­ni­sa­tions qui conti­nuaient à s’y accro­cher et le projet révo­luti­onn­aire qu’elle sou­te­nait. Dans les milieux intel­lec­tuels et/ou de la mar­gi­na­lité mili­tante du prolé­tariat, le ques­tion­ne­ment ne pou­vait man­quer de donner corps à d’autres ana­ly­ses de la société moderne et des formes d’alié­nation qu’elle sécrétait.

Les diver­gen­ces entre ICO et l’IS peu­vent être vues dans des appro­ches tota­le­ment différ­entes de cette recher­che d’un monde nou­veau sans alié­nation, com­ment il s’orga­ni­se­rait et com­ment il sur­gi­rait. Pour l’IS cela impli­quait un bou­le­ver­se­ment radi­cal des struc­tu­res éco­no­miques et socia­les, mais il devait se pro­duire dès main­te­nant dans la « cri­ti­que de la vie quo­ti­dienne » et une pra­ti­que glo­bale conforme à cette cri­ti­que ; l’appro­che était d’abord idéo­lo­gique. Pour ICO, au contraire cette appro­che était avant tout pra­ti­que, le pro­lon­ge­ment de l’expéri­ence quo­ti­dienne du tra­vail car l’alié­nation était d’abord celle de l’exploi­ta­tion du tra­vail dont la fin empor­te­rait la fin de toutes les formes diver­ses d’alié­nation. C’est en ce sens qu’ICO considérait toutes les luttes à portée révo­luti­onn­aire qui avaient été écrasées non seu­le­ment par la répr­ession capi­ta­liste mais par ceux-là même qui se cla­maient por­teurs d’un projet com­mu­niste. Ces diver­gen­ces seront tou­jours sous-jacen­tes dans ces rap­ports entre ICO et l’IS.

QU’ÉTAIT L’IS EN 1966 ?

L’Internationale situa­tion­niste est née en 1957 de la fusion de trois mou­ve­ments d’« avant-garde » : l’Internationale let­triste, plutôt littér­aire, le Comité psy­chogé­og­rap­hique de Londres et le Mouvement inter­na­tio­nal pour un Bauhaus ima­gi­niste (cri­ti­que de l’archi­tec­ture et de l’urba­nisme). Tous prét­endaient repren­dre le flam­beau du surréal­isme pri­mi­tif, dont ils cri­ti­quaient l’évo­lution, jugeant qu’il était devenu réacti­onn­aire, intégré dans la culture mar­chande. Partant d’une atta­que résolue contre la culture, l’IS évolue vers une ana­lyse glo­bale de la société moderne en repre­nant l’essen­tiel de la cri­ti­que marxiste sur la réi­fi­cation et la fétic­hi­sation de la mar­chan­dise. Rejoignant les concepts développés par le phi­lo­so­phe uni­ver­si­taire Henri Lefebvre sur la sépa­ration et les contra­dic­tions dans le monde moderne, l’IS for­mule alors une cri­ti­que de la vie quo­ti­dienne.

Tout dans le monde moderne ne serait que survie cor­res­pon­dant à une éco­nomie de consom­ma­tion. Tout ce qu’on y vit est une représ­en­tation, ne passe plus qu’à tra­vers un éch­ange mar­chand : le « spec­ta­cle » est un rap­port social où les rela­tions entre hommes sont méd­iatisées non plus seu­le­ment par les mar­chan­di­ses mais par leurs images. Aux trans­for­ma­tions du capi­ta­lisme moderne cor­res­pon­dent la déc­héance et la déc­om­po­sition de la vie quo­ti­dienne.

La cri­ti­que de la vie quo­ti­dienne ne doit pas rester une posi­tion théo­rique. Elle doit conduire à une pra­ti­que révo­luti­onn­aire. L’exis­tence de la sépa­ration entraîne une contra­dic­tion entre les formes de la vie et son contenu, contra­dic­tion dont surgit la cons­cience de cette sépa­ration.

Pour les situa­tion­nis­tes pour­tant, l’élément por­teur de cette cons­cience est le prolé­tariat défini comme « l’immense majo­rité des tra­vailleurs qui ont perdu tout pou­voir sur l’emploi de leur vie » (La Société du spec­ta­cle, § 114) : seul le prolét­aire est capa­ble de rendre compte de sa propre alié­nation. Cette sub­jec­ti­vité, le dével­op­pement de la cons­cience de l’alié­nation, de la volonté de chan­ger la vie est une préc­on­dition de la vic­toire de la révo­lution com­mu­niste. Celle-ci naîtra de la ren­contre entre la sub­jec­ti­vité radi­cale et la pos­si­bi­lité objec­tive d’une trans­for­ma­tion du monde. L’IS se veut alors un groupe d’éla­bo­ration théo­rique et pas une orga­ni­sa­tion révo­luti­onn­aire.

Dans un texte dif­fusé en 1957, Rapport sur la cons­truc­tion des situa­tions, l’Internationale situa­tion­niste défin­issait ainsi parmi ses « tâches imméd­iates » ses rap­ports avec ce qu’elle appe­lait les « partis ouvriers » : « Nous devons sou­te­nir, auprès des partis ouvriers ou des ten­dan­ces extrém­istes exis­tant dans ces partis, la néc­essité d’envi­sa­ger une action idéo­lo­gique conséqu­ente pour com­bat­tre sur le plan pas­sion­nel, l’influence des mét­hodes de pro­pa­gande du capi­ta­lisme évolué : oppo­ser concrè­tement en toute occa­sion aux reflets du mode de vie capi­ta­liste d’autres modes de vie dési­rables. »

Il est pos­si­ble que cette « ligne de conduite » puisse expli­quer l’appro­che menée par les situa­tion­nis­tes de différents grou­pes. Nous pou­vons sup­po­ser qu’ils les voyaient comme des « grou­pes ouvriers » où ils décelaient des « ten­dan­ces extrém­istes » qui pou­vaient béné­ficier de leur sou­tien. Peut-on clas­ser ainsi le bref pas­sage de Debord à Socialisme ou Barbarie de l’automne 1960 à l’été 1961 (5) (sa dém­ission entraîna le départ dudit groupe de quel­ques jeunes qui se virent pour­tant refu­ser l’admis­sion à l’IS) ? Peut-on clas­ser ainsi l’inter­ven­tion en avril 1967, au congrès de Bordeaux de la Fédération anar­chiste, d’éléments pro­si­tua­tion­nis­tes, mem­bres de trois grou­pes qui scis­sionnèrent de la FA pour former une Internationale anar­chiste ? Peut-on clas­ser éga­lement ainsi leur appro­che d’ICO, appro­che qui fait l’objet de cette bro­chure ?

C’est en 1961 que les situa­tion­nis­tes pré­cisent leurs posi­tions quant aux formes que pour­rait pren­dre la « ren­contre » entre la cri­ti­que cons­ciente radi­cale de la vie quo­ti­dienne et les « condi­tions objec­ti­ves » (on peut remar­quer que cela coïn­cide avec le pas­sage de Debord dans le groupe Socialisme ou Barbarie). Ces dével­op­pements, qui pré­cisent le texte de 1957, mar­quent pour­tant une cer­taine rup­ture avec ce texte qui ne fixait que des « tâches de sou­tien » aux « ten­dan­ces extrém­istes des partis ouvriers ». D’un côté, Debord, dans le n° 8 de la revue (août 1961, p. 20 et suiv.) pré­cise sous le titre « Perspectives de modi­fi­ca­tions cons­cien­tes dans la vie quo­ti­dienne » que « la cri­ti­que et la recréation de la tota­lité de la vie quo­ti­dienne, avant d’être faites natu­rel­le­ment par tous les hommes, doi­vent être entre­pri­ses dans les condi­tions de l’oppres­sion prés­ente, et pour ruiner ces condi­tions ». C’est poser net­te­ment la néc­essité d’une inter­ven­tion dans la société actuelle des éléments les plus « cons­cients » puis­que ce n’est que dans une société com­mu­niste que cette cri­ti­que pourra « être faite natu­rel­le­ment par tous les hommes ».

Suit alors une cer­taine cri­ti­que de ce qu’a été jusqu’alors l’Internationale situa­tion­niste : « Ce n’est pas un mou­ve­ment cultu­rel d’avant-garde, même ayant des sym­pa­thies révo­luti­onn­aires, qui peut accom­plir cela. » Quelle peut être la forme de cette inter­ven­tion ? Debord pré­cise : « Ce n’est pas non plus un parti révo­luti­onn­aire sur le modèle tra­di­tion­nel... Ce va être la tâche d’une orga­ni­sa­tion révo­luti­onn­aire, d’un type nou­veau, dès sa for­ma­tion. » Le texte ne contient aucune autre pré­cision, pas plus, notons-le dès main­te­nant, qu’une référ­ence quel­conque aux conseils ouvriers.

Ce thème des conseils ouvriers n’appa­raît dans la revue que bien plus tard, dans le n° 10 (mars 1966, p. 27), dans le texte « Contribution au pro­gramme des conseils ouvriers en Espagne ». Il y est précisé d’une part le « rôle de l’orga­ni­sa­tion révo­luti­onn­aire », chargée de « mon­trer aux tra­vailleurs ce qu’ils peu­vent faire », d’autre part en quoi consis­tera le « pro­gramme des conseils ouvriers » qui doit s’affir­mer dans le monde actuel. Les situa­tion­nis­tes ne se posent pas comme l’orga­ni­sa­tion révo­luti­onn­aire dont ils appel­lent la for­ma­tion et défin­issent le pro­gramme et les modes d’action. Mais ils se posent et vont se poser de plus en plus en cen­seurs des grou­pes exis­tants qui, dans leur esprit, pour­raient prét­endre ou prét­endent être une telle orga­ni­sa­tion révo­luti­onn­aire. C’est cette ques­tion qui sera au centre des rela­tions entre l’IS et ICO.

QU’ÉTAIT ICO EN 1966 ?

Informations Correspondance Ouvrières (ICO) est apparu sous ce nom, comme groupe et comme publi­ca­tion, en juin 1960. Mais son ori­gine remonte à sep­tem­bre 1958, suite à une scis­sion du groupe Socialisme ou Barbarie, dans les remous pro­vo­qués par le semi-coup d’Etat gaul­liste, quant à la ques­tion de l’acti­vité et de l’orga­ni­sa­tion d’un groupe. Il serait trop long, et hors du propos précis de ce texte, de retra­cer dans le détail cette genèse. Disons seu­le­ment que le titre ICO mar­quait la sépa­ration entre un groupe de tra­vailleurs (Regroupement Interentreprise qui deve­nait ICO) et le noyau sorti de Socialisme ou Barbarie sous le titre Informations Liaisons Ouvrières (ILO) formé prin­ci­pa­le­ment d’intel­lec­tuels et d’étudiants et qui dis­pa­raîtra en 1962.

Chaque numéro du bul­le­tin men­suel ICO com­por­tait une der­nière page résumant sous le titre « Ce que nous sommes, ce que nous vou­lons » (voir en annexe I, p. 73) une base mini­male, acceptée par tous les par­ti­ci­pants aux réunions men­suel­les. Un enca­dré pré­cisait que ledit texte n’était ni « un pro­gramme ou une plate-forme d’action » et qu’il pou­vait être « remis en ques­tion à tout moment », cons­ti­tuant le point actuel « d’une dis­cus­sion per­ma­nente ». De fait, durant les quel­que quinze années de l’exis­tence d’ICO, ce texte subit des modi­fi­ca­tions mineu­res qui ne changèrent rien quant à la nature et aux buts du groupe.

Les pre­miers para­gra­phes de ce texte insis­tent sur le point que les posi­tions qui y sont exprimées sont tirées pour chacun des expéri­ences qu’ils ont vécues dans leur vie de tra­vailleur : c’est de cette expéri­ence que déc­oule leur rejet des syn­di­cats et l’affir­ma­tion que la lutte pour leur éman­ci­pation ne peut venir que de leur propre action. Leur par­ti­ci­pa­tion à ICO est en quel­que sorte le relais de cette lutte et ce qui s’y éch­ange permet non seu­le­ment une infor­ma­tion mutuelle sur la véri­table nature des rela­tions de tra­vail dans des milieux différents mais cons­ti­tue une aide dans l’acti­vité que chacun peut dével­opper lors des luttes quo­ti­dien­nes dans son entre­prise.

Après avoir affirmé cette pri­mauté de l’expéri­ence dont l’ana­lyse per­met­tait d’abor­der des considé­rations théo­riques, le texte pré­cisait une autre des prin­ci­pa­les posi­tions d’ICO : l’inter­ven­tion dans les luttes était le fait de chaque par­ti­ci­pant qui agis­sait alors en tant que tra­vailleur et non comme membre d’une orga­ni­sa­tion. ICO refu­sait de se poser en groupe révo­luti­onn­aire, ten­tant de pro­pa­ger des schémas soit de lutte, soit d’une société future, considérant qu’il appar­te­nait aux tra­vailleurs eux-mêmes engagés dans le pro­ces­sus d’exploi­ta­tion du tra­vail de décider des condi­tions, des formes et des pers­pec­ti­ves de la lutte. Il était évident que, ce fai­sant, ICO ne se com­por­tait en aucune façon comme une orga­ni­sa­tion, parti ou syn­di­cat ou tout autre groupe idéo­lo­gique. Ce fut un des points sur les­quels portèrent les pre­mières cri­ti­ques de l’IS cons­ta­tant « l’inexis­tence d’ICO ».

Cet éch­ange d’expéri­ences de luttes, quel que soit leur niveau, était élargi à l’ensem­ble des luttes tant en France qu’à l’étr­anger, celles du passé comme celles du présent. Cela impli­quait une recher­che d’infor­ma­tions et de dis­cus­sions, soit dans des publi­ca­tions franç­aises ou étrangères, soit par ces contacts directs avec des tra­vailleurs en lutte et/ou des grou­pes ou indi­vi­dua­lités pro­ches d’ICO dans le monde entier. Cela offrait l’oppor­tu­nité de dis­cus­sions notam­ment à l’intérieur d’ICO. Le bul­le­tin reflétait cette diver­sité d’infor­ma­tions et de dis­cus­sions.

Mais cela ne s’arrêtait pas à ce niveau. Bien qu’ICO n’affichât aucune théorie ni aucun pro­gramme et par suite s’inter­di­sant toute pro­pa­gande de groupe, il était bien évident, comme le relevèrent plus tard les situa­tion­nis­tes, qu’il exis­tait une théorie à ICO, bien qu’elle ne s’affirmât pas comme telle. Elle était pour­tant sous-enten­due dans ce que nous venons d’énoncer. Un pre­mier prin­cipe d’où tout le reste déc­oulait, était que la théorie, comme bien d’autres choses se référant à la lutte de classe, n’émanait pas de données préé­tablies mais déc­oulait des faits eux-mêmes. La théorie dégagée des évé­nements ou situa­tions antérieurs était impor­tante, que ce soit pour le marxisme ou pour le com­mu­nisme de conseils ; elle n’était pour­tant qu’un des éléments qui per­met­tait de com­pren­dre les luttes prés­entes et de dégager d’autres éléments théo­riques. C’est pour cette raison qu’ICO don­nait des référ­ences à d’autres ana­ly­ses et publiait des textes sur d’autres mou­ve­ments impor­tants de luttes du passé comme les conseils ouvriers alle­mands de 1918-1920, l’Espagne des col­lec­ti­vités de 1936, l’insur­rec­tion d’Allemagne de l’Est de 1953 ou la révo­lution hon­groise de 1956.

En ce sens, la par­ti­ci­pa­tion active à ICO de tra­vailleurs appar­te­nant à d’autres grou­pes de réflexion anar­chis­tes ou marxis­tes pro­ches d’ICO et par­ta­geant ses pré­oc­cu­pations comme ses bases théo­riques, mais qui pour­sui­vaient séparément une propre réflexion théo­rique, n’était nul­le­ment une sorte d’écl­ect­isme. Tout comme la lutte de classe unis­sait sur le lieu de tra­vail les tra­vailleurs, quel­les que soient leurs options poli­ti­ques ou phi­lo­so­phi­ques, ICO se vou­lait le creu­set d’une éla­bo­ration déc­oulant direc­te­ment de la lutte de classe et n’excluant per­sonne en fonc­tion de sa propre recher­che. L’idée - donc aussi une théorie - était que la lutte trans­cen­dait les divi­sions idéo­lo­giques et que, plus cette lutte était glo­bale, plus ces divi­sions s’estom­paient ou plutôt se fusion­naient dans une cons­cience pré­cise des objec­tifs, des formes et de la stratégie. En ce sens, la « cri­ti­que de la vie quo­ti­dienne » telle que la prônait les situa­tion­nis­tes était secondaire par rap­port à la cri­ti­que du système d’exploi­ta­tion qu’impli­quait la lutte quo­ti­dienne sur le lieu de tra­vail.

Bien que non exprimé sous cette forme, le der­nier cha­pi­tre du texte de prés­en­tation expri­mait les appro­ches pra­ti­ques de telles théories. Relevant que « le mou­ve­ment ouvrier est la lutte de classe telle qu’elle se pro­duit avec la forme pra­ti­que que lui don­nent les tra­vailleurs », ce texte défin­issait ce que pou­vait être l’action d’ICO, son « inter­ven­tion ». Si chacun des par­ti­ci­pants lut­tait avec ses cama­ra­des de tra­vail et inter­ve­nait dans les luttes en tant que tel (pour qu’elles soient l’expres­sion de la volonté des tra­vailleurs), ICO n’avait pas à leur donner de direc­ti­ves, mais devait seu­le­ment tenter de tirer le sens de cette expéri­ence de lutte : appren­dre des autres tra­vailleurs, de leur mou­ve­ment, et non leur appren­dre.

La « cons­cience de classe » n’était ainsi nul­le­ment ce qu’un groupe pou­vait tenter d’injec­ter chez les tra­vailleurs, qu’ils soient ou non en lutte. Elle évoluait avec la lutte elle-même et pou­vait même régr­esser lors­que la lutte ces­sait. Cela ne vou­lait nul­le­ment dire qu’ICO considérait qu’il n’y avait pas de pers­pec­tive pour les tra­vailleurs. Il n’y avait aucun doute, pour tous les par­ti­ci­pants, que le monde capi­ta­liste devait dis­pa­raître et qu’une société com­mu­niste devait s’y sub­sti­tuer. Cela n’était pas for­mulé expressément, mais était impli­qué par la der­nière phrase du texte de prés­en­tation : « Nous considérons que ces luttes sont une étape sur le chemin qui conduit à la ges­tion des entre­pri­ses et de la société par les tra­vailleurs eux-mêmes. » Tout comme ICO se refu­sait à donner des consi­gnes de luttes ou à avan­cer un pro­gramme, il refu­sait de donner un contenu précis à cette appro­che d’un monde com­mu­niste : com­ment cela se dér­ou­lerait, quels orga­nis­mes de lutte et de ges­tion de la société sur­gi­raient, quel­les règles de fonc­tion­ne­ment seraient établies. Ce serait l’œuvre des tra­vailleurs engagés dans la lutte dont la cons­cience des buts et des moyens se dével­op­perait et se pré­ci­serait avec l’exten­sion de la lutte.

C’est en ce sens qu’ICO se verra taxer de l’épithète, infa­mante pour cer­tains, de « spon­tané­iste ». Il est vrai que cette concep­tion signi­fie, comme il vient d’être dit, qu’il appar­tient à ceux qui lut­tent de fixer buts et moyens et que toute ten­ta­tive de fixer ces buts et ces moyens serait vaine et même dan­ge­reuse, dans la mesure où elle ten­te­rait d’impo­ser d’autres fina­lités dans l’éla­bo­ration des thèmes d’une nou­velle société. Mais c’était faire un mau­vais procès à ICO que lui prêter l’exclu­sion de toute considé­ration orga­ni­sa­tion­nelle, tout comme de toute appro­che cri­ti­que des buts et des moyens. L’exis­tence même d’ICO tém­oignait d’une acti­vité en ce sens, contra­dic­tion que ne man­quèrent pas de rele­ver cer­tai­nes cri­ti­ques. Tout sim­ple­ment, les par­ti­ci­pants d’ICO refu­saient d’être les petits sol­dats d’une orga­ni­sa­tion ou d’une théorie qui devraient s’impo­ser comme « la vérité ».

QUI SE RETROUVAIT DANS ICO EN 1966 ?

Il nous a paru impor­tant, pour la com­préh­ension de l’atti­tude des « ouvriers d’ICO » comme les appel­lera iro­ni­que­ment un texte de l’IS, d’expli­quer ce qu’ils étaient. C’était peut-être la dureté et les dan­gers de leur vie passée qui sou­dait plus leur tra­vail commun et les fai­sait réagir, viscé­ra­lement dira-t-on, envers les plus jeunes ou tous autres drapés dans leurs exi­gen­ces cri­ti­ques.

A son ori­gine tout comme en 1966, pra­ti­que­ment tous les par­ti­ci­pants à ICO, mis à part un ou deux d’entre eux, étaient tous des « tra­vailleurs du rang », ouvriers ou employés, sans qua­li­fi­ca­tion ou tech­ni­ciens, prolét­aires au sens même que don­nait l’IS à ce mot, dans des bran­ches d’indus­trie fort diver­ses : ouvriers d’indus­trie ou d’impri­me­rie, pos­tier, tech­ni­ciens, cor­rec­teur, employés, ven­dant en général, leur force de tra­vail dans de gros­ses entre­pri­ses (Renault, Chausson, Jeumont, Assurances géné­rales, Le Monde, NMPP...) ou des peti­tes boîtes de la mét­all­urgie ou de l’impri­me­rie. Aucun n’était devenu ouvrier par voca­tion et encore moins par « entrisme » pour accom­plir un « tra­vail poli­ti­que » en mili­tants d’une orga­ni­sa­tion. Pour eux, c’était une « condi­tion », arrivée un peu par hasard dans leur exis­tence (ils avaient sou­vent bour­lin­gué dans d’autres emplois) et ils ne pen­saient guère en sortir, par une pro­mo­tion ou un chan­ge­ment de boulot (à l’époque, on ne par­lait guère du chômage bien que cela puisse exis­ter). Tous les emplois se valaient pour eux, ils n’avaient pas d’ambi­tions et ils se bat­taient là où ils étaient.

Ils n’étaient pour­tant pas des prolét­aires quel­conques, sans his­toire ; les « ouvriers d’ICO » n’étaient pas des tra­vailleurs « ordi­nai­res ». La plu­part d’entre eux appar­te­naient à une géné­ration née avant la der­nière guerre mon­diale et ils étaient nantis d’expéri­ences fort diver­ses des affron­te­ments poli­ti­ques et sociaux des trente années écoulées (1930-1960). Presque tous étaient des res­capés des guer­res (mon­dia­les, colo­nia­les...) et ils en avaient souf­fert d’une manière ou d’une autre. Nombre d’entre eux y avaient risqué leur vie et cer­tains avaient même échappé de peu à la mort. Certains avaient connu dans leur jeu­nesse les dures incer­ti­tu­des de la crise éco­no­mique et sociale des années 1930. Van (6) et Nam étaient Indochinois, sur­vi­vants de la guerre per­ma­nente du colo­nia­lisme et, de filia­tion trots­kiste dans leur pays, ne devaient leur survie qu’au hasard de la répr­ession colo­nia­liste, de l’exter­mi­na­tion phy­si­que des réseaux du Viet Min et des hasards de l’émig­ration. Agustin, Jaime, Paco, Torrès, étaient espa­gnols : ils avaient réussi à éch­apper à la fois en Espagne à la vin­dicte mor­telle des fran­quis­tes et des sta­li­niens et en France aux camps des Français et à ceux des nazis. La plu­part des autres, Français, avaient survécu à la guerre avec des vicis­si­tu­des diver­ses, par­fois dan­ge­reu­ses ; cer­tains avaient fait de la prison sous Vichy et frôlé la dép­or­tation dans les camps nazis comme Jeannine, ou avaient été déportés comme Chazé (7). Plusieurs d’ori­gine juive, comme « le petit Marcel », Rina, Serge, avaient vécu les années de guerre dans les angois­ses de la clan­des­ti­nité.

Tous avaient une his­toire per­son­nelle qui ne pour­rait se résumer en quel­ques mots. Pour pas­sion­nante qu’elle aurait pu paraître, ils ne s’en pré­valaient pas, même si, au hasard d’une dis­cus­sion, ils pou­vaient en évoquer cer­tains épi­sodes. Le plus sou­vent chacun de ces par­ti­ci­pants à ICO et qui pour l’essen­tiel en for­maient le noyau dès 1958, mon­trait une grande pudeur par rap­port à ce passé. Il était pour­tant évident que celui-ci condi­tion­nait leur acti­vité et que leur prés­ence dans le groupe était une façon de pour­sui­vre le combat de leur vie. Ce qui les unis­sait alors, c’était plus cette expéri­ence vécue comme des mésav­en­tures dues aux guer­res, à la répr­ession capi­ta­liste (notam­ment sous sa forme colo­nia­liste), aux affron­te­ments anciens ou récents avec la domi­na­tion idéo­lo­gique et for­melle du Parti com­mu­niste sta­li­nien et du syn­di­cat qu’il domi­nait, la CGT. Il était évident que, pour tous, l’inter­na­tio­na­lisme était une des bases de leur combat - et pas seu­le­ment parce que la com­po­si­tion du groupe était inter­na­tio­nale. Cette expéri­ence, ce passé, les avaient amenés pour la plu­part à par­ti­ci­per à des petits grou­pes poli­ti­ques divers, plus grou­pes de réflexion que d’action, dont la base com­mune était qu’ils reje­taient réso­lument le lénin­isme, c’est-à-dire notam­ment l’idée d’une « avant-garde » gui­dant les tra­vailleurs : il n’y avait aucune ambi­guïté à ICO sur ce point.

Mais ce qui les avait, dans le court terme, amenés à œuvrer ainsi ensem­ble, était, par-delà ces options idéo­lo­giques liées à ces appar­te­nan­ces qu’ils ne dis­si­mu­laient nul­le­ment, leur situa­tion de tra­vailleur soumis, par force, à l’exploi­ta­tion capi­ta­liste. On peut aussi sou­li­gner que par l’effet des vicis­si­tu­des de leur vie, ils avaient sou­vent dû aller se faire exploi­ter dans des sec­teurs pour les­quels ils n’étaient pas spéc­ia­lement préparés, qu’ils n’avaient nul­le­ment choi­sis ; ils avaient dû aban­don­ner les espoirs de leur jeu­nesse. Aucun n’avait par­ti­cu­liè­rement l’ambi­tion de grim­per dans l’éch­elle des valeurs capi­ta­lis­tes et de faire car­rière ; ils savaient ce que signi­fie la hiér­archie. Si l’on pou­vait attri­buer leur « refus de par­ve­nir » à la quasi-impos­si­bi­lité pra­ti­que d’avoir de tels espoirs, il était tout autant dû à leurs soli­des convic­tions dans le combat de classe.

Leur combat quo­ti­dien contre l’exploi­ta­tion de leur force de tra­vail, leur par­ti­ci­pa­tion à des luttes plus impor­tan­tes sur leur lieu de tra­vail, les avait conduits, précisément en raison de leur expéri­ence poli­ti­que passée, à des affron­te­ments avec les syn­di­cats « reconnus », notam­ment la CGT. C’était une bonne partie de cette aspi­ra­tion d’unité qui les avait attirés à ICO. Dans le groupe, la confron­ta­tion de leur propre expéri­ence à celle des autres cama­ra­des leur appor­tait sans aucun doute une meilleure com­préh­ension de ce qu’ils vivaient, un appro­fon­dis­se­ment de l’exploi­ta­tion capi­ta­liste dans son ensem­ble. Cela déb­ouchait iné­vi­tab­lement sur des dis­cus­sions théo­riques, même si ces dis­cus­sions n’étaient pas abordées comme un débat d’idées. Il était évident que la diver­sité des posi­tions idéo­lo­giques antéri­eures, bien que com­por­tant une large base com­mune sur le rejet du capi­ta­lisme, pou­vait amener des diver­gen­ces et des débats, par­fois peu amènes. Mais la volonté de rester unis dans le groupe quel­les que puis­sent être ces diver­gen­ces était plus forte et fit que le noyau de base, même élargi à partir de 1966, per­dura avec cette volonté jusqu’à la grande rup­ture post-1968.

Il fut sou­vent repro­ché à ICO de refu­ser le débat théo­rique par crainte de voir le groupe voler en éclats ; mais on peut retour­ner cette ques­tion : quel intérêt avait ce débat théo­rique pour des tra­vailleurs plongés quo­ti­dien­ne­ment dans la réalité de l’exploi­ta­tion, qu’aucun débat ne pou­vait leur faire appro­fon­dir au-delà de ce qu’ils vivaient dans une perpétu­elle évo­lution ? Beaucoup d’autres, dans cette pér­iode du début des années 1960, vin­rent se frot­ter à ICO, mais bon nombre aban­donnèrent vite car ils cher­chaient un acti­visme de groupe (ce qui n’était ni le désir des par­ti­ci­pants ini­tiaux, ni, l’eus­sent-ils voulu, une pos­si­bi­lité pra­ti­que) ou la défi­nition d’une sorte de plate-forme poli­ti­que sous-ten­dant un tel acti­visme.

La vie de chacun était modelée d’abord par les contra­dic­tions de son exploi­ta­tion et, par­fois, par les idées qu’il pou­vait emprun­ter à telle école poli­ti­que ou phi­lo­so­phi­que. Les rela­tions per­son­nel­les qui pou­vaient se tisser par-delà la soli­da­rité de classe étaient plus des rela­tions affi­ni­tai­res. Personne ne pri­vilégiait à ICO le type de rela­tions de « cama­ra­de­rie poli­ti­que obligée » que l’on trouve fréqu­emment dans les partis ou grou­pes. Personne ne s’auto­ri­sait à for­mu­ler des juge­ments d’exclu­sion sur les com­por­te­ments per­son­nels en dehors du lieu de tra­vail. Les rela­tions étaient d’abord des rela­tions de confiance mais, au-delà, des ami­tiés soli­des pou­vaient se tisser et se tissèrent imman­qua­ble­ment. Souligner cette « atmos­phère » qui pré­valait à ICO, c’est seu­le­ment pré­parer le ter­rain pour expli­quer les « crises » qui purent secouer legroupe, et plus spéc­ia­lement le dia­lo­gue impos­si­ble avec les situa­tion­nis­tes.

PREMIÈRES RELATIONS AVEC L’IS : L’AFFAIRE DE STRASBOURG ETSES SUITES

Les par­ti­ci­pants d’ICO, pour la plu­part, igno­raient ce qu’était l’Internationale situa­tion­niste. La revue qui por­tait ce nom ne fai­sait pas partie de leurs lec­tu­res. Ils igno­raient qui pou­vait être Debord, et encore plus que ce Debord avait fait un bref séjour à Socialisme ou Barbarie. La filia­tion d’ICO avec ce der­nier groupe aurait pu porter ce fait à leur connais­sance. Mais les contacts entre grou­pes étaient plutôt ténus et la revue S ou B que cer­tains lisaient encore ne men­tionna jamais le pas­sage de cette étoile filante dans son ciel. Certains cama­ra­des de Noir et Rouge avaient pour­tant eu des contacts avec l’IS, comme en tém­oigne la lettre cor­diale que l’IS adressa le 28 avril 1966 (8) à ce groupe anar­chiste proche d’ICO. Il en était vrai­sem­bla­ble­ment de même de trois nou­veaux par­ti­ci­pants, venant du groupe pour le socia­lisme de conseils, plus au cou­rant des débats qui pou­vaient se dér­ouler dans le « milieu révo­luti­onn­aire ».

Par contre, la méd­ia­ti­sation de ce que l’on appela « l’affaire de Strasbourg... » sou­leva intérêt et dis­cus­sions. Bien qu’il se déroulât dans le milieu étudiant, milieu guère connu des par­ti­ci­pants à ICO, ce coup d’éclat ne passa pas ina­perçu. D’une cer­taine manière, une telle action se rap­pro­chait de celles que les tra­vailleurs pou­vaient rêver mener dans leur quo­ti­dien. La bro­chure De la misère en milieu étudiant, considérée sous ses aspects éco­no­miques, poli­ti­que, psy­cho­lo­gi­que, sexuel et notam­ment intel­lec­tuel, et de quel­ques moyens pour y remédier, publiée en novem­bre 1966 aux frais de la sec­tion stras­bour­geoise de l’Unef (9), conquise par des sym­pa­thi­sants de l’IS, ne pou­vait man­quer de pro­vo­quer des débats dans ICO. D’autant plus qu’une note en bas de page de cette bro­chure men­tion­nait ICO d’une manière lapi­daire et pré­cise, dans les pages trai­tant du « futur mou­ve­ment révo­luti­onn­aire ».

Celui-ci était défini comme assu­rant la « réa­li­sation inter­na­tio­nale du pou­voir absolu des conseils ouvriers ». Mais il y était aussi ques­tion d’une « orga­ni­sa­tion révo­luti­onn­aire qui pro­jette de réa­liser le pou­voir absolu des conseils ouvriers », sans qu’il soit précisé en quoi elle se dis­tin­gue­rait des conseils ouvriers. Sauf peut-être dans la for­mule vague selon laquelle « le noyau radi­ca­le­ment révo­luti­onn­aire de l’auto­ges­tion géné­ralisée, c’est... la direc­tion par tous de l’ensem­ble de la vie ». Dans le cha­pi­tre sui­vant, après avoir posé que la tâche des conseils ouvriers était non l’auto­ges­tion mais « le dép­as­sement concret de la mar­chan­dise », le texte indi­quait que ce dép­as­sement « impli­que natu­rel­le­ment la sup­pres­sion du tra­vail et son rem­pla­ce­ment par un nou­veau type d’acti­vité libre. ». C’est sur ce der­nier point que se plaçait une cri­ti­que des « grou­pus­cu­les aujourd’hui en liquéf­action comme Socialisme ou Barbarie ou Pouvoir ouvrier » (10), qui, « pour­tant ral­liés sur le mot d’ordre moderne du pou­voir ouvrier, conti­nuent à suivre sur ce point cen­tral le vieux mou­ve­ment ouvrier sur la voie du réf­orm­isme du tra­vail et de son “huma­ni­sa­tion” ». C’est là que s’insérait la note concer­nant ICO qui, de toute évid­ence, était dis­tin­gué des autres grou­pes cités : « Un groupe comme ICO au contraire, en s’inter­di­sant toute orga­ni­sa­tion et une théorie cohér­ente, est condamné à l’inexis­tence » (11). D’une cer­taine façon, en ces quel­ques lignes, tout ce qui fera débat entre ICO et l’IS était posé.

Cette appréc­iation de la part des situa­tion­nis­tes ne pou­vait avoir été faite qu’à la lec­ture des écrits d’ICO et nul­le­ment par des contacts, soit per­son­nels, soit épis­tol­aires. Le n° 56 d’ICO, de jan­vier 1967, prés­enta comme suit la bro­chure de Strasbourg :

« Pour l’his­to­ri­que de cette bro­chure et le mou­ve­ment situa­tion­niste qui en est à l’ori­gine, voir la presse qui en a abon­dam­ment parlé de toutes les manières pos­si­bles et ima­gi­na­bles. Pour lire la bro­chure, se munir d’un dic­tion­naire phi­lo­so­phico-poli­ti­que et d’un mém­ento situa­tion­niste (mon copain de chez Renault m’a dit : dès les pre­mières lignes je n’y com­prends rien). Pour une cri­ti­que plus appro­fon­die, voir les pro­chains numéros d’ICO si un copain s’y met. Une appréc­iation sur ICO : “Un groupe comme ICO, au contraire, en s’inter­di­sant toute orga­ni­sa­tion et une théorie cohér­ente, est condamné à l’inexis­tence” (note 12, p. 27). Par rap­port au projet révo­luti­onn­aire, on ne reven­di­que pas autre chose. Trois par­ties : des­crip­tion fort juste de la vie des étudiants, tableau de la contes­ta­tion de la jeu­nesse dans le monde actuel, les orga­ni­sa­tions vieilles ou réc­entes et le pro­blème de la révo­lution. »

A ce bref com­men­tai­res’ajou­tait le texte sui­vant :

« Un avis d’un étudiant en fin de car­rière :

— 1) l’étudiant est un être plutôt ignoré ; c’est d’ailleurs lui, bien sûr, qui s’ignore le plus. Mais à la différ­ence d’autres cou­ches, il bâtit autour de sa condi­tion un nombre extra­or­di­naire de mythes flat­teurs, d’illu­sions soi-disant nobles. Sa misère réelle “éco­no­mique, poli­ti­que, psy­cho­lo­gi­que, sexuelle et notam­ment intel­lec­tuelle” a donné lieu à de nom­breu­ses com­pen­sa­tions qui ont la par­ti­cu­la­rité d’être reconnues (ou vécues) par tous comme dignes, supéri­eures, élevées, émancipées, avant-gar­dis­tes, etc. Parmi ces com­pen­sa­tions, les plus graves sont celles qui pro­cu­rent un sen­ti­ment de liberté totale, sur le modèle de l’Université qui est auto­nome et dif­fuse un savoir total et uni­ver­sel. Le style de vie de bohème osten­ta­toire, bien qu’il n’ait pour cause que les néc­essités éco­no­miques. des rap­ports amou­reux tra­di­tion­nels ne met­tant pas en cause une seconde Amour, Mariage, la com­plai­sance vis-à-vis de sa misère psy­cho­lo­gi­que, név­roses, etc. le culte de l’Art, de la Culture et le sen­ti­ment de supér­iorité qui en déc­oule. “Si les mai­sons de la culture n’exis­taient pas, les étudiants les auraient inventées”. La “poli­ti­sa­tion” qui ne recou­vre qu’igno­rance et besoin de sou­mis­sion à des chefs et à des idées...
— 2) à côté de ça, quel­ques énormités. Car cette cri­ti­que sai­gnante des études et des étudiants est faite... par des étudiants. Du coup, on voit mieux tout ce que cette atta­que a de pure­ment verbal. Aux détails près, le yé-yé Dutronc exprime les mêmes idées : “Plus on apprend, plus on ne sait rien”, “On nous cache tout, on ne sait rien”. Toute la bro­chure donne l’impres­sion regret­ta­ble d’être inu­tile si l’on songe que tout ce qui est pro­posé en fin de compte pour “dép­asser” le système uni­ver­si­taire, c’est de dég­otter des “bour­ses d’études” et d’entrer à la “recher­che” (p. 11). Le projet de cri­ti­que sociale se réduit à un coup de pied au cul bien ajusté. Mais c’est le même monde en gros (les réd­acteurs n’ont-ils pas éprouvé le besoin d’envoyer leur bro­chure aux “intel­lec­tuels de gauche... » qu’ils trai­tent de tous les noms. Au mieux, on abou­tira à une réf­orme du lan­gage...... »

L’affaire de Strasbourg ne s’arrêta pas aux remous pro­vo­qués par la bro­chure De la misère... Peu de temps après l’écho démesuré de sa publi­ca­tion, elle défraya de nou­veau la chro­ni­que, fin déc­embre 1966 et début 1967, cette fois peut-être dans les cer­cles plus limités de ceux que séd­uisait l’IS, avec la condam­na­tion sans appel et la dém­ission (exclu­sion ?) de cette Internationale de ceux qui en avaient été en partie les acteurs. Il ne nous appar­tient pas de raconter les démêlés autour de ceux que l’IS ridi­cu­li­sait sous le titre de « Garnaultins (12) ». Ce qui est cer­tain, c’est que ces débats inter­nes, jetés sur la place publi­que avec force dra­ma­ti­sa­tion et ana­thèmes, jetèrent un trou­ble encore plus grand chez ceux qui avaient pu être attirés par « l’affaire », n’avaient com­pris qu’à moitié les écrits de l’IS et com­pre­naient encore moins ces éch­anges mus­clés et incan­ta­toi­res. Pour les par­ti­ci­pants à ICO, qui pour une bonne part avaient subi, soit dans des partis, soit dans des grou­pes, soit dans des syn­di­cats, de tels procès voire des persé­cutions, l’abso­lu­tisme théo­rique et pra­ti­que des « diri­geants » de l’IS ne fai­sait que remé­morer des situa­tions qu’ils avaient affrontées et qu’ils avaient fuies, précisément pour se retrou­ver à ICO. Indépendamment de toute dis­cus­sion sur les posi­tions de l’IS, c’est la manière dont cette orga­ni­sa­tion trai­tait les diver­gen­ces qui entraînait une cer­taine méfi­ance. Une telle atti­tude était ce que nous sup­por­tions le moins, tant dans l’exploi­ta­tion du tra­vail que dans la vie quo­ti­dienne. De plus, pour ceux qui pou­vaient avoir entendu parler de « cohér­ence » et de la néc­essité d’avoir une pra­ti­que conforme à sa théorie - le credo des situa­tion­nis­tes -, cela parais­sait bien contra­dic­toire.

La brève recen­sion de la bro­chure De la misère... dans ICO n’abor­dait pas cette ques­tion, non plus que les ques­tions théo­riques impor­tan­tes que sou­le­vait la note de quel­ques lignes. Mais elle était assez expli­cite pour atti­rer une rép­onse de l’IS. ICO n° 57 (février 1967, p. 14) fait état de la pre­mière lettre adressée par l’IS à ICO et en publie le texte intégral (13) :

« Nous croyons utile de pré­ciser quel­ques points à propos de la cri­ti­que du n° 56 d’ICO sur la bro­chure De la misère en milieu étudiant.

Vous devez savoir que nous approu­vons fon­da­men­ta­le­ment cette posi­tion d’ICO qu’est le refus de toute orga­ni­sa­tion à prét­ention diri­geante [sou­li­gné dans l’ori­gi­nal, NDA] par rap­port au projet révo­luti­onn­aire. Mais nous ne croyons pas qu’une telle volonté “d’inexis­tence” puisse s’étendre jusqu’au refus d’une théorie pré­cise, et des efforts orga­nisés pour la sou­te­nir. Nous ne croyons pas que le projet révo­luti­onn­aire puisse être entiè­rement sus­pendu aux moments d’appa­ri­tion d’une spon­tanéité sans mém­oire et sans lan­gage. Quoique la bro­chure en ques­tion ait été publiée, aux frais de l’Unef, par des étudiants deve­nus anti-syn­di­ca­lis­tes, plu­sieurs des réd­acteurs de cette bro­chure ne sont pas (et n’ont jamais été) des étudiants. Contrairement à votre cama­rade, qui fait état de nos envois à des “intel­lec­tuels de gauche” - dont évid­emment nous n’atten­dons rien -, nous esti­mons que com­mu­ni­quer aussi ouver­te­ment que pos­si­ble à des gens que nous insul­tons les textes qui les met­tent en cause est une pra­ti­que de base déc­oulant direc­te­ment de toutes nos exi­gen­ces com­mu­nes. Enfin, il est tout à fait inexact de dire que “tout ce qui est pro­posé en fin de compte” pour dép­asser le système uni­ver­si­taire, c’est de ramas­ser des bour­ses d’étude. Il nous paraît qu’il éclate aux yeux de tout lec­teur que tout ce qui est pro­posé en fin de compte comme seul dép­as­sement du système, c’est le pou­voir des conseils ouvriers.

Pour l’IS, Debord, Khayati, Nicholson-Smith, Viénet »

Le même numéro d’ICO (n° 57, février 1967, p 14) évoquait aussi dans ces termes la suite de l’affaire de Strasbourg... :

« Nous avons reçu éga­lement des tracts des “dis­si­dents” situa­tion­nis­tes, mais il nous faut un tra­duc­teur. D’autre part, les polé­miques engagées à la Fédération anar­chiste à la suite de la publi­ca­tion du texte De la misère... ont pro­vo­qué une crise et de pro­fonds remous, dont on trouve un son de cloche dans les der­niers numéros du Monde liber­taire et un tout autre son dans des docu­ments que l’on peut obte­nir auprès de B. G. Aussi, de l’IS, un tract en forme d’affi­che : “Attention trois pro­vo­ca­teurs” concer­nant les exclus de Strasbourg. »

Quelques jeunes venus réc­emment à ICO sou­le­vaient à la même époque, quant à la cohér­ence et aux pra­ti­ques de la vie quo­ti­dienne, des cri­ti­ques qui s’appa­ren­taient quel­que peu à celles de l’IS. Ils formèrent ce qu’on appela le « groupe de Clamart » (14). Ils sem­blaient, sinon avoir eu des contacts directs avec l’IS, du moins avoir eu connais­sance de ses écrits. Il est pos­si­ble aussi qu’il aient eu des contacts avec les Strasbourgeois et ait été édifiés par ces rap­ports pour le moins conflic­tuels au sein de l’IS. Toujours est-il qu’un de ces jeunes donna pour ICO un texte qui pou­vait paraître une déf­ense, sinon des Strasbourgeois, du moins une cri­ti­que de ces rap­ports.

Le texte parut dans le n° 58 d’ICO sous le titre « A propos d’insul­tes et de pro­vo­ca­tions et de leur théo­ri­sation ». Ce n’était pour­tant pas réel­lement une rép­onse à la pre­mière lettre précitée de l’IS.

« “J’ai subi une brus­que ondée de papiers situa­tion­nis­tes, pari­siens et stras­bour­geois”, nous écrit un cama­rade. Nous avions com­pris que, par “théorie de la cohér­ence”, nos cama­ra­des de l’IS enten­daient trou­ver une signi­fi­ca­tion à l’ensem­ble des contra­dic­tions socia­les dans les­quel­les nous vivons ; et nous étions d’accord avec eux lorsqu’ils s’efforçaient de per­ce­voir der­rière l’appa­rente com­plexité des rap­ports humains une ten­dance à l’unité, un ensem­ble qui puisse éch­apper à l’arbi­traire d’une pensée affectée par la compé­tition. L’apti­tude à être le plus haut moment de la cons­cience ne pou­vait représ­enter dans notre esprit que cette atten­tion fon­da­men­tale qui se libère de l’alié­nation des rap­ports de mar­chan­dise, et non pas ce mot dénué de sens der­rière lequel il est habi­tuel de se placer afin d’éviter toute dis­cus­sion.

L’“hérésie” telle qu’elle est pra­ti­quée dans l’arti­cle “Attention trois pro­vo­ca­teurs...” et dans des arti­cles pré­cédents ne nous semble pas le moyen le plus effi­cace pour venir à bout des dif­fi­cultés qui sur­gis­sent des différ­ences d’opi­nions exprimées à l’intérieur d’un groupe ; par le simple fait que ses éléments com­po­sants sont les pro­duits d’une société “frus­trante” et par conséquent limi­ta­tive en toutes direc­tions. Rappelons que l’insulte est non seu­le­ment un mode d’inter­pré­tation erroné, mais éga­lement l’expres­sion d’un mode d’exis­tence aliéné ; et il serait vain de vou­loir créer à partir de son usage une théorie et une pra­ti­que révo­luti­onn­aire. Dans ce sens, si l’on entend par esprit révo­luti­onn­aire l’apti­tude à dép­asser les struc­tu­res men­ta­les qui cor­res­pon­dent à la pro­duc­tion et à la consom­ma­tion compé­ti­tive de mar­chan­di­ses, cette apti­tude peut-elle se satis­faire notam­ment des mét­hodes habi­tuel­les du spec­ta­cle, qui sup­pose une différ­ence d’essence entre spec­ta­teur et acteur. et par­tant une divi­sion arbi­traire des hommes entre eux anti-his­to­ri­que Lorsque l’action en vient à se passer de l’inter­pré­tation, elle crée une machine poli­cière et répr­es­sive figée dans son deve­nir à l’image de toute forme de domi­na­tion. »

Ce texte était accom­pa­gné d’une sorte de tra­duc­tion, dans un style qui se vou­lait plus direc­te­ment acces­si­ble. Cet essai ne mérite ici une men­tion que parce qu’il sera évoqué par la suite dans une rép­onse de l’IS (15).

Tout ce qu’on peut cons­ta­ter à ce stade des rap­ports qui s’esquis­saient entre ICO et l’IS, c’est que les deux prin­ci­pes posés par les trois lignes de la bro­chure De la misère... :
 le refus de se poser comme orga­ni­sa­tion
 le refus de référ­ence à une théorie cohér­ente n’étaient nul­le­ment dis­cutés. D’une cer­taine façon, le débat était noyé dans la ques­tion étudi­ante et dans l’affaire de Strasbourg. Le der­nier texte des jeunes, une sorte de plai­doyer pour ceux de Strasbourg, sou­li­gnait la contra­dic­tion dans l’atti­tude des « diri­geants » de l’IS, ce que la majo­rité des par­ti­ci­pants à ICO res­sen­taient comme un malaise vis à vis de l’IS.

LES RENCONTRES INTERNATIONALES D’ICO LES SOUS-MARINS DE l’IS

ICO com­mença en 1966 à orga­ni­ser des ren­contres annuel­les natio­na­les et inter­na­tio­na­les (16). Nous n’en atten­dions pas des mira­cles. C’était avant tout une oppor­tu­nité de se connaître autre­ment que par lettre (Internet n’exis­tait pas), d’éch­anger des infor­ma­tions sur les luttes et d’abor­der éventu­el­lement des débats théo­riques. Une pre­mière ren­contre s’était déroulée en juillet 1966 mais, soit direc­te­ment, soit indi­rec­te­ment, l’IS ne s’y était pas mani­festée. Il n’en fut pas de même à celle de juillet 1967 qui, comme la pré­céd­ente, se tint dans une auberge de jeu­nesse du MIAJ (17) à Taverny (Val-d’Oise), dans la ban­lieue nord de Paris.

Après le congrès de la Fédération anar­chiste à Bordeaux en avril 1967, des débats ora­geux (18) tournèrent autour de l’Internationale situa­tion­niste. Trois grou­pes dis­si­dents formèrent une Internationale anar­chiste, groupe éphémère dont il est dif­fi­cile de dire si cette « Internationale » ser­vait de groupe d’action de l’IS, bien que cela ait pu le paraître. Elle regrou­pait le Groupe anar­chiste Révolution, le Groupe liber­taire de Ménilmontant (dont un des mem­bres s’appe­lait Le Glou) et le groupe anar­chiste de Rennes (19). Toujours est-il que Jacques Le Glou, man­daté appa­rem­ment par cette Internationale anar­chiste, assista comme « obser­va­teur » à la ren­contre inter­na­tio­nale d’ICO de juillet 1967 (20). Ces ren­contres étaient élargies en ce sens qu’annoncées dans ICO, elles accueillaient tous ceux qui vou­laient y venir, soit comme indi­vidu, soit comme éma­nation d’un groupe, bien que ne par­ti­ci­pant pas à ICO. C’est ainsi qu’un autre groupe proche d’ICO, le GLAT (Groupe de liai­sons et d’action des tra­vailleurs) (21), venait lui aussi en obser­va­teur. Position qu’on pou­vait juger ambi­guë, puis­que ces « obser­va­teurs » ne se pri­vaient pas d’amener des textes et d’inter­ve­nir. Mais cela ne gênait nul­le­ment les gens d’ICO. Au contraire cela fai­sait partie de ce que nous considérions comme essen­tiel dans l’apport d’infor­ma­tions sur les luttes et le bras­sage des théories que déf­endaient les uns et les autres.

Le Glou s’annonça comme suit dans une lettre avant la ren­contre :

« Salut,

Pour Taverny, te confirme “l’obser­va­teur”, je ne sais pas encore le nom ; inclus auberge et repas en commun. Quant à “l’obser­va­teur” en ques­tion, il va de soi que nous por­tons en nous le combat ouvrier, lutte insé­pa­rable de notre exis­tence.

Je dois bien t’avouer jusqu’à ce jour, tu connais la jeu­nesse d’exis­tence de notre orga­ni­sa­tion, que nous n’avons rien fait sur ce plan, mais à la fois tout fait puisqu’il impli­que notre réalité révo­luti­onn­aire, il y est inclus.

Nous ne sommes atta­chés à aucune étiqu­ette, sinon à la “cohér­ence”, et on fait nôtres toutes les valeurs riches, les théories situa­tion­nis­tes par exem­ple : cri­ti­que du spec­ta­cle, l’image du vieux monde, considéré comme un spec­ta­cle, urba­nisme et archi­tec­ture en situa­tions, cri­ti­ques des “pro­gres­sis­tes” de demain qui s’ins­tal­lent aujourd’hui au nom de la liberté, au nom de l’indi­vidu, et qui ne sont en fait qu’un com­plément de culture, éléments indis­pen­sa­bles de l’appa­reil. Nous ne nous rat­ta­chons à aucune idéo­logie, il s’agit pour nous de dép­asser ces ter­rains et de déb­oucher sur un com­por­te­ment révo­luti­onn­aire et liber­taire.

Notre pre­mier impé­ratif, s’il en est un, est la com­mu­ni­ca­tion avec les ouvriers, car si nous sommes nous-mêmes ouvriers, nous cons­ta­tons des déca­lages dans l’ana­lyse des évé­nements, dus sûrement à des mét­hodes différ­entes, éga­lement sur le plan des mét­hodes de l’action à envi­sa­ger.

Cette sen­sa­tion de vivre tout nous amène sur le plan pra­ti­que, à un radi­ca­lisme, dont les pre­mières actions n’ont pas éclairé suf­fi­sam­ment les cama­ra­des de l’extérieur, nous le regret­tons, mais puis­que nous incluons le jeu dans notre exis­tence, tu com­pren­dras que nous n’avons de comp­tes à rendre à per­sonne. Voilà frère dans mon galop mati­nal, quel­ques mottes de terre, détachées de mon sabot, elles illus­trent notre casa­que trans­pa­rente, et crois-moi nous ne man­que­rons pas de cra­va­ches, les bêtes sont pares­seu­ses cette année. PS ; La dis­cus­sion était amorcée dans le der­nier ICO, c’est bien ça ? (22). »

Les par­ti­ci­pants, mili­tants ou grou­pes pou­vaient envoyer des textes qui étaient dif­fusés avant la ren­contre en vue d’une éventu­elle dis­cus­sion. Un de ces pré­li­min­aires mérite d’être men­tionné car il sera évoqué ultéri­eu­rement dans les textes de l’IS qui ne pou­vait en avoir eu connais­sance que par cet « obser­va­teur » Le Glou,. Il s’agit d’une cor­res­pon­dance trian­gu­laire échangée avant la ren­contre entre des cama­ra­des alle­mands de Munich (23), ICO et le groupe bri­tan­ni­que Solidarity (24). Lors de pré­pa­rat­ifs de la ren­contre de 1967, ces cama­ra­des de Munich avaient pro­posé, dans une lettre du 5 mai 1967, outre leur par­ti­ci­pa­tion, d’invi­ter des grou­pes bri­tan­ni­ques comme Heatwave (Londres), des gens comme les Provos révo­luti­onn­aires (25), Rebel Worker (Chicago) et « d’inclure dans les dis­cus­sions les ques­tions pra­ti­ques et théo­riques que tout groupe comme IS, Heatwave, Rebel Workers et les provos posent ».

Il semble que ces grou­pes avaient cer­tains contacts avec l’IS (ce qu’ICO igno­rait à ce moment). Une lettre de Debord à Khayati (26) men­tionne ces rela­tions éventu­elles dans ces termes : « J’ai ren­contré ce jour un dés­erteur français (Phil Travers) qui a passé une année en Angleterre et connaît bien tous les nou­veaux grou­pes radi­caux (parmi les­quels un groupe lon­do­nien pro­clamé “socia­liste liber­taire”) proche des Wobblies (Instables) de Chicago, leur bul­le­tin Heatwave rép­ondant au Rebel Worker des Américains. » Cette pro­po­si­tion du groupe de Munich entraîna une réaction du groupe bri­tan­ni­que Solidarity qui, dans une lettre adressée direc­te­ment à Munich le 6 juin, pré­cisa qu’il ne sou­hai­tait nul­le­ment la prés­ence de ces grou­pes ou une dis­cus­sion de leurs idées. Le 28 juin, le groupe alle­mand, suite à cette posi­tion de Solidarity, déc­lina toute par­ti­ci­pa­tion à la confér­ence : ICO ne put qu’enté­riner une telle décision, mais cette ques­tion rebon­dira dans la polé­mique sou­levée par l’IS (27).

Pour en reve­nir à la ren­contre inter­na­tio­nale de juillet 1967, signa­lons seu­le­ment les inter­ven­tions de Le Glou qui sont bien dans la même veine que sa prés­en­tation. Seulement quel­ques aperçus extraits du projet de compte rendu qui cir­cula parmi les par­ti­ci­pants à la ren­contre pour publi­ca­tion défi­ni­tive qui ne vit pas le jour... pour cause de Mai 68 :

3^e séance du diman­che 30 juillet 1967 :

Deux ques­tions (adressées aux par­ti­ci­pants de Solidarity) :
 1. Les textes pro­posés par des ouvriers concer­nent-ils la tota­lité des pro­blèmes de la vie et dép­assent-ils les pro­blèmes de salai­res et de condi­tions d’emploi ?
 2. refu­sez-vous des tracts qui ne contien­nent que des pro­blèmes par­tiels ?

Même séance :

Si on admet le condi­tion­ne­ment et si on perçoit l’oppres­sion en conséqu­ence, on agit en conséqu­ence. A partir de ces réalités, le groupe indép­endant existe. J’admets donc la vio­lence gran­dis­sante consé­cu­tive à l’oppres­sion gran­dis­sante. L’action est la dia­lec­ti­que du condi­tion­ne­ment. Je ne suis à aucun moment vic­time mais maître de ma vie. Dans la pra­ti­que, les indi­vi­dus perç­oivent l’oppres­sion avec des réactions différ­entes. Vous êtes indép­endant tout en vous sachant inclus dans une tota­lité évid­ente. Car si on peut prou­ver que les révo­lutions sont le fait d’indi­vi­dus, ces indi­vi­dus agis­sent conséqu­emment à des expéri­ences de masse. La masse revient à la masse par la volonté d’indi­vi­dus. Les luttes ouvrières par leur seule aspi­ra­tion doi­vent être radi­ca­les tant sur la théorie que sur la pra­ti­que - je le répète - en fonc­tion du condi­tion­ne­ment et de la déf­or­mation auto­ma­ti­que qui en déc­oulent. »

6^e séance, diman­che 30 juillet (der­nière séance de la confér­ence) Nous avons entériné trop rapi­de­ment et trop faci­le­ment les dis­cus­sions de ce matin.

Toutes les com­mu­ni­ca­tions, tous les éch­anges qui peu­vent être effec­tués entre les grou­pes présents sont a priori, aliénés si les options sont essen­tiel­le­ment différ­entes. La pro­duc­tion ne fait pas la consom­ma­tion mais bien le contraire. Je refuse caté­go­riq­uement toute par­ti­ci­pa­tion à une bro­chure mutuelle si les grou­pes diffèrent quant à la prio­rité révo­luti­onn­aire. En conséqu­ence, je refuse toute col­la­bo­ra­tion avec ceux qui se prét­endent res­pon­sa­bles des ouvriers ; l’idéo­logie est un fait acquis pour eux. Notre radi­ca­lisme considéré comme un fait révo­luti­onn­aire ne peut conce­voir ce repli. Une plate-forme pos­si­ble est la cri­ti­que glo­bale. Si cette concep­tion n’est pas acquise pour tous, la com­mu­ni­ca­tion mutuelle por­te­rait dans ses contra­dic­tions évid­entes son impuis­sance.

En conséqu­ence, je refuse d’enga­ger mes forces dans une orga­ni­sa­tion por­teuse d’une liberté hypo­thé­tique et d’un escla­vage cer­tain pour la classe des tra­vailleurs. Outre le fait que ces inter­ven­tions de Le Glou tombèrent un peu dans le désert, la der­nière pro­vo­qua une inter­ven­tion brève et vio­lente d’un cama­rade « obser­va­teur » du GLAT déc­larant que « pour voir des clowns il pré­fère aller au cirque ».

Le « clown » fut piqué au vif et, peu après la ren­contre, envoya le texte sui­vant (texte figu­rant dans ICO n° 64, octo­bre 1967, sup­plément consa­cré à la ren­contre) :

« Taverny ou la réunion sociale considérée comme une parade :

Le défilé com­mença de bonne heure le samedi. Devant ni major, tant mieux, ni majo­ret­tes, tant pis. Quelques indi­vi­dus libres, puis d’autres qui, à la sur­prise géné­rale, se dres­sent des cages où les bar­reaux sont très serrés ; qu’en est-il ? disent-ils. La consom­ma­tion sera le fait de la pro­duc­tion. Permettez cama­ra­des que je vous désavoue.

La lutte de classe sera le fait du seul prolé­tariat, à bas les étudiants et à bas les autres, la lutte ne sera que dans le tra­vail, frag­men­tons la lutte, elle ne sera que plus forte, ne per­dons pas notre temps dans les dis­per­sions, appuyé en cela par un béné­vole amé­ricain (note à mettre) le clown, mais l’oppres­sion du spec­ta­cle ? les mêmes indi­vi­dus, sortez les le clown se ras­soit et lit le texte des­dits cama­ra­des : “Nous essayons d’être utiles à la classe ouvrière” et le clown pensa que lui, pauvre clown était et n’était pas la classe ouvrière mais que vio­lem­ment il refu­sait le spec­ta­cle de la classe ouvrière. Jamais il n’accep­te­rait de signer un tract de son orga­ni­sa­tion, lais­sant ces mét­hodes d’acqui­si­tion aux tota­li­tai­res, com­ment des hommes dits libres peu­vent-ils être la cons­cience des autres ? Le clown savait la réalité poé­tique et avait été pour le moins choqué d’enten­dre un rire iro­ni­que, quand il avait parlé au cama­rade hol­lan­dais de Benjamin Péret, tou­jours les mêmes cama­ra­des. Car ces hommes ne pen­sent pas mon­sieur, ils savent, oui ? la lutte de classe du prolé­tariat, com­bat­tons le capi­ta­lisme ! après ? la lutte des clas­ses du prolé­tariat, com­bat­tons le capi­ta­lisme ce genre d’indi­vi­dus peu­vent être mis en cause pour nombre de rai­sons et par le fait même, ils ne sont pas révo­luti­onn­aires ! dès l’ins­tant où leur len­de­main est déjà leur aujourd’hui, ils sont pri­son­niers de leurs habi­tu­des, ils ne croient pas à l’ins­tant révo­luti­onn­aire, à la ful­gu­rante chute de la comète leurs inter­ven­tions à ce niveau ont été très signi­fi­ca­ti­ves, pre­nant la parole plus long­temps que les autres, ils ânon­nent des réalités fai­sant ainsi rét­rog­rader la conver­sa­tion, leur lan­gage n’est déjà fait que de let­tres mortes, leurs théories d’exper­ti­ses du passé.

C’est essen­tiel­le­ment à eux que s’adres­saient mes inter­ven­tions car ils les pro­vo­quaient, ainsi j’ai pu dire : à bas toutes les idéo­logies, seule la lutte totale peut appor­ter à l’homme libre, c’est une évid­ence que les syn­di­cats sont au ser­vice du pou­voirc’est une autre évid­ence que nous déf­endrons les cama­ra­des libres contre les hommes de main des syn­di­cats mais c’est aussi une évid­ence que nous refu­sons radi­ca­le­ment tout amal­game au sein de cette lutte, des cama­ra­des qui ne peu­vent considérer le jeu inclus dans le quo­ti­dien révo­luti­onn­aire sont des tris­tes sires, leur com­mu­ni­ca­tion ouvrière se limi­tera à lutte de classe du prolé­tariat, abat­tons le capi­ta­lisme ! ne pas considérer comme bana­lités évid­entes l’oppres­sion du spec­ta­cle, l’oppres­sion du sexe (“la liberté de l’homme com­mence par la liberté de la femme”), l’oppres­sion de l’urba­nisme (vive l’IS)ne pas réa­liser une cri­ti­que glo­bale avec l’oppres­sion du tra­vail relève d’un concept réacti­onn­aire qu’il faut com­bat­tre dès main­te­nant car il s’agit de savoir si cer­tains cama­ra­des ne veu­lent pas se libérer d’un escla­vage pour d’autres escla­va­ges, moins voyants peut être mais aussi réal­istes je tiens les théories situa­tion­nis­tes comme révo­luti­onn­aires et mets en cause ceux qui les réfutent systé­ma­tiq­uement le clown qui a plu­sieurs peaux est à la fois plu­sieurs per­son­na­ges n’ayant pas retiré son masque il fut très sur­pris d’être reconnu par un de ces fameux cama­ra­des dont j’ai parlé pré­céd­emment, j’ai nommé les cama­ra­des gla­touilleurs, mais ces mêmes gla­touilleurs ne savaient pas que le clown les avait lui-même reconnu­set au même ins­tant où cette évid­ence trouait l’espace, il s’écria : je ne suis pas venu pour rien, je les ai déc­ouverts la fête pou­vait s’éte­indre les bêtes étaient à tout jamais enfermées der­rière les cages cons­trui­tes par leurs pro­pres esprits­fait le len­de­main matin de ladite parade, au domi­cile du clown »

Le moins qu’on puisse dire, c’est que l’ensem­ble des « com­mu­ni­ca­tions » de Le Glou, tant par lettre que dans ses inter­ven­tions, non seu­le­ment lais­saient les par­ti­ci­pants à ICO plutôt indifférents, mais qu’elles confir­maient le malaise que nous avons évoqué, tou­chant, par-delà une cer­taine incom­préh­ension, le sen­ti­ment res­senti d’être en prés­ence d’un don­neur de leçons qui leur assénait de manière un peu mép­ris­ante sa « vérité ».

S’ins­pi­rant des éch­anges avant et lors de la confér­ence, sans aucun doute com­mu­ni­qués par Le Glou, l’IS adressa à ICO quel­ques jours seu­le­ment après la ren­contre, la lettre sui­vante (28) :

« A Henri Simon,

Paris, le 1^er août 1967

Cher cama­rade,

Nous avons trans­mis à l’IA la demande de docu­ments. Nous serons, quant à nous, contents d’un éch­ange de vues et d’infor­ma­tions avec ICO, si un jour la chose vous paraît réa­li­sable. Nous n’avons jamais pensé oppo­ser nos ten­ta­ti­ves d’acti­vité - qui sont évid­emment res­trein­tes - à une “inac­ti­vité” d’ICO. Déjà la publi­ca­tion de votre bul­le­tin nous paraît une acti­vité utile et ins­truc­tive. Nous vous avons repro­ché votre “inexis­tence” volon­taire sur le plan théo­rique. En fait nous croyons que vous êtres trop modes­tes sur cette ques­tion : il nous paraît évident que vous avez tous des posi­tions théo­riques assez pré­cises, et leur mise entre paren­thèses peut empêcher leur dével­op­pement plus conséquent, mais non sup­pri­mer le mau­vais côté - “idéo­lo­gique” - des référ­ences opposées res­tant sous-jacen­tes. Naturellement, nous trou­ve­rions excel­lent que des dizai­nes de mil­liers de tra­vailleurs soient déjà en liai­son sur des bases comme ICO a pu les expé­rim­enter. Mais nous pen­sons que vous êtes encore, mal­heu­reu­se­ment, sur une posi­tion de nova­teurs, dont il faut bien assu­mer toutes les dif­fi­cultés. Et même dans le dével­op­pement maxi­mum du futur mou­ve­ment pos­si­ble, pour notre part nous croyons que la majo­rité des ouvriers doi­vent deve­nir des théo­riciens. Sur ce point, nous ne sommes pas aussi “moder­nes” que les provos : nous sommes aussi naïfs que d’autres ont pu l’être il y a cent vingt ans. Vous nous direz que c’est dif­fi­cile. Nous rép­ondrons que le pro­blème dût-il rester posé pen­dant trois autres siècles, il n’y a abso­lu­ment pas d’autre voie pour sortir de notre triste pér­iode préh­is­to­rique. Ceux qui refu­sent de parler de la Chine (comme si c’était un autre monde) nous parais­sent l’image inverse de ceux qui en vien­draient à ral­lier l’appui cri­ti­que au Viet-cong.

Nous ne pou­vons expli­quer que par cette curieuse haine de la théorie l’oppo­si­tion vrai­ment fré­né­tique que mani­fes­tent cer­tains contre les situa­tion­nis­tes, alors qu’ils ne se don­nent même pas la peine de pré­ciser quel point fon­da­men­tal de ce que nous avons dit et fait leur paraît inac­cep­ta­ble. Et nous com­pre­nons bien les condi­tions pra­ti­ques où ceci se pro­duit : quand les “Anglais” s’oppo­sent à une dis­cus­sion avec l’IS, il ne s’agit évid­emment pas des cama­ra­des ouvriers qui igno­rent tota­le­ment de quoi il s’agit, mais de leur idéo­logue-écran, Chris Pallis, qui a dû leur garan­tir la “clow­ne­rie” du sujet comme il leur a garanti frau­du­leu­se­ment la pensée révo­luti­onn­aire de Cardan, alors que nous avons cri­ti­qué depuis des années la voie “bour­geoise moderne” où Cardan avoue main­te­nant - en France tout au moins - qu’il galope. Vos cama­ra­des alle­mands, en fai­sant une dis­cus­sion assez byzan­tine entre Heatwave et nous, mani­fes­tent eux-mêmes un peu le même genre d’hor­reur.

Le débat là-dessus était d’autant moins utile que nous n’aurions cer­tai­ne­ment pas accepté une ren­contre avec plu­sieurs des grou­pes de votre récent mee­ting inter­na­tio­nal. Des procédés de dis­cus­sion dans le style GLAT, par exem­ple, nous parais­sent valoir n’importe quelle vieille­rie trots­kiste, avec tout juste un petit chan­ge­ment dans le dog­ma­tisme glo­rieux.

Fraternellement,

Debord, Khayati, Viénet »

Cette lettre fut publiée dans ICO n° 64 (octo­bre 1967, pp 18-19) avec la rép­onse d’ICO qui suit :

« Votre lettre a été lue à la der­nière réunion des cama­ra­des de Paris et il a été convenu qu’elle serait publiée dans le pro­chain bul­le­tin pour que tout cama­rade d’ICO ait la pos­si­bi­lité d’y appor­ter une rép­onse selon l’intérêt qu’il peut porter aux idées qui y sont développées ou les réflexions qu’elles auront pu lui ins­pi­rer. Il appa­raît que votre exposé définit assez clai­re­ment la situa­tion par­ti­cu­lière d’ICO et que cette situa­tion impli­que que les cama­ra­des d’ICO peu­vent, en regard des pro­blèmes dont ils ne connais­sent qu’un aspect par­ti­cu­lier, envi­sa­ger des rép­onses différ­entes ou même n’appor­ter aucune rép­onse. Comme, effec­ti­ve­ment, nous ne pou­vons pous­ser l’his­toire, un éch­ange de vue et d’infor­ma­tions ne se fera qu’alors qu’il appa­raîtra néc­ess­aire et réa­li­sable à une majo­rité de cama­ra­des. Ceci étant différent des contacts ou des liens qu’un cama­rade peut établir à titre indi­vi­duel avec tout autre groupe s’il le pense sou­hai­ta­ble. La dis­pa­ri­tion de toute méfi­ance, de toute prév­ention, de toute agres­si­vité reste liée essen­tiel­le­ment, non aux pra­ti­ques res­pec­ti­ves des uns ou des autres, mais à la vigueur des assauts, des expéri­ences de chacun contre la muraille des rou­ti­nes et des systèmes, d’autant plus établie qu’elle se dit “révo­luti­onn­aire”. »

Cette rép­onse n’était nul­le­ment une déro­bade : elle expri­mait bien l’opi­nion des par­ti­ci­pants à ICO. Personne n’excluait l’idée d’une ren­contre et de dis­cus­sions avec l’IS, mais on ne peut dire que cela ne s’accom­pa­gnait pas d’une cer­taine méfi­ance, bien entre­te­nue non seu­le­ment par la répu­tation de l’IS mais aussi par ce qui était apparu dans l’affaire de Strasbourg et les inter­ven­tions de Le Glou, que chacun voyait main­te­nant comme le porte-parole, le sous-marin, de l’IS. Sollicité, comme tous les autres par­ti­ci­pants à la confér­ence, de donner son avis sur le projet de compte-rendu, Le Glou adressa en octo­bre 1967 la lettre sui­vante (non publiée), ce qui ne pou­vait que confir­mer les prév­entions que nous venons d’évoquer.

« Vos réflexions de Taverny

Cette ren­contre, quoi que vous en pensez, n’a jamais été un seul moment d’un niveau élevé. On a seu­le­ment vu des indi­vi­dus inca­pa­bles de s’expri­mer que par des référ­ences à des hommes du passé. L’impor­tant est de réunir dans une action com­mune des indi­vi­dus ou des grou­pes possédant un ter­rain de cri­ti­ques iden­ti­ques ; si ce mini­mum n’est pas atteint, la réunion n’a pas d’intérêt. Où par exem­ple la bana­lité de la sup­pres­sion des conne­ries n’est pas évid­ente.

On s’envoie alors des que­rel­les passées, des que­rel­les prés­entes et des que­rel­les futu­res.

Il ne s’agit ni de faire revi­vre Marx (idéo­logie), ni de le faire pour­rir (idéo­logie encore) ni de faire pren­dre l’air à Proudhon (cette vieille salope) ou à Bakounine. L’idéo­logie est morte pour les révo­luti­onn­aires, sinon c’est la révo­lution qui n’est qu’une lettre morte Contrairement à ce que cer­tains pen­sent, la lutte des clas­ses est le sens pra­ti­que de la révo­lution, il s’agit de définir un combat avec une prise de cons­cience, d’où la fina­lité est dét­erminée par les désirs de l’indi­vidu. Il est à ce sujet, très caractér­is­tique que quel­ques vieux cons ont cru bon de se marrer quand j’ai parlé de bon­heur, où une prise de cons­cience com­mence ou une autre s’arrête ; ou par exem­ple le but d’une orga­ni­sa­tion est d’amél­iorer les condi­tions de l’escla­vage et une autre où cette fina­lité n’est qu’un mini­mum. La lutte n’est pas la même, une com­porte des conces­sions, l’autre est ridi­cule.

 1. La lutte de clas­ses ayant pour fina­lité le mini­mum illu­soire de la liberté de l’homme
 2. l’inac­tion et la réflexion conti­nue sont dou­ble­ment contre-révo­luti­onn­aires.

Préparons les pro­chai­nes ren­contres sur un ter­rain iden­ti­que, car c’est la cohér­ence objec­tive qui amène à abor­der l’essen­tiel, c’est-à-dire le sens même de la vie et non ses pro­to­co­les.

D’autre part, vous ne parlez pas du point des sociétés mères et filia­les ? Est-ce aban­donné ? Munich n’a pas reçu le compte rendu. Oubli ?

Mes contacts extérieurs à la réunion avec des mem­bres d’ICO m’ont laissé enten­dre qu’un ter­rain commun est pos­si­ble. J’attends. (29) »

Les retombées de la par­ti­ci­pa­tion de Le Glou à la confér­ence inter­na­tio­nale de l’été et ultéri­eu­rement à quel­ques réunions men­suel­les per­mi­rent à l’IS, ainsi qu’il était indi­qué dans la lettre précitée de l’IS à ICO, de se faire une cer­taine opi­nion sur ICO. D’où un texte sur ICO dans le n° 11 de l’IS paru à l’automne 1967, texte qui fut repro­duit dans ICO n° 65 (novem­bre 1967), précédé des quel­ques lignes sui­van­tes ;

« “Lire ICO.”

Dans le n° 11 (octo­bre 1967) de l’Internationale situa­tion­niste (BP 307-03 Paris) figure sous ce titre un arti­cle sur ICO. Nous en repro­dui­sons ci-après l’essen­tiel ; il conti­nue la dis­cus­sion autour des thèmes abordés (ou plutôt pas abordés) à la ren­contre inter­na­tio­nale. Comme nous l’indi­quions dans le pré­cédent numéro d’ICO, il appar­tient à chaque cama­rade de dire ce qu’il pense.

“Lire ICO

Nous ne connais­sons pas direc­te­ment les cama­ra­des du Regroupement Inter Entreprises qui publient Information Correspondance Ouvrière (Adresse : Blachier, 13 bis rue Labois-Bouillon, Paris 19^e), dont nous recom­man­dons vive­ment la lec­ture pour la com­préh­ension des luttes ouvrières actuel­les (ICO a publié aussi d’intér­ess­antes bro­chu­res sur Le Mouvement pour les conseils ouvriers en Allemagne, l’Espagne d’aujourd’hui, etc.). Nous avons beau­coup de points d’accord avec eux, et une oppo­si­tion fon­da­men­tale : nous croyons à la néc­essité de for­mu­ler une cri­ti­que théo­rique pré­cise de l’actuelle société d’exploi­ta­tion. Nous esti­mons qu’une telle for­mu­la­tion théo­rique ne peut être pro­duite que par une col­lec­ti­vité orga­nisée ; et inver­se­ment nous pen­sons que toute liai­son per­ma­nente orga­nisée actuel­le­ment entre les tra­vailleurs doit tendre à déc­ouvrir une base théo­rique géné­rale de son action. Ce que La misère en milieu étudiant appe­lait le choix de l’inexis­tence, fait par ICO en ce domaine, ne signi­fie pas que nous pen­sons que les cama­ra­des d’ICO man­quent d’idées, ou de connais­san­ces théo­riques, mais au contraire qu’en met­tant volon­tai­re­ment entre paren­thèses ces idées, qui sont diver­ses, ils per­dent plus qu’ils ne gagnent en capa­cité d’uni­fi­ca­tion (ce qui est fina­le­ment de la plus haute impor­tance pra­ti­que). Ainsi, on peut dire qu’il existe jusqu’à présent une assez faible dose d’infor­ma­tion et de cor­res­pon­dance entre les réd­acteurs d’ICO et nous. Un étudiant qui ren­dait compte, dans leur bul­le­tin n° 58, de la cri­ti­que situa­tion­niste du milieu étudiant avait cru lire que tout ce que nous pro­po­sions “en fin de compte” pour dép­asser le système uni­ver­si­taire, c’était d’y ramas­ser des bour­ses d’études.

Dans une lettre que publia leur numéro sui­vant, nous fai­sions remar­quer que nous avions parlé plutôt du “pou­voir absolu des conseils ouvriers”, et qu’il y a là comme une nuance qui n’est pas indi­gne d’atten­tion. Il nous semble aussi qu’ICO s’exagère la dif­fi­culté et le byzan­ti­nisme du voca­bu­laire de l’IS, conseillant de se munir d’un fort dic­tion­naire, et allant même une fois jusqu’à se donner la peine de publier sur deux colon­nes des remar­ques, en style situa­tion­niste et leur tra­duc­tion en style cou­rant (nous n’avons pas com­pris avec cer­ti­tude quelle colonne était la plus situa­tion­niste).

A propos d’une ren­contre inter­na­tio­nale de quel­ques grou­pes simi­lai­res de tra­vailleurs d’Europe, orga­nisée en juillet à Paris par ICO, on peut lire dans le bul­le­tin pré­pa­rat­oire cette Lettre des cama­ra­des alle­mands :

“Il semble que nous enver­rons tout au plus un seul obser­va­teur cette année, donc faites vos pré­visions sans tenir compte de nos sug­ges­tions. Les cama­ra­des anglais (Solidarity) parais­sent avoir des objec­tions assez fortes à étendre la par­ti­ci­pa­tion dans la direc­tion que nous avions suggérée. Ils ne pen­sent pas seu­le­ment que la par­ti­ci­pa­tion des situa­tion­nis­tes serait de peu d’intérêt, ce sur quoi, comme vous le savez, nous sommes d’accord ; mais aussi ils dés­appr­ouvent la par­ti­ci­pa­tion de Heatwave, de Rebel Worker et des Provos. Bien qu’ils ne le disent pas expli­ci­te­ment, je pré­sume que ceci indi­que qu’ils dés­appr­ouvent aussi que soient dis­cutés des thèmes que nous considérons comme impor­tants. Si je les com­prends cor­rec­te­ment, ils considèrent que de tels thèmes, comme : la psy­cho­lo­gie de l’auto­ri­ta­risme, c’est-à-dire de la per­son­na­lité auto­ri­taire, intér­io­ri­sation des normes et valeurs aliénées, oppres­sion sexuelle, culture popu­laire, vie quo­ti­dienne, le spec­ta­cle, la nature mar­chande de notre société, ces trois der­niers points dans le sens marxiste situa­tion­niste sont ou bien des ques­tions “théo­riques”, ou bien ne peu­vent être “poli­ti­ques”. Ils suggèrent plutôt que nous orga­ni­sions une confér­ence dis­tincte avec les grou­pes indi­qués. Dans ces condi­tions, nous sen­tons que notre par­ti­ci­pa­tion signi­fie pour nous plus une dép­ense d’argent qu’un réel intérêt. Car nous sommes à une étape du capi­ta­lisme où la frac­tion la plus éclairée de la classe diri­geante envi­sage séri­eu­sement depuis quel­que temps de rem­pla­cer l’appa­reil hiér­arc­hique de la pro­duc­tion par des formes plus démoc­ra­tiques, c’est-à-dire une par­ti­ci­pa­tion des tra­vailleurs à la direc­tion, natu­rel­le­ment à la condi­tion qu’ils par­vien­nent par un lavage de cer­veaux à faire croire aux ouvriers qu’ils peu­vent s’iden­ti­fier aux diri­geants.”

C’est peut-être l’occa­sion de pré­ciser quel­ques points. Ces grou­pe­ments d’ouvriers avancés com­por­tent, comme il est juste et néc­ess­aire, un cer­tain nombre d’intel­lec­tuels. Mais ce qui est moins juste et néc­ess­aire, c’est que de tels intel­lec­tuels - dans l’absence d’un accord théo­rique et pra­ti­que précis qui seul les contrôlerait - peu­vent être là, avec leur genre de vie tout différent qui reste incri­ti­qué, et leurs pro­pres idées plus ou moins contra­dic­toi­res ou téléphonées d’ailleurs, comme les infor­ma­teurs des ouvriers ; et d’autant plus aisément au nom d’une exi­gence puriste de l’auto­no­mie ouvrière abso­lue et sans idées. On a Rubel, on a Mattick, etc., et chacun a son dada. Si cent mille ouvriers en armes envoyaient ainsi leurs délégués, ce serait très bien. Mais en fait ce pro­to­type du système des conseils doit reconnaître qu’il est ici dans un stade tout différent : devant des tâches d’avant-garde (concept qu’il faut cesser de vou­loir exor­ci­ser en l’iden­ti­fiant dans l’absolu à la concep­tion lénin­iste du parti “d’avant-garde” représ­en­tatif et diri­geant). C’est la méfi­ance envers la théorie qui s’exprime dans l’hor­reur que sus­ci­tent les situa­tion­nis­tes, moins forte qu’à la Fédération anar­chiste, mais bien sen­si­ble, même chez ces cama­ra­des alle­mands plus tournés vers les ques­tions moder­nes. Plus ils les voient agitées avec une inconsis­tance théo­rique ras­su­rante, plus ils sont contents : ainsi ils pré­fèrent encore des provos, ou l’anar­cho-surréal­isme des Américains de Rebel Worker, plutôt que les situa­tion­nis­tes “de peu d’intérêt”. S’ils pré­fèrent aussi la revue anglaise Heatwave, c’est parce qu’ils n’ont pas encore remar­qué qu’elle s’était ral­liée à l’IS. Cette dis­cri­mi­na­tion est d’autant plus curieuse qu’ils deman­daient expli­ci­te­ment à dis­cu­ter de cer­tai­nes thèses de l’IS. On peut pré­ciser encore mieux : les Anglais du groupe Solidarity, qui exi­ge­raient ce boy­cott des situa­tion­nis­tes, sont en majo­rité des ouvriers révo­luti­onn­aires très com­ba­tifs. Nous ne serons dém­entis par per­sonne en affir­mant que leurs shop-ste­wards n’ont pas encore lu l’IS, et sur­tout pas en français. Mais ils ont un idéo­logue-écran, leur spéc­ial­iste de la non-auto­rité, le Docteur C. Pallis (30), homme cultivé qui connaît cela depuis des années, et a pu leur garan­tir l’inintérêt absolu de la chose : son acti­vité en Angleterre était, tout au contraire, de leur tra­duire et com­men­ter les textes de Cardan, prin­ci­pal pen­seur de la débâcle de Socialisme ou Barbarie en France. Pallis sait bien que nous avons depuis long­temps peint l’évid­ente course au néant révo­luti­onn­aire de Cardan, gagné à toutes les modes uni­ver­si­tai­res et finis­sant par aban­don­ner toute dis­tinc­tion avec la quel­conque socio­lo­gie régn­ante. Mais Pallis fai­sait par­ve­nir en Angleterre la pensée de Cardan, comme la lumière des étoiles éte­intes, en choi­sis­sant sur­tout des textes moins déc­omposés, écrits des années plus tôt ; et en cachant le mou­ve­ment. On com­prend qu’il pré­fère éviter ce genre de ren­contre.

D’ailleurs la dis­cus­sion là-dessus, que nous igno­rions, était hors de propos, car nous n’aurions cer­tai­ne­ment pas jugé utile de figu­rer dans les dia­lo­gues de sourds d’un ras­sem­ble­ment qui, à ce stade, n’est pas mûr pour une com­mu­ni­ca­tion réelle. Les ouvriers révo­luti­onn­aires, si nous ne nous trom­pons pas, iront eux-mêmes vers ces pro­blèmes, et devront trou­ver eux-mêmes com­ment s’en saisir. A ce moment nous ver­rons ce que nous pou­vons faire avec eux. Contrairement aux vieux micro-partis qui ne ces­sent d’aller cher­cher des ouvriers, dans le but heu­reu­se­ment devenu illu­soire d’en dis­po­ser, nous atten­drons que les ouvriers soient amenés par leur propre lutte réelle à venir jusqu’à nous ; et alors nous nous pla­ce­rons à leur dis­po­si­tion. »

(Internationale situa­tion­niste, n° 11, octo­bre 1967.)

Ce texte de la revue Internationale situa­tion­niste, par-delà les polé­miques sur tel ou tel groupe ou tel ou tel indi­vidu, com­por­tait deux points essen­tiels :

 l’un trai­tait des posi­tions théo­riques dans ces termes : « Nous avons beau­coup de points d’accord avec eux, et une oppo­si­tion fon­da­men­tale : nous croyons à la néc­essité de for­mu­ler une cri­ti­que théo­rique pré­cise de l’actuelle société d’exploi­ta­tion. Nous esti­mons qu’une telle for­mu­la­tion théo­rique ne peut être pro­duite que par une col­lec­ti­vité orga­nisée ; et inver­se­ment nous pen­sons que toute liai­son per­ma­nente orga­nisée actuel­le­ment entre les tra­vailleurs doit tendre à déc­ouvrir une base théo­rique géné­rale de son action. » Il y avait là, clai­re­ment for­mulée, l’oppo­si­tion entre ICO et l’IS. L’IS se vou­lait por­teur d’une théorie qui devait fare l’objet d’une pro­pa­gande pour ras­sem­bler les tra­vailleurs. ICO pen­sait que cette théorie, en tant que théorie glo­bale, se déga­gerait de l’action ouvrière et ne pou­vait faire l’objet d’une pro­pa­gande, et encore moins être le ciment d’une action de classe puis­que qu’on y considérait que c’était la cohér­ence de cette action de classe qui dégageait la théorie ;

 l’autre évoquait l’action d’une avant-garde : « Mais en fait ce pro­to­type du système des conseils doit reconnaître qu’il est ici dans un stade tout différent : devant des tâches d’avant-garde (concept qu’il faut cesser de vou­loir exor­ci­ser en l’iden­ti­fiant dans l’absolu à la concep­tion lénin­iste du parti “d’avant-garde” représ­en­tatif et diri­geant). » Mais ces propos sur la théorie et sur l’avant-garde était tempérés, ce qui les ren­dait quel­que peu confus, par la conclu­sion pré­cisant que « les ouvriers révo­luti­onn­aires, si nous ne nous trom­pons pas, iront eux-mêmes vers ces pro­blèmes, et devront trou­ver eux mêmes com­ment s’en saisir » et que « nous atten­drons que les ouvriers soient amenés par leur propre lutte réelle à venir jusqu’à nous ; et alors nous nous pla­ce­rons à leur dis­po­si­tion ».

L’ambi­guïté ne levait pas les prév­entions que l’atti­tude des « obser­va­teurs » et les pra­ti­ques connues de juge­ments à l’emporte-pièce et d’exclu­sion infa­man­tes pou­vaient valoir à l’IS, entra­vant les rela­tions qui s’esquis­saient ainsi. Ce n’était pas l’« hor­reur » envers les situa­tion­nis­tes relevée par le texte de l’IS, mais la méfi­ance exis­tait, bien réelle, pas tant pour les théories situa­tion­nis­tes que pour ceux qui ten­taient de les impo­ser.

DES RÉACTIONS À « LIRE ICO » QUI N’EURENT GUÈRE DE SUITES IMMÉDIATES

Dans le n° 65 d’ICO (novem­bre 1967, p. 23) ce pre­mier texte de l’IS sur ICO était suivi (p. 27), sous la men­tion « D’un cama­rade de Paris, à propos des situa­tion­nis­tes », d’un bref écrit qui, si ma mém­oire est fidèle, aurait été rédigé par un des jeunes venus réc­emment à ICO (par hasard, cette rép­onse coha­bi­tait avec les obser­va­tions de Le Glou que nous venons de citer). Elle était faite à la pre­mière per­sonne et n’avait pas été dis­cutée lors d’une réunion :

« Je pense que
 1. il serait enri­chis­sant de confron­ter nos “posi­tions théo­riques assez pré­cises” même avec le mau­vais côté idéo­lo­gique (hermét­isme, uto­pisme, bol­chév­isme feutré de cer­tai­nes de leurs posi­tions) en dehors des réunions men­suel­les consa­crées avec juste raison à la vie des entre­pri­ses.
 2. dire que nous pou­vons atten­dre deux ou trois siècles que chaque ouvrier devienne K. Marx est à la fois bouf­fon et mys­ti­fi­ca­teur. La plu­part des ouvriers ne théo­ri­seront (et pas dans le sens actuel du mot) qu’une fois qu’ils auront pris la ges­tion totale de la société en mains. S’enga­ger dans un cercle vicieux : pas de véri­table révo­lution sans ouvriers théo­riciens et ouvriers véri­tab­lement théo­riciens (mais le pour­ront-ils) après la révo­lution, c’est refu­ser de poser le pro­blème :
 1) en lut­tant chaque jour dans son lieu de tra­vail et ailleurs contre la société domi­nante et ses armes
 2) ne pas avoir le sub­jec­ti­visme de n’envi­sa­ger que l’aspect théo­rique dans la réalité en marche : la cons­cience révo­luti­onn­aire est condi­tionnée par une pra­ti­que révo­luti­onn­aire dans une situa­tion explo­sive ou une crise géné­rale de la société (voir la révo­lution hon­groise et les contacts fruc­tueux ouvriers-étudiants, les grèves sau­va­ges en Angleterre, la rév­olte des Noirs...) Evidemment dans l’exacte mesure où l’exis­tence sociale dét­er­mine le mode d’appréh­ension de la réalité jaillit la différ­ence des concep­tions. »

Cette lettre entraîna la rép­onse sui­vante de l’IS (31) :

A ICO, 26 déc­embre 1967

Chers cama­ra­des,

Pour conti­nuer les cla­ri­fi­ca­tions préa­lables à une dis­cus­sion éventu­elle, nous rép­ondrons au cama­rade de Paris qui a écrit page 27 de votre numéro 65 :

Libre à lui de nous trou­ver uto­pi­ques et hermé­tiques. On est tou­jours l’uto­piste de quelqu’un. Et il nous faut bien dire que, dans notre cas, il est loin d’être seul à expri­mer cet avis. Mais quant au “bol­chév­isme feutré” de cer­tai­nes de nos posi­tions, on s’en défend hau­te­ment : il sera bon, pour com­men­cer, de nous pré­ciser ce repro­che pour des posi­tions dét­erminées. On y rép­ondra de notre mieux. Pour le reste : nous ne séparons évid­emment pas théorie et pra­ti­que (cette posi­tion est aussi étrangère à “notre théorie” qu’à la vie pra­ti­que). Nous ne don­nons pas une place à part, et supéri­eure, à la théorie. C’est-à-dire que nous sommes plus d’accord qu’il ne le pense avec son troi­sième point.

C’est jus­te­ment parce que ce cama­rade nég­lige cet aspect voyant du pro­blème qu’il en vient à donner une inter­pré­tation réel­lement assez “bouf­fonne et mys­ti­fi­ca­trice” de notre lettre publiée dans le pré­cédent numéro d’ICO.

Nous n’avons pas dit que chaque ouvrier doit “deve­nir Karl Marx” (ce qui d’ailleurs n’est un but pour per­sonne, puis­que le tra­vail théo­rique précis qui se rap­porte à ce nom a déjà été fait en son temps). Et sur­tout pas qu’on doive “atten­dre” un tel rés­ultat trois ans, ou trois siècles, avant que des luttes com­men­cent.

Une telle cari­ca­ture est précisément, à notre sens, anti-théo­rique, dans la mesure où elle nég­lige des évid­ences his­to­ri­ques qui devraient être tenues pour ample­ment dém­ontrées. Bien sûr, c’est en pre­nant en main “la ges­tion totale de la société” que la majo­rité des tra­vailleurs peu­vent deve­nir “théo­riciens”, et pas dans le sens actuel du mot, heu­reu­se­ment !

Ce cama­rade n’a donc pas vu que notre lettre suggérait, tout au contraire, que ceux des tra­vailleurs qui sont, dès main­te­nant, en meilleure posi­tion que d’autres pour com­pren­dre leurs buts et leur propre action devraient, au moins, com­men­cer à être aussi théo­riciens. D’ailleurs, en fait, ils le sont. On les presse seu­le­ment de l’être avec plus de conséqu­ence.

Jamais nous n’avons laissé croire (lire la revue IS) que nous n’envi­sa­geons “que l’aspect théo­rique” dans la réalité en marche, ou que nous mép­risons des luttes quo­ti­dien­nes. Et si rien ne vaut le moment révo­luti­onn­aire pour la prise de cons­cience oui, d’accord, pour­quoi accep­te­rait-on de faire, entre ces rares moments révo­luti­onn­aires, comme s’ils n’avaient pas existés ? C’est une éch­ap­pat­oire de ren­voyer “les différ­ences de concep­tion” entre nous, inexac­te­ment présentées, à une cau­sa­lité méca­nique dans une différ­ence fon­da­men­tale de “l’exis­tence sociale”. On ne sait pas très bien quelle “exis­tence sociale” auto­nome et pri­vilégiée ce cama­rade ima­gine pour les situa­tion­nis­tes. Mais dans la mesure où nos concep­tions ne sont pas ce qu’il dit, il n’est pas très étonnant que leurs sup­posées causes suf­fi­san­tes soient elles-mêmes enta­chées d’ima­gi­naire. Comme nous ne vou­lons pas abuser de vos pages, où vous avez cer­tai­ne­ment à publier des choses plus impor­tan­tes que la pour­suite de cette dis­cus­sion, il serait bien suf­fi­sant de trans­met­tre cette lettre au cama­rade intéressé.

Debord, Khayati, Vienet »

On ne sait pas trop pour­quoi cette der­nière lettre de l’IS ne fut pas publiée dans ICO (ce qui n’était pas habi­tuel). On peut sup­po­ser, parmi les expli­ca­tions pos­si­bles de ce silence, tout comme du fait qu’il ne semble pas y avoir eu de rép­onse, que les remous divers qui vont agiter ICO fin 1967-début 1968 ne furent pas étr­angers à ces lacu­nes inha­bi­tuel­les. Elle ne procédaient nul­le­ment d’un refus de pour­sui­vre la dis­cus­sion. Le petit noyau de jeunes était très cri­ti­ques des pré­oc­cu­pations habi­tuel­les d’ICO, sou­le­vant même des atta­ques per­son­na­lisées qui n’étaient pas sans rap­pe­ler le com­por­te­ment des situa­tion­nis­tes. Ces débats, trop longs pour être men­tionnés dans ce cadre strict des rela­tions entre ICO et l’IS, posaient en fait des ques­tions simi­lai­res sans qu’on puisse dire, à ce moment, si ces jeunes avaient eu des contacts avec l’IS ou se référaient à ses écrits. La der­nière ligne du com­men­taire de Le Glou déc­larant « Mes contacts extérieurs avec des mem­bres d’ICO m’ont laissé enten­dre qu’un ter­rain commun est pos­si­ble » per­met­tent de penser que de tels contacts avaient été pris. Toujours est-il que ce groupe de jeunes aban­donna ICO en déc­embre 1967, met­tant ainsi un terme à un débat qui rele­vait du dia­lo­gue de sourds.

L’arti­cle « Lire ICO » de l’IS n’avait pas bien sûr laissé indifférents les par­ti­ci­pants d’ICO. Mais il n’en était pas de même des lec­teurs éventuels. Quelques rares let­tres par­vin­rent à ICO se réc­lamant de la publi­cité donnée à ICO par l’IS ; on peut sup­po­ser que les lec­teurs habi­tuels de cette revue ne voyaient guère d’intérêt dans l’acti­vité d’un groupe de tra­vailleurs et le report de leur quo­ti­dien. Parmi ce cour­rier vint une copie d’une lettre adressée à l’IS par le groupe de Munich qui avait refusé de par­ti­ci­per à la ren­contre de juillet suite à l’ostra­cisme du groupe anglais Solidarity sur tout ce qui pou­vait se référer aux situa­tion­nis­tes. La publier reste sans intérêt car elle n’appor­tait rien au présent débat, étant un plai­doyer pro domo de ce groupe qui pro­tes­tait de la sincérité de ses posi­tions situa­tion­nis­tes. Elle ne fut pas publiée dans le bul­le­tin ICO et on doit ajou­ter qu’il n’y eut plus de contacts avec ce groupe alle­mand dont nous igno­rons même le destin ultérieur (32).

Les débats que nous venons d’évoquer ser­vi­rent de prét­exte à l’IS pour lancer, tou­jours par per­sonne ou groupe inter­posés, sa grande offen­sive sur ICO ; peut-être ses pro­ta­go­nis­tes jugeaient-ils, par les débats en cours notam­ment avec le groupe de jeunes, peut-être par des contacts avec ces der­niers que nous igno­rons, que le fruit était mûr pour pro­vo­quer « l’épr­euve de vérité » dans ICO.

APRÈS L’INTERNATIONALE ANARCHISTE, LES ENRAGÉS DE NANTERRE.

QUEL ÉTAIT LE BUT DE l’IS ?

En février-mars 1968, les médias com­mencèrent à parler des milieux étudiants. Pas tant dans la foulée de l’affaire de Strasbourg que dans ce qui ali­men­tait aussi ces milieux, poussés par les grou­pes trots­kis­tes et maoïstes de même que par les orga­ni­sa­tions étudi­antes du Parti com­mu­niste français, tra­vaillés par la « Révolution cultu­relle » en Chine. Tout cet ensem­ble, dans la per­sis­tance des cam­pa­gnes anti-amé­ric­aines du PCF, se retrou­vait pour donner vie à toute une série de pro­pa­gan­des et de mani­fes­ta­tions contre l’inter­ven­tion amé­ric­aine au Viêtnam : les comités Viêtnam étaient par­ti­cu­liè­rement actifs dans les uni­ver­sités et y trou­vaient aisément des trou­pes. Ce n’était pas vrai­ment un hasard. Ce n’est qu’après Mai-68 et dans la recher­che des « causes » de ce qui avait ainsi secoué la France et fas­ciné le monde, que l’on se remé­mora l’arrivée dans l’ensei­gne­ment supérieur des légions de jeunes du baby-boom de l’immédiat après-guerre. Ceux-ci étaient aussi poussés vers ces études par la réf­orme de l’ensei­gne­ment secondaire, qui avait faci­lité leur venue dans le second cycle du secondaire et le bac­ca­lauréat, clé d’entrée dans le supérieur. On se remé­mora encore, après coup, que ces jeunes, enfants des « trente glo­rieu­ses » du redres­se­ment du capi­tal en France, cher­chaient autre chose qu’une réus­site sociale dans une société prospère.

L’impré­vision des pla­ni­fi­ca­teurs de la poli­ti­que fai­sait, d’une part que les ins­tal­la­tions uni­ver­si­tai­res ne rép­ondaient guère à cet afflux, d’autre part que les men­ta­lités de la hiér­archie uni­ver­si­taire ne rép­ondaient pas aux aspi­ra­tions de cette nou­velle géné­ration. Ce n’est pas non plus un hasard si, indép­end­amment de toute considé­ration poli­ti­que, cette impré­pa­ration se pola­risa à la faculté de Nanterre, dans la ban­lieue ouest de Paris. Le site était encore en cons­truc­tion sur un ter­rain vague occupé en partie par un bidon­ville et des règ­lements stricts notam­ment dans les foyers ne cor­res­pon­daient plus à l’évo­lution des mœurs. C’est dans ce vivier en partie poli­tisé autour des mani­fes­ta­tions contre la guerre du Viêtnam, en partie révolté par les condi­tions de leur vie étudi­ante qu’allait se dével­opper ce cou­rant plus ou moins protéif­orme qui pren­dra le nom de Mouvement du 22-Mars. Ce mou­ve­ment com­por­tera une marge radi­cale, les Enragés, for­te­ment influencée par les situa­tion­nis­tes (33).

ICO ne comp­tait pas du tout d’étudiants parmi ses par­ti­ci­pants. Mais le mou­ve­ment qui se dével­oppait alors, notam­ment à Nanterre, ne nous lais­sait pas indifférents. Certains d’entre nous, des tra­vailleurs, étaient aussi mem­bres du groupe anar­chiste Noir et Rouge, qui comp­tait dans ses rangs des étudiants de Nanterre, dont Daniel Cohn-Bendit et Jean-Pierre Duteuil. Il parais­sait dès lors normal que, par ce canal des copains d’ICO mem­bres de Noir et Rouge, quel­ques-uns de Nanterre fus­sent conviés à une réunion d’ICO pour expli­quer en quoi consis­tait leur mou­ve­ment. C’est de qui fut fait le 23 mars 1968. Un résumé de leurs posi­tions, rédigé par l’un d’entre eux, fut publié, avec le compte rendu de la réunion (ICO, n° 70, avril 1968, p. 17) dans les termes sui­vants :

« LES MOUVEMENTS ÉTUDIANTS

Ce qui suit ne prétend pas donner une vue com­plète et cri­ti­que des mou­ve­ments étudiants. Peut-être un cama­rade essaiera-t-il de dire ce qu’ils représ­entent réel­lement dans la société capi­ta­liste moderne. Quelques infor­ma­tions données par des cama­ra­des étudiants lors de la der­nière réunion d’ICO sur des faits récents :

NANTERRE, ven­dredi 22 avril : un mou­ve­ment s’est développé spon­tanément contre l’Unef pour pro­tes­ter contre l’arres­ta­tion de mem­bres du comité Viet-Nam. Les bâtiments admi­nis­tra­tifs furent enva­his, cer­tains ayant l’espoir d’y casser tout ; mais ce fut sta­bi­lisé par des ténors trots­kis­tes et anar­chis­tes : “Pas de sabo­tage.” On se retrouva 150 dans la grande salle de réunion des profs, tous mem­bres de grou­pus­cu­les - aucun flic ne parut. Comme on avait besoin de verres, on voulut piquer ceux de cette salle ser­vant aux liba­tions pro­fes­so­ra­les. Un membre du syn­di­cat des résidents nous a dénoncés et les ténors sus-visés nous traitèrent de voleurs, de van­da­les, etc. Leur but paraît seu­le­ment de faire une mini-Unef dont ils auraient la direc­tion. Il y avait même deux représ­entants de l’admi­nis­tra­tion dans cette “occu­pa­tion” paci­fi­que et nous nous sommes faits inju­rier parce que nous avions demandé la sortie de ces deux vieux croûtons.

NANTES : il y a eu une action dans le même genre que celle de Strasbourg l’an passé : le bureau de plan­ning fami­lial et de psycho a été dis­sous. Mais à côté de ça, tous sont très contents d’avoir pris des contacts avec la Fédération de l’Education natio­nale (FEN) et FO de Nantes et notam­ment de dia­lo­guer avec Hébert. Tous se sont retrouvés (50 FO, 100 Unef et 15 CGT) dans une réunion de déf­ense de la laïcité boy­cottée par la CGT (34).

Ce qui est intér­essant, c’est que der­rière ces erre­ments bureau­cra­ti­ques cir­cu­lent des textes vala­bles dénonçant la signi­fi­ca­tion des études de psy­cho­lo­gie et de socio­lo­gie. De plus à Nanterre, si quel­que chose doit être fait, c’est main­te­nant : quand tout sera ter­miné, ce sera une sorte de camp de concen­tra­tion, tout y est cal­culé pour un condi­tion­ne­ment par­fait et éviter que des ras­sem­ble­ments puis­sent y avoir une effi­ca­cité quel­conque (sta­tion du métro à 1 km, caserne de gardes répub­licains à proxi­mité)....

La publi­ca­tion de cette note décl­encha l’ire des Enragés qui, dès la paru­tion d’ICO n° 70 envoyèrent ce « prière d’insérer » :

« Correctif à ICO n° 70, avril 1968, sur “Les mou­ve­ments étudiants”.

Camarades,

Nous nous étonnons de l’inter­pré­tation faite dans le der­nier ICO des propos tenus par un de nos cama­ra­des sur l’état des mou­ve­ments étudiants à Nanterre et Nantes. Nous sommes précisément de ceux qui veu­lent pren­dre leurs désirs pour la réalité ; cela tient à la réalité de nos désirs. En tous cas, nous ne vou­lons en aucun cas faire pren­dre les ves­sies pour des lan­ter­nes.

Précisons donc quant aux faits que, contrai­re­ment à ce qui est rap­porté dans le der­nier n° d’ICO :

 à Nanterre : le Mouvement du 22-Mars ne s’est nul­le­ment développé contre l’Unef (com­posé qu’il était de toute la racaille mili­tante des grou­pus­cu­les trots­kys­tes et “anar­chiste” qui s’accom­mo­dent fort bien de l’Unef) mais parallè­lement.

Le groupe des Enragés était de ceux, très mino­ri­tai­res, qui avaient l’inten­tion de “casser tout” comme vous dites. Le van­da­lisme de cette mino­rité se tra­dui­sait par la volonté de s’empa­rer des dos­siers, acces­soi­re­ment de s’équiper en verres. Surtout, les Enragés avaient exigé préa­lab­lement la sortie des représ­entants de l’admi­nis­tra­tion uni­ver­si­taire et des sta­li­niens, à quoi il fut rép­ondu par un “anar­chiste” du groupe de Nanterre (Hydre de Lerne - FA bis) que “les sta­li­niens qui sont là ce soir ne sont plus des sta­li­niens”. Cohn-Bendit, un autre “anar­chiste” qui s’est taillé une manière de répu­tation depuis qu’il s’est excusé d’avoir insulté le minis­tre Missoffe, et qui risque fort de deve­nir le leader du mou­ve­ment en for­ma­tion, prét­endit quant à lui dis­ser­ter sur le vol, déc­larant notam­ment que lui-même n’avait “rien contre”, mais que “dans cer­tai­nes cir­cons­tan­ces (celles-là par exem­ple) le vol ces­sait d’être un acte poli­ti­que pour deve­nir du sabo­tage et de la pro­vo­ca­tion”. Sans doute est-il de ceux qui nous ont com­pris le mieux : s’il ne s’agis­sait nul­le­ment pour nous de sabo­ter ce mou­ve­ment étudiant, en retour c’était bien de pro­vo­ca­tion qu’il s’agis­sait.

De toute façon nous jugeâmes bon de nous reti­rer de cette ennuyeuse et com­pro­met­tante farce, non sans avoir exclu 5 indi­vi­dus qui refusèrent en la cir­cons­tance de “se couper des masses”.

 A Nantes : il ne s’agit aucu­ne­ment d’une action “dans le même genre que celle de Strasbourg l’an passé” ; les quel­ques dis­so­lu­tions d’orga­nis­mes offi­ciels (BAPU, Planning fami­lial) n’étant en fait que le vernis extrém­iste dont ne man­que­ront plus de se cou­vrir tous les mou­ve­ments étudiants à prét­entions radi­ca­les de l’avenir. Quant aux textes qui cir­cu­lent de façon auto­nome, ils ne sont pas “vala­bles” mais très fai­bles ; leurs partis pris essen­tiels res­tent pour­tant intér­essants et non-nég­lig­eables. Les petits chefs anar­cho-syn­di­ca­lis­tes de l’Unef locale n’y peu­vent rien. Ils n’y sont pas non plus pour grand-chose.

Nous vous fai­sons part en outre de notre tris­tesse à vous voir qua­li­fier d’étudiant le cama­rade présent à votre der­nière réunion. Etant bien entendu pour tout le monde que les étudiants sont des cons et qu’ils ne sau­raient rien être d’autre que fas­cis­tes patrio­tes ou sta­li­niens, on nous fera au moins confiance sur ce point : nous ne sommes pas des étudiants. Cela nous dis­pen­sera aussi d’une trop longue mise au point quant à la pater­nité du mou­ve­ment de Nanterre qui nous est attri­buée par la grande presse. Pour ce qui est du cha­peau de l’arti­cle, une rép­onse à la ques­tion de savoir ce que “représ­entent réel­lement dans la société capi­ta­liste moderne” les mou­ve­ments étudiants sera donnée dans une bro­chure actuel­le­ment en pré­pa­ration à paraître cou­rant mai : “À NANTERRE COMME AILLEURS LES ENRAGÉS VOUS EMMERDENT.”

Nous vous mon­trons les dents ;

Paris 12-13 avril 1968, LES ENRAGÉS

Cette « Prière d’insérer » fut lue à la réunion d’ICO du 20 avril 1968. Normalement, comme pour toute cor­res­pon­dance qui sem­blait en valoir la peine, elle aurait dû figu­rer dans la « Correspondance » du n° 71 d’ICO de mai 1968, publié dans le week-end du 11 mai. Mais, après la réunion -qui se tenait tou­jours un samedi - du 20 avril , Christian Lagant, du groupe Noir et Rouge, un des piliers d’ICO, s’était opposé à cette publi­ca­tion dans une lettre qu’il m’avait adressée :

« J’aurais dû t’en parler hier, mais j’avoue ne pas avoir réalisé sur le moment. Et puis, la cha­leur et la fati­gue aidant (si j’ose dire)...Oui, c’est à propos du pathos des “Enragés”. Je vou­drai, savoir si on publie ces trucs (c’est-à-dire ce qui a été lu avec la signa­ture...) dans ICO. Ou j’ai mal com­pris, ou j’étais dans la lune ou for­te­ment “affai­bli”, mais je croyais qu’on lisait cela à titre de docu­men­ta­tion... C’est en repen­sant à tout cela dans la soli­tude et le calme que je crois me sou­ve­nir qu’il était ques­tion d’impri­mer ces textes dans ICO. Si oui, je suis au regret de m’oppo­ser for­te­ment à une telle paru­tion. En effet, je crois me sou­ve­nir que le groupe de Nanterre, membre de l’Hydre de Lerne, ainsi que Dany (pas nommément pour lui, mais enfin) sont désignés par nos Enragés.

Or par préc­aution anti-fli­carde élém­ent­aire, nous ne par­lons pas de ces évé­nements dans Noir et Rouge (et pour­tant on est très bien placés si on vou­lait faire”mous­ser”) car trop de copains sont impli­qués, de toute manière, nous ne sau­rions en parler avec les pré­cisions objec­ti­ve­ment (comme dit l’autre) données par les Enragés. Si nous pas­sons ça dans ICO je trouve que cela sera grave, très grave. Je sais, j’aurais dû réagir avant... mais tous ces Rogers, les Enrogers, tous ces gens qui se télég­uident et font des astu­ces, c’est très fati­gant, hein ? Aussi, sans exiger auto­ri­tai­re­ment le retrait des trucs enra­ges­ques (je n’en ai pas le “pou­voir” seul) je demande qu’il soit au moins sursis à leur paru­tion. Que celle-ci soit redis­cutée à une pro­chaine réunion d’ICO. Cela, c’était l’argu­ment majeur qui me semble tout de même grave. J’insiste peu sur les autres côtés : polé­mique facile (tout le monde règle ses comp­tes, alors dans ICO ?) sur­tout que les­dits enragés ont déjà donné un compte rendu auquel il faudra au moins rép­ondre...De plus, si on se met à passer tous les papiers des Enragés, et signés... Pourquoi ne pas passer les papiers de Noir et Rouge, etc. ? Je crois que ces gens n’ont pas fini de nous emmer­der comme je te l’avais dit mer­credi... (fin illi­si­ble) (35).

PS : Comme mal écrit à la fin, je te le rede­mande, amène les­dits pathos mer­credi, je vou­drais les relire. »

Le n° 70 d’ICO, publié le 11 mai 1968, fai­sait men­tion de ce dével­op­pement dans les termes sui­vants :

« Mise au point sur les mou­ve­ments étudiants

Un membre du groupe des “Enragés” (voir ci-dessus) qui avait exposé quel­ques faits et son point de vue sur les mou­ve­ments de Nanterre et de Nantes a jugé que la trans­crip­tion de ses paro­les dans le der­nier bul­le­tin ne cor­res­pon­dait pas à ses propos. Ce groupe nous a adressé une “Prière d’insérer” conte­nant moins une rela­tion des faits qu’une apo­lo­gie de leur acti­vité prés­ente et future en milieu étudiant. Un autre groupe d’étudiants (qui ne renient pas leur qua­lité d’étudiants) a pro­posé, tou­jours à la suite du même arti­cle d’ICO, d’envoyer sa propre mise au point.

Après la réunion et sachant fort bien que cette situa­tion décl­enc­herait diver­ses accu­sa­tions, des cama­ra­des ont demandé par lettre à ce que la publi­ca­tion de ces textes soit différée et dis­cutée au cours de la pro­chaine réunion d’ICO ; ces cama­ra­des don­nent deux motifs à leur demande :
 mise en cause sous leur nom per­son­nel d’étudiants dans la “Prière d’insérer »
 acca­pa­re­ment publi­ci­taire des pages d’ICO par des débats entre grou­pes extérieurs à ICO.

ICO n’en avait pas fini avec ce groupe des Enragés. Le compte rendu de la réunion du 20 avril apporte quel­ques pré­cisions com­plém­ent­aires sur ce qu’on peut appe­ler l’offen­sive des situs sur ICO via les Enragés, sur­fant sur la polé­mique autour du mou­ve­ment étudiant :

« 34 présents - le nombre élevé de par­ti­ci­pants ne doit pas faire illu­sion. Il vient du subit intérêt pour les réunions d’ICO d’un groupe de six ou sept jeunes cama­ra­des qui s’inti­tu­lent “Les Enragés”et qui, bien que vomis­sant avec véhém­ence la qua­lité d’étudiant, ont fait parler d’eux jusqu’à présent sur­tout dans les encein­tes des facultés. Ils pen­sent, comme d’autres avant eux, avoir déc­ouvert des contra­dic­tions entre les posi­tions des cama­ra­des d’ICO et de la pagaille dans les dis­cus­sions (pagaille pro­vo­quée pen­sent-ils par leurs judi­cieu­ses obser­va­tions). Or ce sont des faits que per­sonne n’a jamais tenté de dis­si­mu­ler à ICO ; cette situa­tion est pour nous le reflet de celle des tra­vailleurs dans le monde capi­ta­liste et notam­ment dans celle que la plu­part d’entre nous vivent dans les entre­pri­ses où ils tra­vaillent. Ce n’est ni la pre­mière fois ni la der­nière que des cama­ra­des au nom d’une “effi­ca­cité” au ser­vice d’une “Cause” vou­dront prét­endre nous faire définir une “fonc­tion” et un “rôle” alors que nous cher­chons des infor­ma­tions, des expli­ca­tions, des confron­ta­tions de nos expéri­ences de tra­vailleurs. Ce n’est ni la pre­mière fois, ni la der­nière que ces mêmes cama­ra­des nous déc­hi­reront à belles dents parce que nous n’aurons pas accepté d’être les mili­tants d’une ancienne ou d’une nou­velle idéo­logie. »

Le même bul­le­tin fai­sant cette mise au point annonçait éga­lement une réunion spéc­iale prévue depuis long­temps devant dis­cu­ter de l’orga­ni­sa­tion du « tra­vail d’ICO » pour le 4 mai sui­vant. Une telle réunion était deve­nue néc­ess­aire en raison de l’accrois­se­ment tout rela­tif des par­ti­ci­pants à ICO dans l’année pré­céd­ente. A pos­te­riori, on peut considérer que ce regain d’intérêt pour ICO était un signe pré­mo­nit­oire de l’explo­sion de Mai-68. Mais per­sonne, à ce moment-là, ne fai­sait une telle ana­lyse. Toujours est-il qu’il deve­nait urgent de faire ce tra­vail car on ne pou­vait conti­nuer à fonc­tion­ner à 25-30 comme on pou­vait le faire à 10 au début d’ICO, dix ans aupa­ra­vant.

Cette “ réor­ga­ni­sation » du tra­vail n’était pas seu­le­ment une ques­tion matéri­elle et pra­ti­que car toute forme de fonc­tion­ne­ment met en jeu des considé­rations de prin­ci­pes, poli­ti­ques en l’occur­rence. C’est en ce sens que la par­ti­ci­pa­tion des Enragés pou­vait se com­pren­dre et il était évident qu’ils sai­si­raient cette oppor­tu­nité pour tenter de mettre à nu les diver­gen­ces qu’ils pou­vaient avoir avec ICO, dans la ligne des cri­ti­ques des situa­tion­nis­tes, et qu’il sup­po­saient devoir éga­lement exis­ter au sein des autres par­ti­ci­pants à ICO. Avec quel­que raison vala­ble, car ils igno­raient que le groupe de jeunes, dont les cri­ti­ques d’ICO allaient dans leur sens et sur les­quels ils pen­saient comp­ter dans une inter­ven­tion à cette réunion, avaient à ce moment cessé toute par­ti­ci­pa­tion à ICO.

LES « SORTANTS » AVAIENT-ILS JAMAIS EU L’INTENTION D’ENTRER ?

LA RÉUNION DU 4 MAI 1968

Il n’était pas dans les prin­ci­pes ni dans la pra­ti­que d’ICO d’exclure qui­conque ni d’inter­dire à qui que ce soit de par­ti­ci­per aux réunions et même au tra­vail d’éla­bo­ration et de dis­cus­sion. Un projet, dif­fusé quel­ques jours avant le 4 mai à tous les par­ti­ci­pants habi­tuels, fut présenté pour cette réunion sur le tra­vail d’ICO. Il pro­po­sait, étant donné l’incom­pa­ti­bi­lité entre les nou­veaux venus - étudiants pour la plu­part - et la vieille garde, de créer deux sec­tions d’ICO qui assu­re­raient alter­na­ti­ve­ment la réd­action du bul­le­tin. Il n’était rien dit de concret sur les réunions men­suel­les ni sur les moda­lités pra­ti­ques de cette nou­velle for­mule, qui pou­vaient être élaborées lors de la dis­cus­sion. Dans l’esprit de ceux qui les avançaient, la réunion spéc­iale devait per­met­tre de cla­ri­fier la situa­tion et peut-être de la dép­asser, et avant tout de tester les inten­tions réelles des « contes­ta­tai­res ». Ce n’était nul­le­ment une manœuvre, contrai­re­ment à ce que pensèrent les « nou­veaux venus » : après tout, l’hydre à deux têtes pou­vait vivre dans une fruc­tueuse confron­ta­tion. Mais ce n’était mani­fes­te­ment pas le but de leur intru­sion.

D’emblée ce fut l’affron­te­ment et, devant le dia­lo­gue impos­si­ble, la majo­rité (essen­tiel­le­ment la vieille garde) se rallia à une pro­po­si­tion d’enté­riner les pro­po­si­tions de col­la­bo­ra­tion alter­na­tive en tenant deux réunions dis­tinc­tes dans deux salles dis­tinc­tes. Si les « contes­ta­tai­res » refu­saient de sortir, alors les « majo­ri­tai­res » sor­ti­raient pour se réunir séparément, lais­sant la salle aux « enragés-situs ». Il ne fut jamais établi de compte rendu de cette réunion, on devrait dire de non-réunion, car tout allait être balayé le samedi sui­vant, qui marque le début de Mai-68 et la nuit de la rue Gay-Lussac (36).Ce qui est sûr, et ces évé­nements furent trop mar­qués pour que ma mém­oire soit défaill­ante, c’est que les­dits « enragés-situa­tion­nis­tes » se levèrent comme un seul homme, et sor­ti­rent de la salle avec à leur tête René Riesel qui pro­nonça sur le pas de la porte cette mémo­rable parole ; « Ça vous retom­bera sur la gueule ! » Quelques jours plus tard cette menace prit la forme d’une mis­sive signée de Le Glou et Riesel :

COMMENT ICO INTERDIT UNE DISCUSSION DONC SE RENIE ET N’A PLUS QU’À DISPARAÎTRE PAR LA FAUTE DE SES JEAN-FOUTRES DE DIRIGEANTS (CAR IL EN AVAIT !)

Les cama­ra­des d’ICO doi­vent main­te­nant savoir que le Pouvoir qui orga­nise leurs dis­cus­sions est celui qui contrôle leur ronéo (peut-être parce que per­sonne d’autre n’a voulu s’en occu­per ?). Le Pouvoir se reconnaît faci­le­ment par­tout, par sa capa­cité de sél­ecti­onner les ques­tions qui seront posées et de fixer les termes d’un référ­endum. Par la pro­po­si­tion de Simon dans la cir­cu­laire du 27 avril, il n’est laissé qu’un seul choix aux cama­ra­des qui vien­dront à la réunion du 4 mai, et il veut que ce choix soit fait imméd­ia­tement, avant toute dis­cus­sion :
 ou bien on approuve la conser­va­tion intég­rale de ce qu’ICO était jusqu’ici (on ne sait tou­jours pas quoi) et alors on doit dis­cu­ter uni­que­ment de l’orga­ni­sa­tion des tâches matéri­elles : c’est bien comme ailleurs, la fina­lité de la pro­duc­tion ne doit pas être dis­cutée.
 ou bien on doit s’en aller si on veut parler d’un peu plus. Et alors ICO - main­te­nant - vous calom­nie d’avance, en vous accu­sant d’être des idéo­logues ou de vou­loir une cons­cience éthique. Nous ne sommes pas des idéo­logues, et nous cra­chons sur votre idéo­logie sour­noise. Nous mép­risons aussi bien toute pré­oc­cu­pation éthique (par exem­ple, celles de votre Rubel) (37), que votre éco­nom­isme mécan­iste. Nous sommes pour la théorie, pour la lutte, pour la vérité, pour le moins autant que vos chefs sont contre la théorie, contre la lutte, contre la vérité. Leur pro­po­si­tion du 27 avril vient de vous donner leur mesure.

Ceux qui accep­te­ront un tel éto­uf­fement de la dis­cus­sion méri­teront ces chefs, et méri­teront par là-même d’avoir tou­jours des chefs. Ce qui est en jeu n’est pas le contenu, sup­posé bizarre, de nos pro­po­si­tions ; c’est un prin­cipe, le seul qu’ICO avait affi­ché. La nébul­euse démoc­ratie inu­ti­lisée d’ICO a donc révélé sa réalité devant la pre­mière modeste ques­tion qui a surgi. ICO se condamne, et ne croyez pas que cela res­tera ignoré.

Paris, le 4 mai 1968.

Jacques Le Glou ; René Riesel.

Le reste de la réunion de tra­vail sur « le tra­vail » se perd tant dans la mém­oire que dans la grande tour­mente qui venait mais que per­sonne, pas même les situs et leurs épi­gones, n’avait prévu.

Le numéro 71 d’ICO paraîtra en plein début de Mai-68 : in extre­mis, un bref texte fut ajouté, sous le titre « Les étudiants et le pou­voir », qui se référait expli­ci­te­ment aux affron­te­ments de la nuit du 10 au 11 mai à Paris. Il sou­li­gnait que la vio­lente répr­ession de cette bataille de rue entre flics et étudiants n’avait pas pro­vo­qué de réaction ouvrière imméd­iate de soli­da­rité. Cette réaction fut décalée mais « orga­nisée » avec la mani­fes­ta­tion conjointe des syn­di­cats ouvriers et étudiants du lundi 13 mai (38). Son effet indi­rect fut l’aban­don de l’occu­pa­tion de la Sorbonne par les flics et sa réoc­cu­pation par les étudiants, et l’occu­pa­tion des autres facultés de Paris et de pro­vince. Il n’est pas dans notre projet de retra­cer la genèse de tous ces évé­nements mais de reve­nir sur l’objet de ce tra­vail : les rap­ports d’ICO et de l’Internationale situa­tion­niste.

D’une cer­taine façon, la réunion du 4 mai et la « sortie » des « enragés-situs » marque la fin des rela­tions ICO-IS.

Mais, comme le pré­sageait Riesel, les suites se retrou­vent dans les écrits des situa­tion­nis­tes. Les par­ti­ci­pants d’ICO, pris dans la tour­mente de la grève géné­rale et des occu­pa­tions, mili­taient et lut­taient sur leur lieux de tra­vail, mani­fes­taient et n’avaient plus guère de contacts avec les étudiants. Ils avaient brus­que­ment d’autres intérêts : lutter comme ils ne l’avaient jamais fait - et nous ten­tions tant bien que mal de garder les contacts entre eux, ce qui n’étaient pas facile. Les débats avec les situa­tion­nis­tes et les Enragés pre­naient alors une impor­tance bien mineure et toute rela­tive, et fina­le­ment tomba dans l’oubli. La fin de l’his­toire et cette réunion du 4 mai ne furent jamais, et pour cause, publiés ni dans ICO, ni ailleurs.

C’est l’IS qui prit cette peine, dix-sept mois après ces affron­te­ments, dans son n° 12 (qui fut aussi le der­nier) de sep­tem­bre 1969, avec un arti­cle de dénig­rement « Qu’est-ce qui fait mentir ICO ? » (voir cha­pi­tre sui­vant), et avec un rappel du conflit ICO-IS dans un texte :

« Préliminaires sur les conseils et l’orga­ni­sa­tion conseilliste » (sous la signa­ture du même Riesel, alors intégré dans l’IS) et aussi avec le livre de René Vienet Enragés et situa­tion­nis­tes dans le mou­ve­ment des occu­pa­tions (39).

Une bonne partie des écrits postérieurs concer­nant l’IS, et ils sont légion, s’atta­chent plus à la lettre de ces der­niers écrits et rare­ment aux diver­gen­ces pro­fon­des qui étaient en cause. Une partie de ce tra­vail vise à mon­trer que, par-delà les « que­rel­les de bou­ti­ques », ces diver­gen­ces met­taient en jeu des prin­ci­pes poli­ti­ques qui sont encore vala­bles aujourd’hui et res­tent tou­jours objets de débat. Avant de les abor­der, il nous paraît quand même impor­tant de rec­ti­fier quel­ques faits qui, sous la plume des situa­tion­nis­tes, tém­oignent seu­le­ment que ces der­niers igno­raient tota­le­ment com­ment ICO fonc­tion­nait et ce qu’étaient les cama­ra­des regroupés dans ICO. Cela pourra paraître quel­que peu fas­ti­dieux, mais nous l’esti­mons néc­ess­aire.

QU’EST-CE QUI FAIT MENTIR L’IS ?

Les voies de l’IS et celles d’ICO, dans le grand cham­bar­de­ment de mai-juin 1968, diver­gent tota­le­ment. ICO, ne se pre­nant pas pour un groupe poli­ti­que chargé d’une mis­sion, ne pou­vait agir en ten­tant de pro­mou­voir un but au mou­ve­ment ; c’était ce que ses contemp­teurs appe­laient son immo­bi­lisme, son refus d’inter­ven­tion. Rien n’était pour­tant plus faux. Chacun des par­ti­ci­pants à ICO - tous étaient, répétons-le, d’une manière ou d’une autre des tra­vailleurs impli­qués dans une unité de tra­vail - œuvrait au sein de cette unité de tra­vail pour tenter de pous­ser le plus loin pos­si­ble les tra­vailleurs, leurs cama­ra­des de tra­vail, à décider par eux-mêmes de leur mou­ve­ment et de la suite à lui donner, sans pré­juger des formes et des objec­tifs que ce mou­ve­ment pou­vait pren­dre. C’était une tâche dif­fi­cile qui pou­vait se mener dans les entre­pri­ses, au sein ou en dehors des comités de grève, ou à l’extérieur des entre­pri­ses, dans les comités d’action ou dans la par­ti­ci­pa­tion aux mani­fes­ta­tions de masse.

Mis à part la réunion d’ICO du 25 mai qui, en raison de l’afflux des par­ti­ci­pants (plu­sieurs cen­tai­nes, alors que les réunions habi­tuel­les ne mobi­li­saient que 20 à 25 per­son­nes), dut se dép­lacer dans un amphi­théâtre uni­ver­si­taire de Jussieu, il n’y eut pas de col­lec­tif ICO inter­ve­nant en tant que tel dans la grève ni de par­ti­ci­pa­tion à des comités ouvriers-étudiants impulsés depuis les facs occupées par ces grou­pes poli­ti­ques. Cela procédait d’une volonté délibérée : une coor­di­na­tion du mou­ve­ment devait venir de la base en lutte et non d’orga­nis­mes se posant en quel­que sorte en concur­rent des syn­di­cats qui, bien sûr, s’oppo­saient à toute forme de coor­di­na­tion qui n’émanaient pas d’eux. La lutte interne pour pous­ser à l’auto­no­mie de la lutte était une tâche d’autant plus dif­fi­cile que pres­que au début du mou­ve­ment quasi spon­tané d’exten­sion du mou­ve­ment, les syn­di­cats, quel­que peu préparés, avaient déli­bérément mis la main sur les comités de grève. Non seu­le­ment ils blo­quaient tout contact direct hori­zon­tal avec des « éléments de l’extérieur », y com­pris avec les entre­pri­ses en grève du même sec­teur ; mais encore ils pou­vaient s’oppo­ser à toute « action radi­cale » à l’intérieur même de l’entre­prise en grève, veillant notam­ment à la « pro­tec­tion de l’outil de tra­vail » par une sur­veillance étr­oite des sup­posés « éléments per­tur­ba­teurs » pour pré­venir toute ten­ta­tive de sabo­tage ou même de remise en route auto­ges­tion­naire de la pro­duc­tion (40).

Il suffit de lire les ouvra­ges que les situa­tion­nis­tes ont consa­crés à leur action en Mai-68 pour savoir qu’ils s’étaient, faute de pou­voir contrôler les comités d’occu­pa­tion des facs, érigés en Conseil pour le main­tien des occu­pa­tions (CMDO), qui, pour autant qu’il pro­pa­geait par tracts la bonne parole autour du thème des conseils ouvriers, se com­por­tait pour­tant en véri­table orga­ni­sa­tion quasi bol­che­vi­que, comme maints tém­oig­nages peu­vent le confir­mer.

Quelles qu’aient été les voies de cette inter­ven­tion dans le mou­ve­ment étudiant et dans celui des tra­vailleurs (qui, malgré quel­ques ponts fra­gi­les, restèrent bien dis­tincts), quels qu’aient été les efforts des uns et des autres pour le pous­ser vers une voie révo­luti­onn­aire, le mou­ve­ment de Mai connut la fin que chacun sait et ce n’est pas notre propos d’en dis­cu­ter ici. Pour en reve­nir à « ICO et les situs », il faut croire que l’IS n’était pas spéc­ia­lement bien informée sur l’acti­vité des mem­bres d’ICO pen­dant cette pér­iode, car on trouve dans l’ouvrage de Vienet, Enragés et situa­tion­nis­tes dans le mou­ve­ment des occu­pa­tions, ce coup de patte :

« D’autres ten­dan­ces “conseillis­tes” - en ce sens qu’elles étaient pour les Conseils, mais sans vou­loir en reconnaître la théorie et la vérité - se mani­festèrent dans les bâtiments de l’annexe Censier de la Faculté des Lettres, où elles tin­rent en commun, en tant que “Comité d’action tra­vailleurs-étudiants”, une dis­cus­sion quel­que peu inac­tive, et qui ne pou­vait guère pro­gres­ser vers une cla­ri­fi­ca­tion pra­ti­que [....].

Le groupe anti-syn­di­cal d’Informations Correspondance Ouvrières, qui n’allait pas jusqu’à être conseilliste, et qui n’était même pas sûr d’être un groupe, siégea cepen­dant dans une salle à part. Indifférent à la situa­tion, il y rabâcha le fatras habi­tuel de son bul­le­tin, et y rejoua son psy­cho­drame obs­truc­tion­niste : fal­lait-il s’en tenir à l’infor­ma­tion pure pas­teu­risée de tout germe théo­rique, ou bien le choix de l’infor­ma­tion n’était-il déjà pas insé­pa­rable de prés­up­po­sitions théo­riques dis­si­mulées ? Plus géné­ra­lement, le défaut de tous ces grou­pes, qui tiraient leur fière expéri­ence du passé loin­tain des déf­aites ouvrières, et jamais des nou­vel­les condi­tions et du nou­veau style de lutte qu’ils igno­raient par prin­cipe, ce fut de répéter leur idéo­logie habi­tuelle, sur le même ton ennuyeux qu’ils avaient gardé pen­dant une ou deux déc­ennies d’acti­vité. Ils sem­blèrent n’avoir rien aperçu de nou­veau dans le mou­ve­ment des occu­pa­tions. Ils avaient déjà tout vu. Ils étaient blasés. Leur déc­ou­ra­gement savant n’atten­dait plus que la déf­aite pour en tirer les conséqu­ences, comme des pré­céd­entes. La différ­ence, c’est qu’ils n’avaient pas eu l’occa­sion de pren­dre part aux pré­cédents mou­ve­ments qu’ils ana­ly­saient  ; et qu’ils vivaient cette fois le moment qu’ils choi­sis­saient de considérer déjà sous l’angle du spec­ta­cle his­to­ri­que - ou même du remake peu ins­truc­tif (41). »

Précisons seu­le­ment, pour infir­mer ces lignes, qu’ICO n’a jamais siégé pen­dant les évé­nements de Mai, ni dans une salle à part de Censier, ni ailleurs et que pen­dant cette pér­iode aucun bul­le­tin ne parut qui « aurait rabâché son fatras habi­tuel ». La seule réunion qui eut lieu est celle déjà men­tionnée du 25 mai, une exten­sion de la réunion men­suelle d’ICO. Cela n’excluait nul­le­ment les contacts entre cama­ra­des d’ICO impli­qués dans la grève chacun sur son lieu de tra­vail, en fonc­tion des réalités de leur situa­tion propre. Ces contacts étaient fréquents, pas orga­nisés à l’avance et pas autour d’une « per­ma­nence » quel­conque, en fonc­tion des impé­rat­ifs et/ou des besoins de chacun.

Bien que venant avec beau­coup de retard, la ven­geance annoncée par Riesel lors de la réunion du 4 mai et reflétée dans le livre de Viénet, appa­rut dans toute sa dimen­sion dans le der­nier numéro de l’IS (n° 12) avec un titre accro­cheur : « Qu’est-ce qui fait mentir ICO ? » Je dois pré­ciser aupa­ra­vant, pour la com­préh­ension de ce long réq­ui­sit­oire, qu’ICO avait publié dès juillet 1968 une bro­chure, La Grève géné­ralisée en France, mai-juin 1968, [et qui vient d’être rééditée aux éditions Spartacus] dans laquelle chacun expo­sait com­ment s’était déroulée la grève dans son entre­prise, le tout accom­pa­gné d’une ana­lyse géné­rale et d’une annexe sur la théorie des conseils ouvriers. L’IS y fait une allu­sion cri­ti­que dans le texte qui suit. Ultérieurement, un débat sur l’acti­vité et l’orga­ni­sa­tion d’un groupe s’était engagé dans les numéros 80 et 81 d’ICO (mai et juin 1969), débat déjà men­tionné et dont nous repro­dui­sons ci-après l’essen­tiel. L’IS y fait éga­lement allu­sion dans ce qui suit.

Pour la faci­lité de la cri­ti­que, j’ai séparé les para­gra­phes de ce texte de l’IS pour y oppo­ser à chaque fois ce que je considère comme la réalité des faits (le texte de l’IS est en ita­li­ques, précédé de la men­tion « IS » et mes pré­cisions en caractères ordi­nai­res ).

IS : « Nous avons dit dans le pré­cédent numéro de cette revue (octo­bre 1967) les quel­ques points d’accord que nous pen­sions avoir avec les gens qui publient le bul­le­tin Informations Correspondance Ouvrières (Adresse : Blachier, 13 bis rue Labois Rouillon, Paris 19^e), sans cacher notre dés­accord sur leur refus de “for­mu­ler une cri­ti­que théo­rique pré­cise de la société actuelle”. »

Le « refus de la théorie » chez ICO a tou­jours été une cri­ti­que for­mulée par tous les grou­pes qui d’une manière ou d’une autre veu­lent impo­ser au mou­ve­ment de lutte sur le lieu d’exploi­ta­tion, qui une direc­tion, qui une tâche, qui une orga­ni­sa­tion. Faute d’avoir pu impo­ser ses concep­tions théo­riques, l’IS reprend son idée de l’« inexis­tence d’ICO », rejoi­gnant en ceci la cri­ti­que géné­rale sur la théorie sans voir qu’ICO avait bel et bien une théorie - qui était avant tout que la théorie vient du mou­ve­ment lui-même et non l’inverse -, mais qu’il ne le pro­cla­mait pas à chaque moment.

IS : « ...en pré­cisant d’autre part que nous ne les connais­sions pas direc­te­ment. Certains de ceux qui sont aujourd’hui parmi nous avaient eu entre-temps l’occa­sion de les connaître direc­te­ment, mais on verra que ce n’est pas seu­le­ment pour cela que nous les connais­sons mieux. »

Cela mérite des pré­cisions qui mon­trent que l’IS ne connais­sait pas vrai­ment ICO. Le seul qui nous avait quel­que peu côtoyé était Le Glou, dont la par­ti­ci­pa­tion aux réunions fut très épi­so­dique et qui ne s’asso­cia jamais réel­lement au tra­vail d’ICO (de plus, ne tra­vaillant pas en entre­prise, il n’avait à dire que des géné­ralités - voir les extraits de la ren­contre inter­na­tio­nale). Quant à Riesel et à ses copains enragés, ils n’assistèrent qu’à deux ou trois réunions, sans cher­cher à avoir d’autres contacts ou par­ti­ci­pa­tion aux dis­cus­sions et tra­vaux matériels, illus­trant bien là l’opi­nion de l’IS selon laquelle la par­ti­ci­pa­tion à ICO ne consis­tait que dans la prés­ence à ces réunions men­suel­les, ne men­tion­nant nul­le­ment tout le tra­vail parallèle. D’autre part, sans que je puisse le prou­ver, il semble qu’à cette époque et sûrement après Mai-68, des contacts eurent lieu avec les mem­bres du « groupe de Clamart ». Il est vrai­sem­bla­ble éga­lement que l’IS connais­sait, à tra­vers des contacts antérieurs avec Noir et Rouge, l’exis­tence et les acti­vités d’ICO.

IS : « ...Nous ne savions alors d’ICO que ce qu’appre­nait la lec­ture de son bul­le­tin : un groupe anti­syn­di­cal, majo­ri­tai­re­ment anar­chiste. Ceci expli­quant cela, il n’était pas étonnant de les voir parler des conseils sans oser se définir comme conseillis­tes, ni de lire dans leur plate-forme (« Ce que nous sommes, ce que nous vou­lons ») pour définir leur action : « Nous ne pou­vons que leur (les tra­vailleurs) appor­ter des infor­ma­tions, au même titre qu’ils peu­vent nous en donner. » Cela, que La Misère en milieu étudiant avait appelé le choix de l’inexis­tence fait par ICO, ne recoupe pour­tant que par­tiel­le­ment sa réalité... »

ICO « majo­ri­tai­re­ment anar­chiste », c’est faux : sur les vingt et quel­que présents en per­ma­nence à chaque réunion men­suelle, deux ou trois étaient mem­bres du groupe anar­chiste Noir et Rouge (en rup­ture avec la Fédération anar­chiste [FA]) et Pierre Blachier, qui se reven­di­quait anar­chiste, avait été exclu de la FA ; une bonne partie des autres par­ti­ci­pants pou­vaient se reven­di­quer com­mu­nis­tes de conseils. L’épithète « anar­chiste » sonne pour­tant assez mép­ris­ante dans ce texte de l’IS, ce qui semble pour le moins curieux puis­que lors de sa venue à ICO, Le Glou se reven­di­quait membre de l’Internationale anar­chiste. Autre inexac­ti­tude, que l’IS ne pou­vait igno­rer : d’une part les contacts suivis et ouverts avec le groupe com­mu­niste de conseils hol­lan­dais Acte et Pensée et avec d’autres représ­entants de ce cou­rant comme Paul Mattick, d’autre part la publi­ca­tion de textes sur le com­mu­nisme de conseils, dont notam­ment une bro­chure sur les conseils alle­mands en 1965 (que cite pour­tant le pre­mier arti­cle « Lire ICO »). Ce qui est cer­tain, c’est qu’ICO refu­sait d’« affi­cher » une posi­tion théo­rique (nous avons expli­qué ci-dessus pour­quoi) qui pour­tant était bien prés­ente et affirmée par ailleurs. Tout cela ne jus­ti­fiait nul­le­ment cette « théorie » de l’IS de l’« inexis­tence d’ICO » pro­pagée à tout venant après Mai-68. (La lec­ture d’ICO montre d’ailleurs qu’à différ­entes repri­ses il y eut des polé­miques autour notam­ment de l’anar­cho-syn­di­ca­lisme mis en cause par les com­mu­nis­tes de conseils.)

IS : « ICO existe, et cette exis­tence pèse même un poids assez lourd de men­son­ges par omis­sion, de hiér­archie occulte, et d’ére­in­tements dis­crets. Un membre du groupe des Enragés (Riesel) assis­tait à une réunion d’ICO à la fin de mars 1968. Comme on le lui deman­dait, il fit un compte rendu des acti­vités de son groupe, et de la situa­tion dans l’Université à Nantes et Nanterre. Cet exposé fut publié dans le n° d’ICO sui­vant cette réunion, sur un ton hos­tile et avec une impor­tante quan­tité de contre­sens. Surpris de cette mal­veillance, mais sen­tant quand même d’où venait le coup (des gens de Noir et Rouge par­ti­ci­pant à ICO, et amis de Cohn-Bendit et du “22-Mars”), les Enragés exigèrent par lettre la publi­ca­tion d’un prière d’insérer assez dur. A la réunion sui­vante, le “22-Mars” avait dépêché un envoyé qui demanda la publi­ca­tion conjointe d’une rép­onse au prière d’insérer. Les Enragés acceptèrent. Alléguant qu’il est iné­légant de nommer les gens qu’on atta­que (Cohn-Bendit en l’occur­rence, qui avait déjà la une de tous les quo­ti­diens), les patrons d’ICO ne publièrent jamais le prière d’insérer (42). »

Il est vrai que le « prière d’insérer » ne fut jamais publié. Mais sa publi­ca­tion n’avait été que différée avec l’annonce d’un débat lors de la pro­chaine réunion men­suelle de mai ; tout fut emporté par la tour­mente de mai et les situa­tion­nis­tes - Riesel et Le Glou en tête - avaient d’autres chats à fouet­ter, tout comme les cama­ra­des d’ICO. J’ai déjà précisé qu’ICO n’avait aucun lien avec un groupe étudiant quel­conque et qu’aucun étudiant ne par­ti­ci­pait aux réunions, sauf, excep­tion­nel­le­ment, ceux qui avaient été invités pour expli­quer ce qui se pas­sait à Nanterre. L’IS essaie d’entre­te­nir les insi­nua­tions déjà exprimées par les Enragés, d’une connexion quel­conque entre ICO, le 22-Mars, Noir et Rouge, etc.

IS : « ...On voit l’élég­ance de ces gens, au moins égale à la dis­crétion qui leur fait cacher tout aussi bien les noms et les textes de leurs oppo­si­tion­nels. C’est que, aussi sur­na­tu­rel qu’ils veuillent le faire croire, ICO a une oppo­si­tion. Et c’est davan­tage dans leur empres­se­ment à mas­quer cette tri­via­lité que dans leur ver­tueuse anti­pa­thie pour le papier imprimé qu’on trouve l’expli­ca­tion de la fureur qui les prit quand un cer­tain nombre de révo­luti­onn­aires leur écri­virent pour pren­dre contact, à la suite de la notule “Lire ICO”, parue dans IS 11. Dans une cir­cu­laire du 27 avril 1968, ICO se plai­gnait des cri­ti­ques “d’un groupe d’étudiants dits “les Enragés”, influencés par les situa­tion­nis­tes et qui ont mani­festé un intérêt subit pour ICO”. Les petits pro­priét­aires d’ICO se voyaient tout de suite noyautés ! Et pré­cisaient que ce ne pou­vait être que par des “idéo­logues” et des obsédés de l’éthique - pour­tant ils ne visaient pas leur vieil ami Rubel -, car la vraie lutte des clas­ses “ se dér­oule sur le ter­rain éco­no­mique et hors de toute “cons­cience” (au sens idéo­lo­gique du terme)”. Peut-on mieux mép­riser à la fois ses contra­dic­teurs et les ouvriers ? Et la réalité his­to­ri­que ? »

Si mes sou­ve­nirs sont précis, Maximilien Rubel (voir note 37) n’assista jamais qu’à une seule réunion d’ICO, mais fut présent aux ren­contre inter­na­tio­na­les. Quelques par­ti­ci­pants à ICO, dont Ngo Van, fai­saient éga­lement partie du groupe de dis­cus­sion pour le socia­lisme des conseils autour de Rubel ; mais ils venaient à ICO sur leur seule qua­lité de tra­vailleurs. Si leurs inter­ven­tions, iné­vi­tab­lement, pou­vaient porter la marque de leur accord avec les posi­tions de Rubel, elles n’en étaient pas moins celles de tra­vailleurs et pou­vaient faire, à tout moment, l’objet de dés­acco­rds cri­ti­ques des autres par­ti­ci­pants.

IS : « Si ICO ne prétend rien offrir d’autre que des infor­ma­tions, il exige en retour qu’on ne lui demande rien de plus. Le degré de par­ti­ci­pa­tion requis de ses mem­bres n’est ainsi que leur capa­cité de se réunir une fois par mois pour rabâcher les quel­ques mêmes évid­ences, com­mu­ni­quer les mêmes infor­ma­tions déc­ouragées en pro­ve­nance des mêmes entre­pri­ses, et remet­tre à la séance sui­vante la dis­cus­sion sur l’orien­ta­tion géné­rale du groupe. »

Nous avons déjà fait grâce ci-dessus de cette idée qu’il ne se pas­sait rien entre les par­ti­ci­pants hors des réunions men­suel­les. Contrairement aux jeunes du « groupe de Clamart », les sous-marins situs qui de 1966 au début de 1968 appro­chèrent ICO ne firent rien d’autre que d’être présents à des réunions, avec le but bien précis, non d’y par­ti­ci­per plei­ne­ment, mais d’y accom­plir un tra­vail de divi­sion. Quant aux réunions men­suel­les, cette affir­ma­tion montre com­bien les situs connais­saient peu ICO, en dehors des quel­ques réunions aux­quel­les ils avaient par­ti­cipé. Hors de ces réunions régulières, les cama­ra­des d’ICO se ren­contraient fréqu­emment de façon infor­melle, pour mettre au point tel ou tel tra­vail, dis­cu­ter, etc. y com­pris indép­end­amment des liens d’affi­nité qui pou­vaient jus­ti­fier d’autres ren­contres.

IS : « Que des gens nou­veaux vien­nent mettre leur doigt dans l’engre­nage, la machine s’arrête le temps de les fati­guer. On peut écrire ensuite (no 66, déc. 67) “Tôt ou tard les cama­ra­des qui pour­sui­vent d’autres fins (c’est tou­jours la pro­pa­ga­tion d’une idéo­logie sous une forme ou une autre) s’éli­minent d’eux-mêmes pour une raison ou une autre, c’est-à- dire qu’ils ces­sent de venir”. Ce ton pape­lard ne doit pas faire illu­sion : quand les “cama­ra­des” disent clai­re­ment qu’ils enten­dent mener la dis­cus­sion à l’intérieur, sur la base des prin­ci­pes affirmés, non pour les nier mais pour aller au-delà, pour dép­asser l’éco­nom­isme pri­maire et amor­cer aussi une cri­ti­que de la vie quo­ti­dienne, ICO les éconduit parce que leur texte est trop long ! Et quand les mêmes “cama­ra­des” le tirent eux-mêmes, ICO refuse de leur com­mu­ni­quer la liste des abonnés. Cinq ou six oppo­si­tion­nels que nous ne connais­sons pas furent ainsi repoussés au début de l’année 1968. Deux mois après, le pro­blème était à nou­veau sou­levé par d’autres. »

Les « cinq ou six oppo­si­tion­nels » (un bien grand mot parce que les par­ti­ci­pants d’ICO s’accom­mo­daient fort bien des « oppo­si­tions », et ceux qui quittèrent le firent parce qu’ils jugeaient intolé­rable de ne pas pou­voir impo­ser leurs vues) dont il est ques­tion ici concer­nent évid­emment le « groupe de Clamart ». Ainsi qu’il est précisé dans le texte, Yves Le Manach s’en détacha assez rapi­de­ment, tout au moins dans les rela­tions avec ICO, et ne fut jamais signa­taire des textes cri­ti­ques d’ICO. Roger y avait asso­cié sa com­pa­gne et la sœur de celle-ci, mani­fes­te­ment pour faire nombre ; fina­le­ment le groupe, dans cette acti­vité cri­ti­que, se résumait à Roger et Claude. Ces der­niers ne furent pas « repoussés » ; ils rom­pi­rent avec ICO parce qu’ils jugeaient, ce qui était leur droit le plus strict, qu’ils ne pou­vaient impo­ser à ICO une orien­ta­tion - dont, alors et encore aujourd’hui, on ne dis­cer­nait pas clai­re­ment en quoi elle consis­tait, ni pour chacun des par­ti­ci­pants ni pour ICO en général. Quant à l’affir­ma­tion « nous ne les connais­sons pas » elle semble, en sep­tem­bre 1969 (date de paru­tion d’IS n° 12), par­ti­cu­liè­rement inexacte. Peut-être était-ce vrai lors de la réd­action du pre­mier texte du « groupe de Clamart » en mai 1967. Mais ce n’était sans aucun doute plus vrai en mai 1968 et après ; il aurait été plus cor­rect de dire alors “nous ne les connais­sions pas ». Une lettre d’Yves Le Manach donne toutes pré­cisions sur leurs rela­tions avec l’IS (voir annexe II).

IS : « Le fait que les Enragés appro­chent ICO au même moment parut à ses maîtres révé­lateur d’un vaste com­plot visant à miner leur pér­ennité sur le groupe. C’est sans doute pour­quoi, tout en mini­mi­sant le mou­ve­ment tel qu’il com­mençait à pren­dre forme, ils choi­si­rent le “ 22-Mars” contre les Enragés. L’aile cohn-ben­diste avec laquelle ils étaient en contact leur garan­tis­sait suf­fi­sam­ment l’inexis­tence for­melle et l’absence de théorie cohér­ente du “ 22-Mars” pour qu’ils lui fas­sent confiance ; du moins ces étudiants-là ne vien­draient pas se mêler des affai­res des tra­vailleurs cons­cients d’ICO. »

A aucun moment il n’a été ques­tion à ICO de refu­ser la par­ti­ci­pa­tion des « enragés-situs », étudiants ou autres Le Glou : ils quittèrent d’eux-mêmes lorsqu’ils virent que la majo­rité des autres par­ti­ci­pants refu­saient de se plier à leurs impé­rat­ifs. Ce que relate Yves Le Manach (voir annexe II) confirme, si c’était néc­ess­aire, que toute cri­ti­que de leurs posi­tions était exclue à partir du moment où ils avaient défini ce qui était « leur vérité » du moment. Curieux ren­ver­se­ment de la pensée qui fait accu­ser les autres des conséqu­ences de ce que l’on pra­ti­que soi-même : les situa­tion­nis­tes, dans ce cas, se voyaient exclus alors que c’est eux-mêmes qui s’excluaient en excluant les autres en dés­accord avec leurs posi­tions.

IS : « Cette cons­cience ne va pas beau­coup plus loin que leur sens du ridi­cule. Les lamen­ta­bles ana­ly­ses de leur numéro de Mai-68, qui parais­saient au moment où l’on pou­vait prévoir sans extra­po­ler un affron­te­ment majeur... »

Ultérieurement, on a pu appren­dre que les situa­tion­nis­tes actifs, qui n’étaient que quatre, ne rédigèrent avec les Enragés la pro­cla­ma­tion dans laquelle ils appe­laient à l’action imméd­iate que le 15 mai 1968, alors qu’il était évident qu’un mou­ve­ment de grande ampleur s’amorçait ; ils étaient eux-mêmes divisés sur le sujet et ne réus­sirent d’ailleurs pas à per­sua­der Vaneigem d’ajour­ner ses vacan­ces, dont il ne revint qu’une semaine plus tard (voir La Véritable Scission dans l’Internationale, Champ Libre, 1972, p. 144, et L’Amère Victoire du situa­tion­nisme, de Gianfranco Marelli, éd. Sulliver, 1988, p. 114-115). Le texte cri­ti­qué par l’IS « Les étudiants et le pou­voir » avait été ajouté in extre­mis à un numéro d’ICO (n° 71, mai 1968) déjà ronéoté avant la fameuse nuit du 10 au 11 mai de la rue Gay-Lussac et avant que soit connu l’appel à la grande mani­fes­ta­tion du 13 mai. Il sou­li­gnait que les samedi 11et diman­che 12, il n’y avait pas eu de réaction de soli­da­rité spon­tanée entre le monde des tra­vailleurs et celui des étudiants dure­ment réprimés. Il ne disait rien de plus dans un sens ni dans un autre. Tout ceci reste, même aujourd’hui, un sujet de réflexion sur les ori­gi­nes de Mai-68. Bien prét­entieux alors celui qui prét­endrait avoir pu pré­dire, même le 13 mai, que la France entre­rait quel­ques jours plus tard dans la plus grande grève géné­rale de son his­toire.

IS : « ...et qui veu­lent prou­ver l’ina­nité et l’inadéq­uation de la lutte entre­prise, ont au moins ceci de comi­que qu’elles ne disent pas à quel moment ces fins obser­va­teurs de la conjonc­ture his­to­ri­que se sont aperçus qu’“il s’est passé quel­que chose” (La Grève géné­ralisée en France, Mai-Juin 1968, bro­chure ICO-Noir et Rouge). On peut ima­gi­ner que c’est au même moment que le parti sta­li­nien. Rien ne contre­dit cette hypo­thèse, pas même l’iden­tité du terme “grève géné­ralisée” pour désigner le mou­ve­ment des occu­pa­tions. ICO n’a pris le train en marche que le jour où la vieille taupe vint creu­ser sous le café où il se réun­issait d’ordi­naire, en trou­blant le dér­ou­lement de la réunion men­suelle par l’écho des explo­sions des gre­na­des de la police. Comme le parti dit com­mu­niste, ICO voit essen­tiel­le­ment dans le mou­ve­ment des occu­pa­tions une accu­mu­la­tion de grèves loca­les. La différ­ence ne réside qu’en ceci qu’ICO sait et dit que ce sont des grèves sau­va­ges. Ainsi, “Mai-68 n’a été de ce point de vue (l’évo­lution vers une auto­no­mie des luttes) que l’expres­sion bru­tale d’une situa­tion latente se dével­oppant depuis des années, en rap­port étroit avec la moder­ni­sa­tion rapide du capi­ta­lisme français.” Il faut avoir l’énorme culot de ces gens pour, sans rire, tenter de mini­mi­ser à ce point le mou­ve­ment des occu­pa­tions, tout en reconnais­sant sur un ton sou­dain lyri­que que “la grande masse des tra­vailleurs est entrée en lutte poussée par la volonté de chan­ger quel­que chose dans le système d’exploi­ta­tion”. Ils pour­raient savoir que “la réa­li­sation d’un monde nou­veau dans lequel leur inter­ven­tion sera totale, c’est-à-dire où ils géreront tota­le­ment leur acti­vité dans leur tra­vail, et par­tant, dans leur vie” pas­sera par l’expli­ca­tion du mystère qui fait prés­enter à ICO ces réalités comme séparées.

Qui ces par­ti­sans désabusés de la grève sau­vage essaient-ils d’abuser quand ils expli­quent lour­de­ment, ana­ly­sant les luttes de clas­ses en France en mars 1969 (“Organisations et mou­ve­ment ouvrier” [ICO nos 79 mars 1969, et 80 avril 1969, NdA]), que puis­que les grèves sau­va­ges avant mai visaient des reven­di­ca­tions caté­gori­elles, puis­que dans celles d’après mai “...les tra­vailleurs d’un sec­teur limité de l’entre­prise ne veu­lent pas ou plus de ce qu’on leur impose tou­chant uni­que­ment leurs condi­tions par­ti­cu­lières de tra­vail (salai­res ou autres), on retrouve là le caractère des grèves sau­va­ges de Hollande, d’Angleterre, des USA” (...) “Certains vou­dront voir dans ces quel­ques grèves le début d’une géné­ra­li­sation des luttes ou d’une trans­for­ma­tion des luttes ou d’une trans­for­ma­tion radi­cale du mou­ve­ment ouvrier. Si mai a été à la fois un révé­lateur et a ainsi pré­cipité une évo­lution, il n’a pas modi­fié radi­ca­le­ment le contexte des luttes” ? Incapables de voir qu’un syn­di­cat ne sou­tient une grève sau­vage que pour mieux la cir­conve­nir, mais qu’il lui est de loin pré­fé­rable de la perdre dans les méandres d’une grève légale, les réal­istes d’ICO se mon­trent encore plus bêtes que les abru­tis de Lutte ouvrière : “L’intran­si­geance des patrons et du gou­ver­ne­ment les (les syn­di­cats) a forcés à orga­ni­ser le 11 mars une mani­fes­ta­tion cen­trale” en posant que la grève du 11 mars 1969 “fait partie de cette exploi­ta­tion poli­ti­que du mou­ve­ment ouvrier”.

C’est sûrement parce qu’eux ne bri­guent d’autre poste que celui qu’ils ont déjà, spéc­ial­istes pres­que reconnus de l’anti-syn­di­ca­lisme, que les “ouvriers” d’ICO peu­vent nous pré­dire un bel avenir, “la conquête d’un grand nombre de sièges de conseillers muni­ci­paux et autres”. Pour des ouvriers, ils oublient un peu faci­le­ment ce que le mou­ve­ment révo­luti­onn­aire fait des calom­nia­teurs.

La haine d’ICO pour tout ce qui res­sem­ble à de la théorie ne vient pas d’une méfi­ance, qui serait jus­ti­fiée, envers leurs mili­tants étudiants ou leurs amis intel­lec­tuels. Les diri­geants objec­tifs d’ICO, ses tenan­ciers de ronéo, se sont eux-mêmes mutés en intel­lec­tuels à force de tour­ner la mani­velle. Aujourd’hui ils sou­hai­tent que de vrais intel­lec­tuels vien­nent les relayer dans cet épuisant labeur, pour pou­voir se consa­crer à plein temps à l’entre­tien d’ICO : qui, ils le savent, n’a rien d’autre à perdre qu’une exis­tence illu­soire. Les étudiants ne man­que­ront pas à l’appel, mais les révo­luti­onn­aires sau­ront qu’on peut lire ICO, pour y trou­ver l’idéo­logie anti-syn­di­ca­liste de l’époque des grou­pus­cu­les. »

On renonce à dis­cu­ter de ce qui appa­raît dans la fin de cet arti­cle comme un véri­table sal­mi­gon­dis de phra­ses caviardées dans différents textes d’ICO (jusqu’à attri­buer à ICO une cita­tion de Lutte ouvrière pour­tant fer­me­ment cri­ti­quée). Il fau­drait des pages et des pages. On n’a même pas retrouvé cer­tai­nes des cita­tions qui moti­vent des mena­ces à peine voilées. Quant à la « haine d’ICO » pour la théorie, nous avons déjà fait jus­tice de telles affir­ma­tions qui, pour­tant, auront la vie dure. En fait, le texte « Organisations et mou­ve­ment ouvrier » men­tionné ci-dessus abor­dait,sans citer d’orga­ni­sa­tions par­ti­cu­lières, ce qui fai­sait diver­gence entre ICO et l’IS. Nous ver­rons plus loin com­ment ce débat se rés­oudra à ICO.

Ce cha­pi­tre est le der­nier de l’his­toire des non-rela­tions ICO-IS. Version IS bien sûr, dont on pourra juger de l’exac­ti­tude en se référant au dér­ou­lement des faits comme il a été exposé. Pourtant, étant donné que cette cri­ti­que sai­gnante sert sou­vent de base à toutes les hagio­gra­phies de l’IS, on peut, si cela est néc­ess­aire, appor­ter les docu­ments prou­vant ce que nous avançons et les com­pléter éventu­el­lement avec ce que chacun de ceux qui auront vécu ces évé­nements pourra nous appor­ter.

POUR UNE APPROCHE THÉORIQUE

Dans le même n° 12 de l’IS qui conte­nait cette charge contre ICO, figu­rait un autre texte, signé René Riesel, « Préliminaires sur les conseils et l’orga­ni­sa­tion conseilliste » (p. 64 et suiv.). C’est la pre­mière fois que sont exposées clai­re­ment la vision poli­ti­que de l’IS sur l’orga­ni­sa­tion d’une société com­mu­niste, en termes concrets plus que théo­riques.Ce texte, com­biné aux déc­la­rations de l’IS sur le rôle d’une orga­ni­sa­tion, aide à com­pren­dre les diver­gen­ces et les affron­te­ments entre ICO et l’IS tels qu’ils appa­rais­sent dans ce que nous venons d’expo­ser.

On peut remar­quer tout d’abord que ce texte se plaçait dans un cou­rant his­to­ri­que, celui du com­mu­nisme de conseils - tout comme le fai­sait ICO. Il se référait aux soviets russes (1905 et 1917-1920), au mou­ve­ment des conseils ita­liens (1919-1920), à celui des conseils alle­mands (1918-1921) et à la révo­lution espa­gnole de 1936-1937. Ces référ­ences détaillées insis­taient sur­tout sur la répr­ession tant interne qu’externe que ces acti­vités révo­luti­onn­aires et les conseils ren­contrèrent, pour en tirer des ensei­gne­ments et for­mu­ler des règles pré­cises sur le fonc­tion­ne­ment des conseils leur per­met­tant de ne pas tomber dans ce qui avait, tou­jours d’après l’IS, fait la perte de ces ten­ta­ti­ves révo­luti­onn­aires his­to­ri­ques.

Mais, comme le titre de l’arti­cle l’indi­que, son propos n’était pas tant de définir ce que devaient être les conseils que de fixer ce que devait être une orga­ni­sa­tion révo­luti­onn­aire bap­tisée, pour la cir­cons­tance, « orga­ni­sa­tion conseilliste ». Curieusement, alors que le texte du même numéro « Qu’est-ce qui fait mentir ICO ? » fus­ti­geait notre groupe sur cette ques­tion d’orga­ni­sa­tion, tout un para­gra­phe de ces « Préliminaires » en rajou­tait dans ces termes :

« Quelques orga­ni­sa­tions exis­tent aujourd’hui qui prét­endent sour­noi­se­ment ne pas en être. Cette trou­vaille leur permet à la fois d’éviter de se sou­cier de la plus simple cla­ri­fi­ca­tion des bases sur les­quel­les elles peu­vent ras­sem­bler n’importe qui (en l’étiq­uetant magi­que­ment “tra­vailleur”) ; de ne rendre aucun compte à leurs semi-mem­bres de la direc­tion infor­melle qui tient les com­man­des ; de dire n’importe quoi et sur­tout de condam­ner en amal­game toute autre orga­ni­sa­tion pos­si­ble et tout énoncé théo­rique maudit d’avance. C’est ainsi que le groupe “Informations Correspondance Ouvrières” écrit dans un récent bul­le­tin (ICO n° 84, août 1969) : “Les conseils sont la trans­for­ma­tion des comités de grève sous l’influence de la situa­tion elle-même et en rép­onse aux néc­essités mêmes de la lutte, dans la dia­lec­ti­que même de cette lutte. Toute autre ten­ta­tive pour for­mu­ler à un moment quel­conque d’une lutte la néc­essité de créer des conseils ouvriers relève d’une idéo­logie conseilliste telle qu’on peut la voir sous des formes diver­ses dans cer­tains syn­di­cats, chez le PSU ou chez les situa­tion­nis­tes. Le concept même de conseil exclut toute idéo­logie.” Ces indi­vi­dus ne savent rien de l’idéo­logie, comme on pense, la leur se dis­tin­guant seu­le­ment d’idéo­logies plus formées par un écl­ect­isme invertébré. Mais ils ont entendu dire (peut-être dans Marx, peut-être seu­le­ment par l’IS) que l’idéo­logie est deve­nue une mau­vaise chose. Ils en pro­fi­tent pour essayer de faire croire que tout tra­vail théo­rique - dont ils s’abs­tien­nent comme du péché - est une idéo­logie, chez les situa­tion­nis­tes exac­te­ment comme au PSU. Mais leur vaillant recours à la “dia­lec­ti­que” et au “concept” qui ornent dés­ormais leur voca­bu­laire ne les sauve nul­le­ment d’une idéo­logie imbé­cile dont cette seule phrase tém­oigne suf­fi­sam­ment. Si l’on compte seu­le­ment, en idéal­iste, sur le “concept” de conseil ou, ce qui est encore eupho­ri­que, sur l’inac­ti­vité pra­ti­que d’ICO pour “exclure toute idéo­logie” dans les Conseils réels, on doit s’atten­dre au pire : on a vu que l’expéri­ence his­to­ri­que ne jus­ti­fie aucun opti­misme de ce genre. Le dép­as­sement de la forme pri­mi­tive des Conseils ne pourra venir que des luttes deve­nant plus cons­cien­tes, et des luttes pour plus de cons­cience. L’image mécan­iste d’ICO sur la par­faite rép­onse auto­ma­ti­que du comité de grève aux “néc­essités”, qui fait voir que le Conseil vien­dra très bien à son heure, à condi­tion sur­tout qu’on n’en parle pas, mép­rise com­plè­tement l’expéri­ence des révo­lutions de notre siècle, qui montre que “la situa­tion elle-même” est aussi prompte à faire dis­pa­raître les Conseils ou à les faire capter et récupérer, qu’à les faire surgir. » (Les pas­sa­ges sou­li­gnés le sont dans la revueIS.)

Il importe ici d’appor­ter des pré­cisions sur ce qui s’était passé à ICO après Mai-68. Le groupe avait connu un sou­dain essor et un afflux de nou­veaux par­ti­ci­pants aux réunions men­suel­les, tenues à l’uni­ver­sité de Jussieu et qui pou­vaient alors regrou­per jusqu’à plus de 100 per­son­nes. De nom­breux grou­pes de pro­vince se rat­ta­chèrent éga­lement à ICO, for­mant une sorte de fédé­ration de grou­pes plus ou moins infor­melle. La grande majo­rité de ces nou­veaux venus n’était pas des ouvriers mais des étudiants ou ensei­gnants ; les situa­tion­nis­tes n’étaient pas parmi ces nou­veaux par­ti­ci­pants, mais une bonne partie de ceux qui venaient ainsi étaient de toute évid­ence influencés par le « situa­tion­nisme ». De ce point de vue, la cri­ti­que de l’IS visant le terme de « tra­vailleurs », qui s’appli­quait par­fai­te­ment à ICO avant Mai-68, n’était plus de mise, pas plus que le main­tien au dos de chaque bul­le­tin de la prés­en­tation « Ce que nous sommes, ce que nous vou­lons », qui aurait dû être modi­fiée afin de refléter ce qu’était devenu ICO. D’autant plus que, si le noyau de tra­vailleurs n’avait pas fui devant la nature beau­coup plus idéo­lo­gique des débats, une bonne partie s’en trou­vaient tota­le­ment noyés dans des dis­cus­sions qui leur pas­sait par-dessus la tête.

De ce point de vue, ICO amorçait d’une cer­taine façon son déclin (il en allait d’ailleurs de même pour l’IS), déclin qui n’était pas dû à ce que les conclu­sions de l’IS pou­vaient faire penser. C’est un tout autre pro­blème, que nous évoq­uerons plus loin. Tout ce que l’on peut dire pour le moment, c’est qu’au début de 1968, alors que se dér­oulaient les débats que nous avons évoqués et que le texte de l’IS était censé rela­ter, ICO était pres­que uni­que­ment formé de tra­vailleurs.

Un autre point permet de sou­li­gner encore plus ce qui appa­raît comme un procès d’inten­tion. Le numéro 84 d’ICO, dont est tiré le para­gra­phe qui nour­rit l’essen­tiel de la cri­ti­que de l’IS, n’est pas le bul­le­tin men­suel, mais un numéro spécial consa­cré uni­que­ment aux dis­cus­sions de la ren­contre natio­nale de juin 1969. Comme nous l’avons sou­li­gné ci-dessus pour la ren­contre de 1967, tout intéressé pou­vait assis­ter à ces ren­contres, y appor­ter sa contri­bu­tion et par­ti­ci­per aux dis­cus­sions. Le compte rendu ne reflétait pas la posi­tion d’ICO, mais seu­le­ment celle de l’inter­ve­nant. Le pas­sage dont est tiré la cita­tion, inti­tulé « Classe ouvrière - Conseils ouvriers », pré­cise dans ses pre­mières lignes : « Les points sou­li­gnés ci-après sont seu­le­ment des direc­tions de dis­cus­sions qui se sont dégagées lors de l’inter­ven­tion des différents cama­ra­des dans le débat théo­rique. » Il était bien clair que ce qui était alors exprimé n’était nul­le­ment la posi­tion d’ICO. La cri­ti­que pou­vait bien sûr en être faite, mais l’élever à une cri­ti­que d’ICO rele­vait de l’inten­tion, non seu­le­ment d’avoir un repous­soir pour dével­opper les posi­tions de l’IS, mais aussi de dis­cré­diter ICO. Le ton de la cri­ti­que jus­ti­fie une telle inter­pré­tation.

Il n’en reste pas moins que le texte de Riesel per­met­tait de pré­ciser la diver­gence entre l’IS et ICO, diver­gence qui n’avait pas été abordée ouver­te­ment dans les débats quel­que peu tumul­tueux antérieurs ni dans les dével­op­pements sur « l’inexis­tence » d’ICO.

Après un exposé his­to­ri­que, les « Préliminaires... » pos­tu­laient que :

« Les orga­ni­sa­tions conseillis­tes qui vont se former ne man­que­ront donc pas de reconnaître et de repren­dre effec­ti­ve­ment comme un mini­mum, à leur compte, la Définition mini­mum des orga­ni­sa­tions révo­luti­onn­aires adopté par la VII^e confér­ence de l’IS. » (Souligné dans le texte.)

En quoi consis­tait cette « défi­nition mini­mum » adoptée par l’IS en juillet 1966 et qu’aucun des péri­sit­uati­onn­istes n’a jamais pro­posée à ICO lors des appro­ches de 1966-1967 ? Elle avait été publiée dans le n° 11 de la revue IS (octo­bre 1967), dans un ensem­ble titré « La pra­ti­que de la théorie », et qui rend compte de cette 7^e Conférence : « Considérant que le seul but d’une orga­ni­sa­tion révo­luti­onn­aire est l’abo­li­tion des clas­ses exis­tan­tes par une voie qui n’entraîne pas une nou­velle divi­sion de la société, nous qua­li­fions de révo­luti­onn­aire toute orga­ni­sa­tion qui pour­suit avec conséqu­ence la réa­li­sation inter­na­tio­nale du pou­voir absolu des Conseils ouvriers tel qu’il a été esquissé par l’expéri­ence de ce siècle.

Une telle orga­ni­sa­tion prés­ente une cri­ti­que uni­taire du monde, ou n’est rien. Par cri­ti­que uni­taire, nous enten­dons une cri­ti­que pro­noncée glo­ba­le­ment contre toutes les formes géog­rap­hiques où sont ins­tallées diver­ses formes de pou­voirs séparés socio-éco­no­miques et aussi pro­noncée glo­ba­le­ment contre tous les aspects de la vie. Une telle orga­ni­sa­tion reconnaît le com­men­ce­ment et la fin de son pro­gramme dans la déco­lo­ni­sation totale de la vie quo­ti­dienne ; elle ne vise donc pas l’auto­ges­tion du monde exis­tant par les masses mais sa trans­for­ma­tion inin­ter­rom­pue. Elle porte la cri­ti­que radi­cale de l’éco­nomie poli­ti­que, le dép­as­sement de la mar­chan­dise et du sala­riat.

Une telle orga­ni­sa­tion refuse toute repro­duc­tion en elle-même des condi­tions hiér­arc­hiques du monde domi­nant. La seule limite de la par­ti­ci­pa­tion à sa démoc­ratie totale, c’est la reconnais­sance et l’auto-appro­pria­tion par tous ses mem­bres de la cohér­ence de sa cri­ti­que : cette cohér­ence doit être dans la théorie cri­ti­que pro­pre­ment dite et dans le rap­port entre cette théorie et l’acti­vité pra­ti­que. Elle cri­ti­que radi­ca­le­ment toute idéo­logie en tant que pou­voir séparé des idées et idées du pou­voir séparé. Ainsi elle est en même temps la négation de la sur­vi­vance de la reli­gion et de l’actuel spec­ta­cle social qui, de l’infor­ma­tion à la culture mas­si­fiées, mono­po­lise toute com­mu­ni­ca­tion des hommes autour d’une réc­eption uni­laté­rale des images de leur acti­vité aliénée. Elle dis­sout toute “idéo­logie révo­luti­onn­aire” en la dém­asquant comme signa­ture de l’échec du projet révo­luti­onn­aire, comme pro­priété privée de nou­veaux spéc­ial­istes du pou­voir, comme impos­ture d’une nou­velle représ­en­tation qui s’érige au dessus de la vie réelle prolé­tarisée.

La caté­gorie de la tota­lité étant le juge­ment der­nier de l’orga­ni­sa­tion révo­luti­onn­aire moderne, celle-ci est fina­le­ment une cri­ti­que de la poli­ti­que. Elle doit viser expli­ci­te­ment dans sa vic­toire sa propre fin en tant qu’orga­ni­sa­tion séparée. »

(Mots sou­li­gnés par l’IS.)

Plus concrè­tement, le texte de Riesel pré­cisait que la tâche de l’orga­ni­sa­tion conseilliste « sera de pré­parer le pou­voir des conseils ».

L’idée réc­urr­ente chez l’IS, dès la bro­chure de Strasbourg, qu’un « groupe comme ICO... s’inter­di­sant toute orga­ni­sa­tion et une théorie cohér­ente est condamné à l’inexis­tence » ne rés­iste guère à un examen sérieux. On peut dire d’emblée qu’ICO avait une toute autre appro­che orga­ni­sa­tion­nelle et théo­rique que l’IS, appro­che rejetée sans un examen cri­ti­que autre que cette condam­na­tion sans appel qui per­met­tait d’éluder le débat.

Comme le sou­li­gne Yves Le Manach (voir annexe II), la com­po­si­tion d’ICO s’était quel­que peu modi­fiée au milieu des années 1960, ce qui entraînait une cer­taine pro­pen­sion à abor­der des ques­tions sous un angle plus théo­rique. Ce n’était d’ailleurs pas tant cela que dép­lorait Yves (qui expri­mait par ailleurs son insa­tis­fac­tion de la répé­tition mono­tone des échos de boîte) mais le fait que quel­ques « gros­ses têtes » mono­po­li­saient la dis­cus­sion et blo­quaient, sans le vou­loir, tout dia­lo­gue appro­fondi véri­table.

Une autre appro­che qui sera développée dans la bro­chure que j’ai publiée lors de ma rup­ture avec ICO en 1973, ICO, un point de vue, est celle d’une divi­sion entre tra­vailleurs et intel­lec­tuels, une sorte de dia­lo­gue impos­si­ble. Certains cama­ra­des, lors de la sortie de cette bro­chure, purent objec­ter que cette divi­sion était quel­que peu arti­fi­cielle tant il était dif­fi­cile non seu­le­ment de tracer une fron­tière entre ces deux entités, mais aussi de les définir (43).

Il était néanmoins évident que l’inser­tion dans une unité de tra­vail éco­no­mique (ce qui était le cas pour la quasi-tota­lité des par­ti­ci­pants à ICO lors de l’appro­che polé­mique de l’IS avant Mai-68) entraînait une cer­taine divi­sion au sein du groupe et des différ­enc­iations dans l’appro­che de débats plus théo­riques. Le quo­ti­dien des tra­vailleurs sup­po­sait la sou­mis­sion obligée à des règles stric­tes de tra­vail imposées par une hiér­archie sociale dis­po­sant de fonc­tions d’auto­rité et/ou pro­fes­sion­nel­les ; leur rés­ist­ance, leur lutte s’arti­cu­lait sur ce quo­ti­dien et toute réflexion, toute théo­ri­sation par­tait de cette expéri­ence. Le rap­port de force capi­tal-tra­vail n’était pas une notion abs­traite et fixait les pos­si­bi­lités comme les limi­tes de leur lutte à n’importe quel niveau.

Pour ceux qui étaient hors de ce cir­cuit de pro­duc­tion capi­ta­liste, l’appro­che des mêmes pro­blèmes était plus idéo­lo­gique, alors même qu’ils pou­vaient avoir connais­sance de cette réalité quo­ti­dienne des tra­vailleurs par le récit que ceux-ci en fai­saient. Si les mêmes tra­vailleurs n’adhéraient pas à un des partis ou grou­pus­cu­les ten­tant de cons­truire « le » parti, s’ils se heur­taient, dans leurs inter­ven­tions dans le quo­ti­dien des boîtes, aux syn­di­cats (tout autant hiér­archisés que les entre­pri­ses), c’était d’abord parce qu’ils reje­taient toute auto­rité, notam­ment de la part de ceux qui pou­vaient venir à eux nantis de « vérités » et/ou d’une « cons­cience de classe » différ­ente de ce qu’ils res­sen­taient de par leur exploi­ta­tion. Et ils reje­taient encore plus qui­conque prét­endait leur dicter une ligne de conduite.

Ce pro­blème s’était posé sur­tout avec les jeunes du « groupe de Clamart ». Peut-être n’était-ce pas dans les inten­tions de ceux-ci de se poser en cen­seurs de l’acti­vité et de la vie des par­ti­ci­pants d’alors, mais ces der­niers les avaient res­sen­tis comme tels. Ils voyaient dans les cri­ti­ques de ce groupe, même si ce n’était pas exprimé ainsi, pas tant l’irrup­tion dans leur propre inti­mité que les prém­isses de pra­ti­ques orga­ni­sa­tion­nel­les qu’ils avaient fuies jusqu’alors. D’une cer­taine façon, cette ques­tion, même sous-jacente, se posait à l’intérieur d’ICO.

A priori, il n’y avait aucune hos­ti­lité de la part des par­ti­ci­pants d’ICO vis-à-vis de l’IS. Je revien­drai plus loin sur le débat ou plutôt le non-débat théo­rique, qui a pu appa­raître un des défauts majeurs d’ICO. Le rejet dont se plai­gnent les textes situa­tion­nis­tes précités est venu, non d’un éch­ange d’idées puis­que celui-ci n’a pas vrai­ment eu lieu, mais de la manière dont les sous-marins de l’IS (essen­tiel­le­ment Le Glou et Riesel) appro­chèrent ICO et se com­portèrent, tant dans les réunions aux­quel­les ils furent présents que dans les écrits cri­ti­ques qui accom­pa­gnaient ces par­ti­ci­pa­tions épi­so­diques. Il y avait de gran­des simi­li­tu­des avec les cri­ti­ques du « groupe de Clamart », sur­tout dans la façon de faire. Ce que les uns et les autres pou­vaient connaître du puri­ta­nisme auto­ri­taire de l’IS (notam­ment dans l’affaire de Strasbourg) ou, ultéri­eu­rement, de l’acti­vité des situa­tion­nis­tes dans le CMDO en Mai-68, ne fit que confir­mer ce qu’on pou­vait pres­sen­tir dans l’appro­che des sous-marins de l’IS. On retrou­vait là le sec­ta­risme d’orga­ni­sa­tion - que nous ten­tions de fuir ou dont nous vou­lions nous déb­arr­asser. Sous le cou­vert de la « pas­si­vité » d’ICO vis-à-vis des appro­ches de l’IS et de l’hos­ti­lité mar­quée après la visite des Enragés début 1968, il y avait, dans les faits, une appro­che théo­rique, qui ne fut jamais évoquée comme telle. Peut-être l’aurait-elle été si Mai-68 n’avait pas emporté dans son flot le fétu de paille de ces débats à peine amorcés. C’est un débat qui devait resur­gir au sein d’ICO fin 1969 et qui est tout autant actuel : le rôle des avant-gardes et la ques­tion de la cons­cience de classe. S’il ne fut nul­le­ment posé, ni par les uns ni par les autres, à ce moment-là, il était bien sous-jacent dans des éch­anges qui étaient n’importe quoi sauf des débats, esca­motés par des réactions qui fai­saient que tout res­tait super­fi­ciel.

Il y avait peut-être aussi autre chose, dans ce rejet des inqui­si­tions quel­que peu mora­lis­tes com­mu­nes aux jeunes du « groupe de Clamart » et aux situa­tion­nis­tes. Autre chose qui, lors de la grande four­naise de Mai-68, pou­vait être un des éléments moteurs du mou­ve­ment. Les affron­te­ments, mineurs mais signi­fi­ca­tifs, au sein d’ICO révélaient une insa­tis­fac­tion pro­fonde devant une société appa­rem­ment prospère, qui ne rép­ondait nul­le­ment aux aspi­ra­tions de chacun. On pou­vait y voir, chez les jeunes tra­vailleurs déjà en acti­vité tout comme chez les jeunes lycéens et étudiants (pour la plu­part tra­vailleurs exploités en deve­nir), la jonc­tion entre les frus­tra­tions d’une société basée sur l’argent et les réactions contre l’exploi­ta­tion du tra­vail (prés­ente ou future). D’où une cer­taine mise en accu­sa­tion des aînés qui, repo­sant en quel­que sorte sur leur passé mili­tant, se résignaient au confort rela­tif que leur avaient apporté les « trente glo­rieu­ses ». Mais cela aussi ne fut guère évoqué, encore moins théorisé, masqué par les réactions épid­er­miques face à la véhém­ence des « frus­trés ». Cela se rap­por­tait pour­tant à cette ques­tion réc­urr­ente d’« avoir une vie conforme à ses idées », ce qui sous-tendra bien des com­por­te­ments indi­vi­duels et/ou col­lec­tifs dans l’après-68. Dans son ouvrage L’Amère Victoire du situa­tion­nisme Gianfranco Marelli, après avoir sou­li­gné « l’inten­tion déclarée » de Debord « de doter l’IS d’un texte qui lui permît de rés­oudre défi­ni­ti­vement l’épin­euse ques­tion de la sépa­ration entre la théorie et la pra­ti­que révo­luti­onn­aires » et fait appel à « l’expéri­ence his­to­ri­que des conseils ouvriers », ne voit dans les différe­nds entre l’IS et ICO qu’une « que­relle des orga­ni­sa­tions conseillis­tes, (qui) loin de favo­ri­ser la réflexion et les ana­ly­ses théo­riques, n’a généré qu’une lutte de pri­mauté dont le critère était la cohér­ence - cohér­ence interne et cohér­ence à l’égard du mou­ve­ment révo­luti­onn­aire (44). »

D’une part, on peut voir effec­ti­ve­ment dans ce critère de cohér­ence la clé des com­por­te­ments que nous venons d’évoquer et de leurs conséqu­ences. D’autre part, il est bien évident qu’il y avait des diver­gen­ces entre la concep­tion des conseils ouvriers et de leur réa­li­sation for­mulée par l’IS et celle for­mulée par ICO. Mais ces différ­ences de concep­tion, qui se rép­er­cutaient iné­vi­tab­lement sur le rôle d’une orga­ni­sa­tion, n’appa­ru­rent qu’après Mai-68 et en dehors de tout débat théo­rique sur ces sujets. Gianfranco Marelli voit dans le dénig­rement d’ICO par l’IS l’effet de « jalou­sies », fruit « d’une situa­tion pré­ré­vo­luti­onn­aire ». Il n’y eut jamais en fait d’affron­te­ment. C’est seu­le­ment d’ailleurs en sep­tem­bre 1969, dans le n° 12 de l’IS, que fut publié le texte de Riesel don­nant le concept détaillé, ver­sion IS, des conseils et de leur réa­li­sation. Bien sûr cette ver­sion s’oppo­sait à celle d’ICO qui ten­tait de se référer aux pré­cédents his­to­ri­ques, dans les­quels les conseils étaient appa­rus indép­end­amment de toute théo­ri­sation préa­lable et, par suite, de toute orga­ni­sa­tion les pré­co­nisant et/ou les pro­pa­geant. A ICO, nous avions au cours des années publié divers textes his­to­ri­ques sur les conseils, en tant que matériaux pour rétablir une vérité his­to­ri­que. Ils devaient servir d’éléments pour un débat qui, dans notre esprit, res­tait ouvert et auquel seule l’évo­lution des luttes pou­vait appor­ter des rép­onses. De temps à autre, on pou­vait trou­ver dans ICO des éléments de ce débat, mais on peut effec­ti­ve­ment regret­ter qu’il n’ait jamais été fran­che­ment for­mulé.

Contrairement à ce que lais­sent sup­po­ser les com­men­tai­res de Gianfranco Marelli, les notions ainsi présentées comme les « posi­tions d’ICO » ne furent jamais exposées de manière aussi élaborées que... dans le texte de Riesel. Marelli se réfère, tout comme l’IS, au compte rendu de la réunion natio­nale de juillet 1969 paru dans ICO n° 84 (août 1969). Cette réunion fut, comme en général ce type de ren­contres et encore plus dans cette pér­iode proche de Mai-68, un véri­table chau­dron de sor­cières où bien des posi­tions diver­gen­tes s’affron­taient : ce numéro publiait des contri­bu­tions diver­ses, sujet­tes à dis­cus­sion, et qui ne reflétaient pas la posi­tion d’ICO.

ORGANISATION ET MOUVEMENT OUVRIER :

UN MÊME DÉBAT SOUS D’AUTRES FORMES

Précisément, on retrouve dans ces affron­te­ments le pro­blème posé par l’IS : celui d’une orga­ni­sa­tion révo­luti­onn­aire œuvrant pour la réa­li­sation des conseils. L’écla­tement d’ICO qui se pro­duira dans les années sui­van­tes rés­ul­tera pour une bonne part d’ana­ly­ses poli­ti­ques jus­ti­fiant la cons­truc­tion d’une telle orga­ni­sa­tion dans une situa­tion considérée alors comme pré-révo­luti­onn­aire. Celles qui se référaient aux conseils comme struc­tu­res d’orga­ni­sa­tion d’une société com­mu­niste pro­fes­saient, en général (bien que ne se référant aucu­ne­ment aux théories situa­tion­nis­tes), le même concept que l’IS à ce moment : l’objec­tif était de pré­parer le pou­voir des conseils et que la réa­li­sation de ce pou­voir dét­er­minait la dis­pa­ri­tion de l’orga­ni­sa­tion en tant qu’orga­ni­sa­tion séparée. C’est encore un débat dans le monde d’aujourd’hui, mais bien sûr sous des formes quel­que peu différ­entes.

En fait, le débat que cher­chait l’IS et qui n’avait pas eu lieu surgit d’une manière plus pré­cise dans ICO lors­que, dans l’immédiat après-Mai-68, se posait à tous les par­ti­ci­pants, anciens et nou­veaux, dans la retombée des luttes ouvrières et le foi­son­ne­ment de grou­pes dans toute la France, la ques­tion « que faire ? ». Les comités ouvriers-étudiants de Mai-68 et les comités inte­ren­tre­pri­ses avaient bien tenté de se sur­vi­vre, bien que coupés de la lutte qui les avait vu naître : la plu­part mou­raient à petit feu et deve­naient peu à peu, au mieux des cer­cles de mili­tants d’entre­prise, au pire des annexes des partis poli­ti­ques - trots­kis­tes, maoïstes...- ou de cer­cles plus idéo­lo­giques que de liai­son ouvrière.

Partant de mon expéri­ence d’entre­prise (aux AGF) durant la grève géné­ralisée et d’un noyau com­ba­tif qui se refer­mait sur l’entre­prise, j’avais tenté de poser le dilemme concret de la « suite de Mai » en termes plus généraux pou­vant aussi servir à tous les cama­ra­des placés dans des situa­tions iden­ti­ques dans leur propre entre­prise. Un autre par­ti­ci­pant d’ICO, plus théo­ricien et n’ayant pas une expéri­ence directe de mili­tant d’entre­prise, Serge Bricianer, y rép­ondit en expli­quant du même coup les rai­sons de son éloig­nement d’ICO (45).

Sous le titre « Organisations et mou­ve­ment ouvrier », les deux arti­cles que j’avais écrits furent publiés dans les nos 79 (mars 1969) et 80 (avril 1969) d’ICO. Le pre­mier déc­rivait la situa­tion concrète de l’après-Mai-68 dans une grande entre­prise, celle où je tra­vaillais (Assurances géné­rales de France, 6 000 sala­riés). Le second ten­tait une appro­che plus géné­rale du pro­blème ; c’est cet arti­cle que je repro­duis ici :

« Organisations et mou­ve­ment ouvrier

« A tra­vers ce qui peut paraître cons­ti­tuer les pro­blèmes par­ti­cu­liers des employés du groupe Assurances Générales de France se trouve posée en réalité la situa­tion géné­rale qu’affron­tent les tra­vailleurs de beau­coup d’entre­pri­ses et spéc­ia­lement des gran­des entre­pri­ses. Les tech­ni­ques de pro­duc­tion se modi­fient rapi­de­ment et pro­fondément :
 concen­tra­tion, d’où des unités de pro­duc­tion plus gran­des et plus grande dis­tance entre le niveau de décision des diri­geants et les exé­cutants ;
 auto­ma­tion, d’où bou­le­ver­se­ment des habi­tu­des des habi­tu­des de tra­vail et des qua­li­fi­ca­tions ;
 ratio­na­li­sa­tion poussée du tra­vail à la fois par la recom­po­si­tion des tâches et la mise en œuvre de matériel nou­veau.

Cette trans­for­ma­tion des tech­ni­ques de pro­duc­tion, si elle ne modi­fie en aucune façon le trait fon­da­men­tal du système capi­ta­liste (l’exploi­ta­tion du tra­vail sala­rié), modi­fie par contre les rap­ports de pro­duc­tion ; tout l’appa­reil répr­essif qui happe le tra­vailleur dès son pre­mier pas dans l’entre­prise se trouve par conséquent trans­formé aussi bien dans ses règles (condi­tions de tra­vail et de salaire) que dans ses agents (diri­geants, cadres, syn­di­cats).

La rév­olte de mai expri­mait, pour toute une caté­gorie de contes­ta­tai­res qui se trou­vaient dans les entre­pri­ses à l’avant-garde du mou­ve­ment (mili­tants syn­di­caux ou grou­pus­cu­lai­res, éléments jeunes actifs, cadres “dans le mou­ve­ment”) la déf­ense d’intérêts différents de ceux des tra­vailleurs de base ; on doit se poser la ques­tion si, à tra­vers la grève, on n’assis­tait pas à la genèse d’une nou­velle classe pre­nant cons­cience de son rôle, de ses pos­si­bi­lités d’action. On doit d’ailleurs poser la même ques­tion rela­ti­ve­ment au mou­ve­ment étudiant qui fut l’amorce du mou­ve­ment dans les entre­pri­ses.

L’échec de la ten­ta­tive de cons­ti­tuer une orga­ni­sa­tion de base d’entre­prise sous la forme d’un conseil de délégués de ser­vice montre bien qu’il ne peut y avoir d’orga­ni­sa­tion de lutte per­ma­nente. S’ils [les conseils] se cons­ti­tuent au cours d’une grève, ils sub­sis­tent tant que dure la grève ; s’ils essaient d’y sur­vi­vre, ils se liquéfient peu à peu avec ce qui avait été l’unité de la lutte ; la rés­urg­ence des conflits d’intérêts par­ti­cu­liers et des conflits idéo­lo­giques (qui les mas­quent et les expri­ment à la fois) ne sont que la conséqu­ence du “retour à la nor­male” et du rétabl­is­sement des rap­ports de force habi­tuels. Mais la ten­ta­tive elle-même a un sens : elle s’ins­crit dans le mou­ve­ment - à ses débuts - qui pousse les tra­vailleurs à “faire leurs affai­res eux-mêmes”. Ce mou­ve­ment est lui-même le pro­duit de l’évo­lution de la société d’exploi­ta­tion qui ne donne pas d’autre issue aux exploités. Si, malgré tout, une orga­ni­sa­tion de base se cons­ti­tue, soit sur­vi­vance d’un comité de grève, soit, comme dans le cas présent des AGF, par l’action indi­vi­duelle de quel­ques tra­vailleurs, elle se trouve devant un choix qui dét­er­mine sa fonc­tion dans l’entre­prise, indép­end­amment d’elle, mais parce qu’une “acti­vité” quel­conque sur le plan réel est dét­erminé par les rela­tions et les rap­ports de force de cette réalité sociale et non par l’idée préa­lable que l’on se fait de cette acti­vité. Ce pro­blème est loin d’être théo­rique : il est même au centre des ten­ta­ti­ves des grou­pes poli­ti­ques (essen­tiel­le­ment Lutte ouvrière ou les grou­pes pro-chi­nois qui cher­chent l’implan­ta­tion dans les entre­pri­ses) ou des comités d’action d’entre­prise ou de regrou­pe­ments moins for­mels, de se cons­ti­tuer en “grou­pes mili­tants d’entre­prise”. Dans la mesure où ils se considèrent comme “avant-garde agis­sante” et où ils essaient de pren­dre des postes dans l’appa­reil de ges­tion (comité d’entre­prise, délé­gation du per­son­nel, etc.) de leur propre chef et non sous le contrôle des tra­vailleurs en lutte, ils ten­dent à deve­nir iné­vi­tab­lement une orga­ni­sa­tion sem­bla­ble à un syn­di­cat ou à une cel­lule de parti.

Ils évoluent alors, de par leur place dans l’entre­prise et les fonc­tions qu’ils enten­dent y assu­mer, vers une solu­tion syn­di­cale de rechange, s’ils ne se fon­dent pas dans de nou­vel­les struc­tu­res syn­di­ca­les ou incor­po­rant tout ou partie des syn­di­cats tra­di­tion­nels. Ce n’est pas un hasard si la CFDT peut jouer au “gau­chiste” et si la réu­ni­fi­cation syn­di­cale devient un pro­blème d’actua­lité.

La petite guerre entre les comités d’action, les grou­pus­cu­les, la CFDT et autres noyaux mili­tants ne doit pas dis­si­mu­ler l’essen­tiel : le choix n’est pas, pour les tra­vailleurs, entre diver­ses orga­ni­sa­tions qui s’offrent à les “déf­endre”, mais entre leur propre orga­ni­sa­tion et pas d’orga­ni­sa­tion du tout si celle-ci ne peut exis­ter. Ce n’est pas là une vision pes­si­miste : c’est la réalité de la lutte de classe.

Pour accom­plir le rôle d’auxi­liaire de la ges­tion capi­ta­liste qui est dictée par leur exis­tence même d’intermédi­aires entre la direc­tion et les tra­vailleurs au sein des rap­ports de pro­duc­tion capi­ta­lis­tes, les syn­di­cats sont imbat­ta­bles : les trans­for­ma­tions de leur atti­tude sont la conséqu­ence des trans­for­ma­tions des tech­ni­ques de pro­duc­tion et des struc­tu­res de l’entre­prise capi­ta­liste. Dans la mesure où ces syn­di­cats préex­istent, leurs struc­tu­res sont ina­daptées à ces trans­for­ma­tions et un frein à l’évo­lution même du capi­ta­lisme et à la modi­fi­ca­tion de leur fonc­tion.

L’acti­vité en marge des syn­di­cats - si elle n’est pas l’acti­vité des tra­vailleurs eux-mêmes mais celle d’une “avant-garde” -, alors même qu’elle appa­raît le dép­as­sement du syn­di­cat, contri­bue alors à faire accou­cher de struc­tu­res d’enca­dre­ment de type syn­di­cal, plus “moder­nes” c’est-à-dire adaptées au capi­ta­lisme moderne : nou­veau lan­gage, nou­vel­les reven­di­ca­tions, uni­fi­ca­tion syn­di­cale, etc. sont la pers­pec­tive de cet “acti­visme”, qu’il prenne comme champ d’action le tra­vail dans les syn­di­cats ou en dehors d’eux. Le pro­blème n’est pas d’être ou de ne pas être dans les syn­di­cats ou les grou­pus­cu­les, mais d’agir pour ou avec les tra­vailleurs. C’est tout le pro­blème de l’avant-garde, des mino­rités agis­san­tes, qui se trouve posé au niveau de l’entre­prise. Que peut-on faire alors sur le plan d’une entre­prise ?

Informer, expli­quer, c’est-à-dire en toute cir­cons­tance mettre à même les tra­vailleurs de l’entre­prise de décider eux-mêmes ce qu’ils feront - ou ne feront pas -, s’ils agi­ront ou non, mettre à leur dis­po­si­tion les moyens matériels dont ils peu­vent avoir besoin, les aider par des dis­cus­sions à pren­dre cons­cience des limi­tes ou de la portée de ce qu’ils font. Mais en aucune façon se sub­sti­tuer à eux, essayer à chaque moment d’entraîner ou de sus­ci­ter an nom d’une “com­ba­ti­vité” qui n’est jamais per­ma­nente et n’est qu’un élément de la lutte de classe (peut-être même pas le plus impor­tant).

La différ­ence avec les posi­tions acti­vis­tes que nous avons cri­ti­quées ci-dessus peut paraître sub­tile, d’autant plus que, par rap­port aux tra­vailleurs de l’entre­prise et au mou­ve­ment ouvrier dans son ensem­ble, le groupe ou noyau acti­viste ou non acti­viste se situe iné­vi­tab­lement “en marge”.

Ceci est d’autant plus vrai que les grou­pes ou noyaux acti­vis­tes sont contraints, ne serait-ce que pour pren­dre pied dans une entre­prise, d’accom­plir ce tra­vail d’infor­ma­tion et d’expli­ca­tion.Même avec des arrières-pensées, ce tra­vail peut être très réel. D’un autre côté, des noyaux “non acti­vis­tes” peu­vent dans un mou­ve­ment ou par le jeu de cir­cons­tan­ces, se trou­ver à impul­ser, à être ce que les patrons appel­lent les “meneurs”, sim­ple­ment parce que les tra­vailleurs de l’entre­prise leur font confiance. Et, en fin de compte, les tra­vailleurs de l’entre­prise gar­dent tou­jours les pos­si­bi­lités “d’uti­li­ser” les mili­tants qui s’offrent comme ils uti­li­se­raient une machine à écrire, une ronéo et de les aban­don­ner s’ils ne leur don­nent pas satis­fac­tion. Quant à l’exploi­ta­tion des luttes par les innom­bra­bles grou­pus­cu­les, on ne peut se plain­dre de la publi­cité quel­que peu abu­sive qui leur est faite ; il y a assez de silence dans la grande presse et beau­coup de ces grou­pus­cu­les consa­crent assez de colon­nes à leur action poli­ti­que. Il faut faire la part de l’exal­ta­tion, de l’exagé­ration, des omis­sions, il faut sur­tout, en toutes cir­cons­tan­ces, tenter de voir clair et le dire.

Pris sous les feux croisés des pro­pa­gan­des syn­di­ca­les, anti-syn­di­ca­les, grou­pus­cu­lai­res ou anti-grou­pus­cu­lai­res, les tra­vailleurs choi­sis­sent. Indéniablement des polé­miques cons­ti­tuent une ouver­ture ; elles sont à la fois la conséqu­ence d’une modi­fi­ca­tion du rap­port de forces dans les entre­pri­ses et elles pro­vo­quent un éch­ange d’infor­ma­tions et de dis­cus­sions. Mais il ne faut pas leur accor­der un caractère dét­er­minant, la lutte de classe reste la lutte d’intérêt des tra­vailleurs contre tous les exploi­teurs : ce n’est pas la pro­pa­gande d’un groupe ou l’acti­visme de quel­ques-uns qui en change le contenu ou qui lui donne forme. C’est précisément en situant à tout moment toutes ces “acti­vités” dans le contexte réel de cette lutte de classe qu’un tra­vail d’infor­ma­tions et d’expli­ca­tions prend un sens très différent de ce que cher­chent à faire les “mino­rités agis­san­tes”.

S’il peut y avoir une règle d’or, elle peut se résumer sim­ple­ment :
 ne rien reven­di­quer pour les tra­vailleurs sans leur accord préa­lable ;
 ne pas lancer de mot d’ordre d’action sans leur accord préa­lable ;
 ne pas tenter d’agir seul ou en groupe res­treint pour des pro­blèmes qui sont ceux d’autres tra­vailleurs ;
 faire qu’à chaque moment, les tra­vailleurs puis­sent dét­er­miner eux-mêmes ce qu’ils deman­dent et ce qu’ils font.

Le mot action ramené à ce niveau est rempli d’ambi­guïté. Bien sûr, de réunir des cama­ra­des d’entre­prise, dis­cu­ter des pro­blèmes de l’entre­prise, recueillir des infor­ma­tions, cher­cher des expli­ca­tions, dén­oncer des injus­ti­ces, déc­rire la société et tous les appa­reils de domi­na­tion tels qu’ils sont dans leur fina­lité réelle, et, dans ces buts, dif­fu­ser des tracts et des bul­le­tins, coller des affi­ches, pren­dre la parole, tout cela c’est agir. Mais il y a tout un monde entre ceux qui agis­sent ainsi pour une orga­ni­sa­tion, pour pro­pa­ger un système, quel qu’il soit, et ceux qui le font seu­le­ment pour que les tra­vailleurs connais­sent leur propre réalité et puis­sent faire les choix qui les concer­nent.

Celui pour qui l’action est pro­pa­gande, recru­te­ment, cher­chera à per­sua­der, entraîner sur une ligne définie à l’avance entre “mili­tants cons­cients”, entre ini­tiés : toutes ses expli­ca­tions, toutes ses actions, la confiance même de ses cama­ra­des de tra­vail, leur soli­da­rité, se trou­ve­ront rétrécis par l’incom­préh­ension, voire la méfi­ance. La même dis­tance s’étab­lira peu à peu par des canaux divers comme avec les diri­geants de l’entre­prise, cadres et bureau­cra­tes syn­di­caux. C’est avec ceux-ci qu’il se retrou­vera à dis­cu­ter et à régler les pro­blèmes des tra­vailleurs sans eux. D’autant plus rapi­de­ment s’il accepte des postes de délégués et qu’il sera forcé alors de jouer le jeu. L’infor­ma­tion elle-même se rét­récira à la fois par le silence imposé par la règle du jeu dans l’entre­prise et par l’expres­sion émasculée du rôle réel à tra­vers l’idéo­logie fermée du mili­tant.

Celui pour qui l’action indi­vi­duelle ou col­lec­tive est infor­ma­tions et expli­ca­tions, et agis­sant seu­le­ment avec tous les tra­vailleurs concernés et seu­le­ment lorsqu’ils ont choisi leurs objec­tifs et moyens, peut éviter tous ces écueils alors même qu’il n’en est pas cons­cient.

L’infor­ma­tion et l’expli­ca­tion se sont trouvées entiè­rement renou­velées en mai. Ce n’est pas une ques­tion de tech­ni­que, bien que cela puisse paraître comme tel. Cela dépend d’un chan­ge­ment pro­fond de men­ta­lité qui exclut le “pro­fes­seur qui sait”. Le fait lui-même peut, pour ceux qui l’obser­vent et le vivent, conte­nir autant d’infor­ma­tions et d’expli­ca­tions qu’un long dis­cours sur un papier. L’entre­prise abonde en faits de ce genre (pas pro­vo­qués de l’extérieur) qui sont la trame même de l’exploi­ta­tion capi­ta­liste et qui entraînent des réactions des diri­geants, cadres ou syn­di­cats. Ces réactions don­nent une connais­sance directe de la réalité. Le cloi­son­ne­ment de l’entre­prise empêche qu’ils soient connus comme tels : les dif­fu­ser autre­ment que par le récit tra­di­tion­nel et sans l’exal­ta­tion d’une pro­pa­gande qui tend à prés­enter - et à déf­ormer - toute lutte comme un “modèle révo­luti­onn­aire” cons­ti­tue la redéc­ouv­erte d’une com­mu­ni­ca­tion totale entre les tra­vailleurs et l’enri­chis­se­ment récip­roque des expéri­ences indi­vi­duel­les et col­lec­ti­ves, com­mu­ni­ca­tion que l’entre­prise détruit pas sa répr­ession de chaque ins­tant et dont les hiér­archies se rés­ervent le mono­pole. A notre avis, l’uti­li­sa­tion de l’image, d’un voca­bu­laire nou­veau, le “déto­ur­nement” de la publi­cité, l’action directe d’une mino­rité cons­ti­tuent parmi d’autres, autant de mani­fes­ta­tions de ce chan­ge­ment de men­ta­lité par rap­port aux diri­geants de tout acabit.

Tout ceci cor­res­pond, sur le plan de l’entre­prise, à un affran­chis­se­ment des tutel­les syn­di­ca­les et à une action des tra­vailleurs par et pour eux-mêmes. Les grèves “sau­va­ges” qui éclatent ici et là sont la confir­ma­tion de cette trans­for­ma­tion du rap­port de force exploi­teurs-exploités. Mais ces trans­for­ma­tions sont elles-mêmes la conséqu­ence des modi­fi­ca­tions du capi­ta­lisme dont nous par­lions plus haut. Tout ceci forme un ensem­ble dont les éléments interfèrent l’un sur l’autre. Nous rejoi­gnons ici une cons­ta­ta­tion faite plus haut : dans la mesure où cette action directe (et l’uti­li­sa­tion d’un lan­gage nou­veau) sort du cadre de ces rap­ports interdép­endants, c’est-à-dire du domaine de la pro­duc­tion, elle devient une tech­ni­que ou une action pour l’action qui peu­vent se pour­sui­vre indé­fi­niment sans autre rés­ultat que l’exa­cer­ba­tion ou la dés­il­lusion de ceux qui l’uti­li­sent. La “non-cons­cience” des tra­vailleurs trouve faci­le­ment sa voie et l’ima­gi­na­tion de ces expres­sions nou­vel­les parce qu’ils sont au centre vital de la société : la pro­duc­tion. La “cons­cience” des “mili­tants” dérive ou tourne en rond vers un acti­visme iden­ti­que, fina­le­ment, à celui des orga­ni­sa­tions tra­di­tion­nel­les pour ces orga­ni­sa­tions. Leur acti­vité repose obli­ga­toi­re­ment sur une situa­tion et touche les tra­vailleurs ; elle est un élément, non essen­tiel mais non nég­lig­eable, de l’évo­lution glo­bale de la société vers un monde nou­veau, mais d’abord un reflet de cette évo­lution : si l’on veut “jouer un rôle” dans une société d’exploi­ta­tion, on finit par être un agent de la trans­for­ma­tion de cette même société et non de sa libé­ration, quel­que inten­tion qu’on en ait. »

Ce texte, comme d’autres parus dans ICO aupa­ra­vant, n’entraîna pas à vrai dire une dis­cus­sion mais la rép­onse ci-après de Serge Bricianer. Celui-ci y expli­que les rai­sons de son retrait et les diver­gen­ces avec le texte ci-dessus. En fait, ce texte, tout comme les cri­ti­ques de l’IS vis à vis d’ICO, sou­le­vait la ques­tion de la cons­cience de classe et du rôle des mili­tants et des orga­ni­sa­tions. Le plus simple, malgré la lon­gueur du texte (paru dans ICO n° 81, mai 1969, p. 18) est de lais­ser la parole à ce cama­rade :

« La différ­ence

Le texte ci-des­sous répond à deux ordres de pré­oc­cu­pations. Le pre­mier, rela­ti­ve­ment per­son­nel, concerne impli­ci­te­ment les rai­sons de mon absence aux réunions d’ICO depuis un cer­tain temps. Le second se rat­ta­che à la cri­ti­que de posi­tions main­tes fois exprimées dans ICO, notam­ment dans l’arti­cle “Organisations et mou­ve­ment ouvrier” paru dans le der­nier numéro, celui d’avril.

Cette concep­tion com­prend en gros deux volets. Selon l’un, la “classe” intel­lec­tuelle, désir­euse de sou­met­tre les luttes ouvrières à sa volonté de pou­voir, dif­fuse des idées adaptées à cette fin et cher­che à orga­ni­ser l’agi­ta­tion sur cette base. Selon l’autre, les tra­vailleurs en lutte sécrètent natu­rel­le­ment et tous ensem­ble “leur” théorie, tout ce qui, sur le plan de la cons­cience (mot tou­jours placé entre guille­mets), a été conçu en dehors du “domaine de la pro­duc­tion” ne peut avoir que des effets néf­astes. On notera que cette concep­tion voit dans tout pro­ces­sus de prise de cons­cience essen­tiel­le­ment un “reflet de l’évo­lution” (p. 15 [ci-dessus, p. 61, NDE]). Tout en lais­sant de côté, vu le manque de place, cet aspect fon­da­men­tal, j’essaie­rai de faire res­sor­tir la différ­ence entre les deux formes his­to­ri­ques du mou­ve­ment ouvrier et entre les deux formes de cons­cience qui vont avec.

Suivant l’auteur de l’arti­cle [“Organisations et mou­ve­ment ouvrier”], les journées de Mai-68 ont vu se mani­fes­ter deux cou­rants de sens opposé ; l’un com­posé des “tra­vailleurs de la base” pour­sui­vant une “lutte d’intérêts contre tous les exploi­teurs” ; l’autre, réun­issant des mili­tants des syn­di­cats et grou­pus­cu­les, à propos de qui il est dit : “On doit se poser la ques­tion si, à tra­vers la grève, on n’assis­tait pas à la genèse d’une nou­velle classe pre­nant cons­cience de son rôle et de ses pos­si­bi­lités d’action. On doit d’ailleurs se poser la même ques­tion rela­ti­ve­ment au mou­ve­ment étudiant qui fut l’amorce du mou­ve­ment dans les entre­pri­ses” (p. 12 [ici 56]).

Les syn­di­cats tra­di­tion­nels étant de moins en moins adaptés à l’évo­lution réc­ente des entre­pri­ses capi­ta­lis­tes, cette “nou­velle classe” se prés­en­terait comme une “solu­tion de rechange”. Il est un peu gênant de voir poser des ques­tions pareilles sans les appuyer sur une ana­lyse séri­euse, dans les termes comme dans le fond.

De tout temps, le mou­ve­ment ouvrier tra­di­tion­nel, même le plus réf­orm­iste, a com­pris dans ses rangs une aile mar­chante. Le fait, sans dater de mai der­nier, loin de là !, ne prête pas à dis­cus­sion. En effet, la tac­ti­que visant à “redres­ser” les vieilles orga­ni­sa­tions cons­ti­tue un pro­duit natu­rel tant de la forme syn­di­cats que de la forme parti, les­quel­les, nées dans une pér­iode dépassée, sont tou­jours plus ou moins en retard, au cours des phases cri­ti­ques, sur l’évo­lution de la société glo­bale. Mais cela auto­rise-t-il à confon­dre cette aile mar­chante avec une classe ayant des visées his­to­ri­ques auto­no­mes ? Et peut-on véri­tab­lement tenir pour une cri­ti­que matér­ial­iste le procédé déma­go­gique bien connu consis­tant uni­que­ment à trai­ter d’arri­vis­tes les grou­pes et les indi­vi­dus dont on juge les atti­tu­des noci­ves ? Loin de là, c’est la forme d’orga­ni­sa­tion à laquelle ils se rat­ta­chent, et les conséqu­ences de cette forme qu’il faut essen­tiel­le­ment cher­cher à mettre en relief.

En réalité, der­rière ce type de rai­son­ne­ment, il y a l’idée que la “bureau­cra­tie , les “intel­lec­tuels” (concepts extrê­mement vagues malgré les appa­ren­ces) cons­ti­tuent une nou­velle classe en lutte contre la bour­geoi­sie et uti­li­sant les tra­vailleurs comme une masse de manœuvre amor­phe. C’est l’idée de gens comme Chomsky ou Touraine, celle aussi naguère de Socialisme ou Barbarie. Il est impos­si­ble de la dis­cu­ter en quel­ques lignes. Je me conten­te­rai donc de sou­li­gner que la déva­lo­ri­sation de la fonc­tion intel­lec­tuelle, sans être encore vrai­ment ins­crite dans les faits, est une cer­ti­tude pour l’avenir. Qu’il y ait dans le mou­ve­ment étudiant des ten­dan­ces à “redres­ser” les ancien­nes orga­ni­sa­tions pour obte­nir des réf­ormes radi­ca­les, c’est incontes­ta­ble. Toutefois, le milieu étudiant cons­ti­tue un milieu par défi­nition socia­le­ment ins­ta­ble, divisé à l’extrême, et nul­le­ment une classe. Et, sur­tout, il ne suffit pas de se bagar­rer dans la rue pour arra­cher des réf­ormes qu’une société hau­te­ment struc­turée n’est pas du tout dis­posée à consen­tir.

Lorsqu’une ana­lyse a pour but de servir l’action auto­nome en général, elle ne doit pas tendre, sous prét­exte d’hyper­lu­ci­dité, à sou­pe­ser les situa­tions comme si leur solu­tion (l’accep­ta­tion ou le rejet d’une alliance entre deux cou­rants sociaux par exem­ple) dép­endait du cri­ti­que et de son groupe. Au contraire, son objec­tif est de mettre en lumière les côtés éventu­el­lement posi­tifs de l’action. Or, l’aspect le plus impor­tant des Journées de mai der­nier, c’est précisément l’union des tra­vailleurs “manuels ” et des tra­vailleurs “intel­lec­tuels” qui s’est esquissée à cette occa­sion, union certes ambi­guë (des deux côtés), éphémère et avec pers­pec­ti­ves encore obs­cu­res (s’il est évident qu’elles dépl­aisent sou­ve­rai­ne­ment à tous les exploi­teurs). Mais une trans­for­ma­tion véri­table de la condi­tion humaine est-elle conce­va­ble en l’absence d’une union de ce genre ? L’acquis essen­tiel de mai, selon moi, c’est cette pro­messe. Rien n’est plus facile que d’en rele­ver la pré­carité, mais en ce cas, on ne peut pas se borner à dire : “on doit se poser la ques­tion” ; il faut expli­quer com­ment la caté­gorie des “manuels” peut se passer de l’autre. Et le racisme anti-intel­lec­tuel tra­di­tion­nel du mou­ve­ment ouvrier n’offre aucune rép­onse digne d’être rete­nue. Aussi bien, une nou­velle classe n’arrive au pou­voir que si, d’une part l’ancienne classe domi­nante capi­tule dans une assez large mesure (pers­pec­tive à peu près exclue aujourd’hui) et sur­tout si les tra­vailleurs se révèlent inca­pa­bles de pren­dre cons­cience de leurs fins pro­pres et de lutter avec achar­ne­ment pour les faire triom­pher.

L’action dans l’entre­prise

Suivant l’auteur de l’arti­cle [“Organisations et mou­ve­ment ouvrier”] : “le choix n’est pas pour les tra­vailleurs entre diver­ses orga­ni­sa­tions qui s’offrent à les “déf­endre”, mais entre leur propre orga­ni­sa­tion et pas d’orga­ni­sa­tion du tout, si celle-ci ne peut exis­ter” [p. 58].

C’est là sim­pli­fier outra­geu­se­ment les choses. En effet, la vie sociale en général est impos­si­ble sans orga­ni­sa­tion. Les tra­vailleurs sont donc orga­nisés de toute façon par leurs condi­tions de tra­vail, sur la base de l’entre­prise, sur leurs condi­tions d’exis­tence, sur la base de la nation. Certes l’adhésion à la forme d’orga­ni­sa­tion des exploi­teurs, au tra­vail, est géné­ra­lement pas­sive mais, sur ce plan, en tout cas, il n’y a pas de choix. Et tant que les condi­tions de l’har­mo­nie sociale se main­tien­nent, la forme syn­di­cat-parti appa­raît, à tort ou à raison, comme une forme d’orga­ni­sa­tion adaptée à la rés­ist­ance aux pres­sions patro­na­les. En temps ordi­naire, l’oppo­si­tion n’est pos­si­ble qu’en pensée, s’il reste vrai qu’elle peut par­fois pré­luder à une rup­ture réel­lement pra­ti­que et qu’elle cons­ti­tue la condi­tion pre­mière de cette rup­ture aux heures de crise.

Or l’oppo­si­tion en pensée prend de mul­ti­ples aspects, des aspects tra­di­tion­nels ou encore des aspects sub­ver­sifs. Elle est le fait plus par­ti­cu­liè­rement de ceux que les patrons appel­lent les “meneurs” - comme le dit l’arti­cle. Ces meneurs sur le plan de l’entre­prise, on pour­rait aussi les appe­ler des “délégués”. Pas tou­jours des délégués élus dans les règles, s’il arrive sou­vent qu’ils appar­tien­nent à des formes de représ­en­tation offi­cielle (syn­di­cats). Ces hommes, per­sonne ne les a invités à lancer des ini­tia­ti­ves, à pren­dre des res­pon­sa­bi­lités : ils réag­issent à un ordre de choses qui leur paraît intolé­rable. Dans des condi­tions données, leurs cama­ra­des de tra­vail par­ta­gent leur “oppo­si­tion en pensée”, se reconnais­sant en eux tota­le­ment ou par­tiel­le­ment, les dép­assant par­fois dans la lutte, n’allant d’autres fois qu’à mi-chemin. Cela ne signi­fie nul­le­ment que les tra­vailleurs uti­li­sent ces délégués “comme des ronéos” (p. 14 [59]) c’est-à-dire comme un matériau inerte, en l’absence de toute cons­cience de part et d’autre, mais au contraire que, pen­dant un cer­tain temps, ils adop­tent plus ou moins leurs vues, se reconnais­sent plus ou moins en eux.

Il est extrê­mement rare que, sur le plan d’une entre­prise dét­erminée, cette “délé­gation”, à la com­po­si­tion varia­ble selon les moments, ne soit que le pro­lon­ge­ment d’une “mino­rité agis­sante” extéri­eure à l’entre­prise. Les “délégués”, au sens défini à l’ins­tant, se révèlent spon­tanément sur le tas ; mais on doit ajou­ter cepen­dant qu’ils ont assez sou­vent une for­ma­tion d’“avant-garde”, soit poli­ti­que (par exem­ple les shop ste­wards anglais “de choc” qui sont fréqu­emment des sta­li­niens ou trots­kis­tes) ou syn­di­cale (les éléments dits gau­chis­tes de la CFDT en France).

A cer­tains de ces éléments qua­li­fiés de “noyaux acti­vis­tes”, l’arti­cle d’ICO oppose des “noyaux non acti­vis­tes”. Les pre­miers, nous dit-on, cher­chent à agir au sein de l’entre­prise “pour pro­pa­ger un système” [p. 60] et il semble sous-entendu que tout “système” est des­tiné à servir les intérêts d’une future classe diri­geante, et à séd­uire les tra­vailleurs dans cette inten­tion. Quant aux seconds, ils agis­sent pour que “les tra­vailleurs connais­sent leur propre réalité et puis­sent faire les choix qui les concer­nent”. Il a été précisé aupa­ra­vant que cette différ­ence est “rem­plie d’ambi­guïtés” et qu’elle “peut paraître sub­tile”. Et cela se conçoit quand on note que les seuls types d’action dont on nous parle ici sont du genre prise de parole, dif­fu­sion de tracts, col­lage d’affi­ches, etc. Comment en effet dis­tin­guer dans ces condi­tions le “mau­vais” système des uns, du “bon” système des autres ? D’autant que les tenants du “système” ne sont pas forcément des cra­pu­les, mais sou­vent des “meneurs” agis­sant sur la base d’une concep­tion donnée. Si différ­ence il y a, ce n’est visi­ble­ment pas sur le plan de la reven­di­ca­tion ou de la dén­onc­iation.

L’ancienne concep­tion et la nou­velle

En fait, lorsqu’une différ­ence peut se faire jour, elle ne réside pas essen­tiel­le­ment dans l’aspect extérieur de l’inter­ven­tion - dis­cours ou tract - mais dans le contenu de ce qui a été dit ou écrit, dans les idées exprimées de façon expli­cite ou non. En d’autres termes, la différ­ence en ques­tion a un caractère poli­ti­que (le mot n’appa­raît nulle part dans l’arti­cle). En vertu de cette loi abso­lue que qui­conque cher­che à agir socia­le­ment le fait avec une cer­taine inten­tion, inter­ve­nir sur le plan d’une entre­prise comme sur un plan plus large sup­pose l’exis­tence cachée ou pro­clamée d’un système de référ­ence poli­ti­que, de repères pour penser et expri­mer sa pensée.

Si ces systèmes pren­nent des aspects variant énormément sui­vant le lieu et l’époque, les grou­pes ou les partis, ils ont tous une seule ori­gine, la lutte de clas­ses. A notre époque, en ce qui concerne le mou­ve­ment ouvrier dans les pays développés, il existe fon­da­men­ta­le­ment deux seu­le­ment de ces systèmes. Le pre­mier ramène à l’idée géné­rale de la révo­lution au xixe siècle, à l’idée selon laquelle la classe ouvrières, trop faible quan­ti­ta­ti­ve­ment et qua­li­ta­ti­ve­ment pour exer­cer seule le pou­voir, doit char­ger un corps spéc­ialisé et per­ma­nent de la représ­enter, soit au sein soit à la tête des ins­ti­tu­tions éta­tiques et des unités de pro­duc­tion. Telle est la concep­tion archaïque qui, avec d’impor­tan­tes nuan­ces, conti­nue de servir d’idée motrice aux grou­pus­cu­les entre autres.

Les tra­vailleurs, quand ils réag­issent à l’exploi­ta­tion capi­ta­liste, adop­tent volon­tiers cette concep­tion. Elle n’exige d’eux qu’un mini­mum d’efforts, par­fois même pas du tout, et cor­res­pond par ailleurs à tout ce qui leur est inculqué tant à l’école et plus tard par la sou­mis­sion à des machi­nes, que dans la vie en général. Pourtant il leur arrive aussi de recou­rir à un type d’action tout autre, l’action directe, où la délé­gation est éga­lement directe, sans passer par un corps spéc­ialisé. Les actions de ce genre sont aujourd’hui encore spo­ra­di­ques et éphémères. Mais il n’en a pas tou­jours été ainsi, ce qui expli­que l’appa­ri­tion au xxe siècle d’une nou­velle idée géné­rale du com­mu­nisme. Que dit ce nou­veau prin­cipe ? Eh bien, il dit que main­te­nant la lutte de classe a pour objet l’orga­ni­sa­tion de la pro­duc­tion et de la dis­tri­bu­tion par les pro­duc­teurs eux-mêmes. Le vieil objec­tif a fait son temps. Il ne s’agit plus de gagner du poids dans la société et de faire ins­crire cet avan­tage dans le droit et dans les ins­ti­tu­tions : tout ce qui pou­vait être réalisé à cet égard dans le cadre du capi­ta­lisme développé, l’est aujourd’hui sous des formes assurément très diver­ses sui­vant les pays. Dès lors, un but final peut appa­raître, la prise en mains directe par les pro­duc­teurs de leurs condi­tions d’exis­tence. Et s’il en est ainsi, la forme d’orga­ni­sa­tion doit elle aussi chan­ger et la forme conseils succéder à la forme syn­di­cat-parti. Bien entendu, il est ques­tion ici de deux prin­ci­pes très généraux, très abs­traits. Mais les considé­rations sui­van­tes vont contri­buer à les écl­airer tant soit peu.

L’idée au siècle der­nier [XIX^e siècle] était axée sur la recher­che de la sécurité. Celle-ci impli­quait non seu­le­ment la création de formes d’entr’aide (mutuel­les, coopé­ra­tives) ou de coa­li­tions (syn­di­cats) mais aussi, dans les pays où se dér­oulait le pro­ces­sus his­to­ri­que de la révo­lution bour­geoise (soit en Europe de l’Ouest), la création d’une forme poli­ti­que, élec­to­ral­iste, le parti chargé d’assu­rer la posi­tion des clas­ses labo­rieu­ses urbai­nes parmi les autres clas­ses d’une nation donnée, et d’infléchir à leur avan­tage des rap­ports défa­vo­rables par nature à ceux qui se prés­entent sur le marché en ven­deurs de force de tra­vail géné­ra­lement peu qua­li­fiés. C’est donc un par­tage du pou­voir d’Etat, dans des sec­teurs plutôt secondai­res (muni­ci­pa­lités, assu­ran­ces socia­les, com­mis­sions pari­tai­res, etc.), que visait l’ancien mou­ve­ment ouvrier et que, sous des formes diver­ses, il finit par obte­nir et conti­nue d’assu­mer de nos jours.

Un concept clé allait (et conti­nue d’aller) avec cette idée : l’intérêt commun des diver­ses clas­ses, lequel cor­res­pond pour une part à l’intérêt immédiat que les tra­vailleurs ont de pou­voir vendre au meilleur prix leur force de tra­vail. Ce concept lui-même se rac­corde à un genre de cons­cience plus général, la cons­cience natio­nale d’essence démoc­ra­tique ou popu­laire, incar­nant un ensem­ble de valeurs liées à la conser­va­tion de l’ordre exis­tant, une conser­va­tion acquise au prix de réf­ormes ren­dues pos­si­bles (mais non iné­vi­tables) par le dével­op­pement de la pro­duc­tion. On peut dire aujourd’hui que l’objec­tif de la sécurité sociale a été atteint grosso modo s’il est vrai qu’il reste encore pas mal de place pour des amél­io­rations de détail et cela notam­ment dans le plus grand pays capi­ta­liste du monde : les Etats-Unis.

Toutefois, l’idéal de la sécurité ne s’est pas imposé par sa seule vertu ; il a fallu pour cela des luttes acharnées, puis (à partir d’un cer­tain stade où l’intérêt immédiat de la pro­duc­tion ne s’oppo­sait plus abso­lu­ment à celui des tra­vailleurs), la menace de voir de telles luttes repren­dre. L’élément que ces luttes ont engen­dré, c’est la soli­da­rité, née de la néc­essité de tenir tête à un ennemi commun. Il y a donc une base non plus per­ma­nente et rat­ta­chée à l’ordre social exis­tant comme l’élément “sécurité”, mais une base momen­tanée : la lutte de classe auto­nome. Depuis un demi-siècle, celle-ci, dans ses formes les plus avancées, tend à donner à la soli­da­rité une base per­ma­nente : les conseils ouvriers. L’appa­ri­tion et le main­tien de cette der­nière sont évid­emment liés à la réa­li­sation au moins ten­dan­cielle de l’unité de la classe des pro­duc­teurs. A son tour, cette unité dépend du niveau atteint par la cons­cience que cette classe a été capa­ble de pren­dre tant de ses fins et de la nature de ses luttes que de la force d’orga­ni­sa­tion qu’elle revêt.

Il s’agit donc d’une différ­ence entre deux modèles fon­da­men­taux, deux systèmes de pensée. Cette différ­ence, il va de soi, est moins tran­chée en pra­ti­que qu’en théorie. Par exem­ple, il arrive que des représ­entants du modèle archaïque, les bureau­cra­tes ouvriers, fas­sent appel à la soli­da­rité et à l’unité de classe pour lutter contre des sanc­tions frap­pant les tra­vailleurs indi­vi­duels. L’on voit éga­lement que les diri­geants de syn­di­cats figu­rant par­fois au nombre des plus cor­rom­pus (dockers) lancer des mou­ve­ments de soli­da­rité effec­tive avec les ouvriers d’une bran­che d’indus­trie en grève dans le pays ou à l’étr­anger (refus de déch­arger les mar­chan­di­ses). Cependant, on se trouve tou­jours devant des mou­ve­ments frag­men­tai­res et soumis à des corps spéc­ialisés. A l’inverse, un mou­ve­ment tel que la Commune de Hongrie de 1956, qui res­sor­tait net­te­ment au second modèle puisqu’il pre­nait avant tout appui sur la forme conseils, se réc­lamait de l’intérêt général - et non de l’intérêt de la classe - en exi­geant un remo­de­lage radi­cal de la pro­duc­tion - et se don­nait comme l’expres­sion de la cons­cience natio­nale. On conçoit aisément que si cette contra­dic­tion n’avait pu être sur­montée dans une assez large mesure, elle aurait pro­vo­qué un déclin accen­tué de la forme-conseils comme forme d’orga­ni­sa­tion unique et uni­taire des pro­duc­teurs et cela même en l’absence (inconce­va­ble en fait) d’inter­ven­tion extéri­eure.

Cette dis­tinc­tion soulève bien d’autres objec­tions encore, qu’il faudra lais­ser de côté ici. De toute façon, elle n’a pas direc­te­ment pour but de servir à rédiger un tract, par exem­ple. Son objet n’est pas tel­le­ment d’éveiller une volonté d’action, mais plutôt d’ali­men­ter une réflexion poli­ti­que. Elle a en effet une mis­sion de four­nir des éléments d’orien­ta­tion, au moyen des­quels il devient pos­si­ble de raf­fer­mir une atti­tude face à cer­tai­nes situa­tions ; en bref, de contri­buer autant que faire se peut, à l’éclosion d’une men­ta­lité nou­velle, dont la lutte de classe est la condi­tion néc­ess­aire.

La bureau­cra­tie ouvrière

Bien entendu, mettre l’accent sur des considé­rations de ce genre, les­quel­les n’appa­rais­sent pas en clair dans les luttes au sein des entre­pri­ses, revient à “inter­ve­nir” du dehors et à prôner un “système”, à se former une “idée préa­lable” du but final, l’abo­li­tion du sala­riat, et à faire de la pro­pa­gande en ce sens. A l’inverse, d’après l’auteur de l’arti­cle cri­ti­qué ici, tout le pro­blème se ramène à agir pour ou avec les tra­vailleurs (p. 13 [58]). Le caractère pure­ment verbal de cette dis­tinc­tion-là saute aux yeux. Qu’est-ce qui prouve qu’on est avec, sinon ses pro­pres affir­ma­tions ? Quel est le grou­pus­cule qui ne se dit pas avec, le parti ou le syn­di­cat qui ne se prés­ente pas comme l’incar­na­tion même du prolé­tariat ? Du reste ces der­niers dis­po­sent d’un argu­ment massue : leur com­po­si­tion pure­ment ouvrière. Sans doute, il s’agit là d’une appa­rence puis­que la poli­ti­que des syn­di­cats, on le sait assez, n’est dét­erminée ni par les tra­vailleurs en général, ni par les tra­vailleurs syn­di­qués mais, en fonc­tion de la situa­tion, par une bureau­cra­tie d’ori­gine habi­tuel­le­ment ouvrière et pour­sui­vant des fins qui lui sont pro­pres.

Il existe trois clés d’inter­pré­tation fon­da­men­ta­les de la bureau­cra­tie ouvrière. Je vais me conten­ter de les rap­pe­ler, sans les dis­cu­ter comme il se devrait. La pre­mière de ces inter­pré­tations consiste à voir en cette bureau­cra­tie une future classe domi­nante (et n’est donc pas loin du point de vue de l’auteur de l’arti­cle). Elle invo­que une expéri­ence his­to­ri­que qui s’est déroulée il y a cin­quante ans [en1917, NdE] dans un pays arriéré [la Russie, NdE] emprun­tant la voie de la révo­lution bour­geoise et pro­jette le schéma (incroya­ble­ment arbi­traire) qu’elle en tire sur les réalités contem­po­rai­nes. Selon elle, les partis et les syn­di­cats d’un pays indus­tria­lisé moderne sont capa­bles de s’empa­rer du pou­voir et de l’exer­cer seuls. Or rien de tel ne s’est pro­duit en Occident, alors que les occa­sions de telles prises du pou­voir n’ont pas manqué précisément. Bien au contraire, l’his­toire prouve avec toute la clarté dési­rable que ces orga­ni­sa­tions ne son­gent même pas, quel­les que soient les cir­cons­tan­ces, à exer­cer des res­pon­sa­bi­lités pareilles et que sortir du cadre élec­to­ral­iste est à leurs yeux par­fai­te­ment inconce­va­ble (et il y a des rai­sons matéri­elles à cela).

En défi­ni­tive, la pre­mière clé conduit la plu­part du temps, mais pas tou­jours, à pro­cla­mer que tout effort éman­ci­pateur est voué à engen­drer un nou­veau régime d’oppres­sion, pire encore que l’ancien. La deuxième clé consiste à prés­enter la bureau­cra­tie comme une excrois­sance patho­lo­gi­que, qu’il est pos­si­ble d’extir­per tout en conser­vant la forme d’orga­ni­sa­tion qui l’a pro­duite : c’est l’inter­pré­tation de la bureau­cra­tie (sta­li­nienne, trots­kiste, maoïste et autre) quand elle se contem­ple elle-même. Mais il existe encore une troi­sième clé, selon laquelle la bureau­cra­tie est avant tout le fruit de la fai­blesse his­to­ri­que du prolé­tariat, inca­pa­ble de mettre en place une forme d’orga­ni­sa­tion nou­velle, et qui s’en tient à la recher­che de la sécurité. Bien entendu cette for­mule n’épuise pas le sujet, mais elle permet à tout le moins d’entre­voir le moyen pra­ti­que, dans des condi­tions données, de sur­mon­ter cette fai­blesse au moyen des conseils ouvriers. Loin de mener à considérer les comités d’action, par exem­ple, comme le mar­che­pied d’on ne sait quelle future classe domi­nante, elle voit en eux une forme pour l’action, par­fai­te­ment sus­cep­ti­ble, les cir­cons­tan­ces et l’indiffér­ence des tra­vailleurs aidant, de deve­nir une forme pour l’inac­tion bruyante, comme c’est le cas le plus sou­vent à l’heure actuelle.

Conscience pra­ti­que et cons­cience his­to­ri­que

Une classe qui ne dis­pose d’aucune forme de pro­priété pour l’uti­li­ser comme point d’appui dans ses luttes, comme posi­tion de repli en cas d’échec, une classe qui n’a pour point d’appui que des clau­ses de droit pro­tec­tri­ces et des­tinées à garan­tir la perpét­uation de son état de ser­vi­tude ne peut sur­mon­ter sa fai­blesse qu’en dével­oppant sa cons­cience de classe. Qu’est-ce à dire ?

Nous avons vu tout à l’heure qu’il exis­tait un type de représ­en­tation plus ou moins infor­melle et spon­tanée. Le fait qu’il soit adopté dans cer­tai­nes cir­cons­tan­ces par les tra­vailleurs, plus précisément, le fait que ceux-ci se “reconnais­sent” en lui, indi­que qu’il ne s’agit pas seu­le­ment d’un phénomène lié aux condi­tions de la pro­duc­tion, mais aussi d’un phénomène de cons­cience. Cette cons­cience, après bien d’autres, je l’appelle cons­cience pra­ti­que. Et parler de cons­cience pra­ti­que amène tout natu­rel­le­ment à parler de cons­cience théo­rique.

L’his­toire du mou­ve­ment éman­ci­pateur n’est pas sans prés­enter quel­ques cons­tan­tes. En voici une : dans toute situa­tion de crise, accom­pa­gnée d’une action de classe réelle, une cons­cience théo­rique se mani­feste, non pas certes dans toute la classe, mais dans un sec­teur extrê­mement res­treint en pre­mier lieu et qui va s’élargir avec les pro­grès éventuels de l’action. On peut se deman­der si cette cons­cience est tou­jours adaptée à des situa­tions nou­vel­les. Et, en tout état de cause, les pré­toriens intel­lec­tuels de la classe enne­mie ne man­quent jamais de la contes­ter. Mais la réalité du fait est indén­iable, comme le dém­ontre sa répé­tition dans des phases his­to­ri­ques différ­entes. Des hommes qui se sont désignés eux-mêmes pen­sent les pro­blèmes qui se sont posés, se posent et vont se poser, le moyen pri­vilégié de cette pensée étant la dis­cus­sion au sens le plus large. Pas plus que les pro­duc­teurs ne se reconnais­sent à tout moment, dans les formes les plus avancées de la cons­cience pra­ti­que, dans les “meneurs” les plus résolus, pas plus ils ne se reconnais­sent imman­qua­ble­ment et sur-le-champ dans les formes prises par la cons­cience théo­rique (les­quel­les vont du slogan sub­ver­sif aux cons­truc­tions les plus abs­trai­tes et rigou­reu­ses). On obser­vera à ce propos que la classe bour­geoise n’a jamais ni accepté d’emblée, ni adopté intég­ra­lement les varian­tes de cons­cience que ses théo­riciens lui pro­po­saient.

Néanmoins, elle s’est indis­cu­ta­ble­ment reconnue dans une cer­taine cons­cience théo­rique, née tant de ses luttes pra­ti­ques que des condi­tions d’exer­cice de son pou­voir, de sa forme d’orga­ni­sa­tion. Et l’on peut dire la même chose, comme une loi abso­lue, de toute classe lut­tant au sein d’une société divisée en clas­ses : toute lutte sociale engen­dre une pensée poli­ti­que.

L’idée qui aujourd’hui doit cons­ti­tuer le noyau d’une cons­cience théo­rique des pro­duc­teurs, laquelle en est encore à se cher­cher, c’est l’idée du com­mu­nisme au xxe siècle, l’idée des conseils. Dans les condi­tions prés­entes, l’acti­vité théo­rique abs­traite ne peut être qu’une acti­vité spéc­ialisée. J’entends d’ici les cla­meurs des gau­chis­tes du genre spon­tané­istes, pro­tes­tant que l’on perpétue ainsi la divi­sion du tra­vail, etc. Mais les déc­la­mations n’y chan­gent rien : dans le cadre de la société capi­ta­liste en tout cas, la divi­sion du tra­vail est extrê­mement poussée et par­fai­te­ment insur­mon­ta­ble, sinon en paro­les ; c’est même un puis­sant fac­teur de rév­olte. En outre, il s’agit d’une acti­vité dont les limi­tes sont nettes, tant au plan quan­ti­ta­tif - le nombre d’hommes qui à l’heure actuelle “se posent des ques­tions” dans une pers­pec­tive de sub­ver­sion étant fina­le­ment des plus res­treints - qu’au plan qua­li­ta­tif - le rôle des idées dans l’his­toire étant vrai­sem­bla­ble­ment moin­dre qu’on aimait croire au [xixe] siècle ( ...et que le croient ceux qui voient dans une “fausse concep­tion” du parti, per­son­nelle [à] Lénine, la raison fon­da­men­tale de l’appa­ri­tion d’une bureau­cra­tie diri­geante en Russie. On ne prétend nul­le­ment ici que cette idée ne joua aucun rôle en l’occur­rence, mais sûrement pas le rôle dét­er­minant que ses fidèles et cer­tains de ses détr­acteurs se plai­sent à lui attri­buer). Mais c’est aussi une acti­vité qu’il est au pou­voir des hommes de pour­sui­vre, quand bien même elle n’est pas très bien vue de nos jours. Et elle est sou­hai­ta­ble dans la mesure où elle permet, au tra­vers d’une confron­ta­tion per­ma­nente, d’écl­airer les esprits.

C’est pour­quoi la condi­tion néc­ess­aire de cette acti­vité appa­raît clai­re­ment : l’asso­cia­tion. Toute asso­cia­tion sup­pose l’exis­tence d’un réseau de coor­di­na­tion. En ce qui concerne les orga­ni­sa­tions de modèle archaïque, tra­di­tion­nel, ce réseau se trouve ins­ti­tu­tion­na­lisé dans la fonc­tion bureau­cra­ti­que, mais en outre il a une raison d’être d’où lui vient sa cohésion propre : la reven­di­ca­tion imméd­iate. Une asso­cia­tion dérivée du second modèle a besoin, elle aussi, d’un réseau de coor­di­na­tion. Seulement, ses buts étant différents, ce réseau ne repose plus sur la reven­di­ca­tion mais sur la dis­cus­sion. L’asso­cia­tion ne réunit plus des sec­tions ou des cel­lu­les sou­mi­ses à une ins­tance cen­trale qui met en forme la reven­di­ca­tion, sur la base des rap­ports de force immédiats tels qu’elle croit pou­voir les dét­er­miner, lui assi­gne des limi­tes et en assure le mar­chan­dage, le cas échéant, auprès de la classe domi­nante. Elle ras­sem­ble, au contraire, des grou­pes d’affi­nités qui éla­borent et dif­fu­sent les idées liées aux luttes auto­no­mes des tra­vailleurs quand il s’en pro­duit ; des grou­pes qui s’appli­quent à des tâches d’orien­ta­tion théo­rique conve­nant à leurs options de base. Il est clair cepen­dant qu’un groupe d’affi­nités ne peut faire du tra­vail effi­cace s’il contient en son sein des éléments par trop dis­pa­ra­tes et il est clair éga­lement que s’il vit replié sur lui même il tour­nera très vite à la cha­pelle, perdue dans des rêveries inof­fen­si­ves ou des déc­la­rations acti­vis­tes (on trouve aujourd’hui des exem­ples des deux cas). C’est pour­quoi ces grou­pes ont pour moyen d’exis­tence, d’une part la réflexion active sur les luttes, d’autre part l’éch­ange avec d’autres grou­pes aux buts en gros ana­lo­gues. Les néc­essités mêmes de l’éch­ange (contacts directs, res­pect de l’autre, coopé­ration) contri­buent à donner à l’ensem­ble sa cohésion, sa struc­ture mou­vante (puisqu’elle sup­pose qu’on peut passer sans trop d’his­toi­res d’un groupe d’affi­nités à un autre). Dès lors, il importe peu que des grou­pes de ce genre puis­sent être considérés par cer­tains comme “extérieurs à la classe”. N’est-il pas évident que la classe a de toute façon la pos­si­bi­lité, dont elle ne s’est jamais privée, de se reconnaître ou non dans les idées que ces grou­pes lui pro­po­sent ? (il faut d’ailleurs sou­li­gner le caractère sco­las­ti­que sur ce plan de la dis­tinc­tion entre “extérieur” et “intérieur” de la classe). Au demeu­rant, une cons­truc­tion théo­rique élaborée sans souci des réalités de la pro­duc­tion et de la vie du tra­vail ne peut se prêter ni à la véri­fi­cation, ni à la confron­ta­tion ; elle reste affaire per­son­nelle ou sec­taire.

ICO cons­ti­tue indis­cu­ta­ble­ment un groupe d’affi­nités. La fonc­tion qu’il s’assi­gne prin­ci­pa­le­ment : dif­fu­ser des infor­ma­tions, revêt une impor­tance évid­ente du point de vue de la matière théo­rique, entre autres. Et les idées d’autres grou­pes sont par­fois dis­cutées dans son bul­le­tin (tout en visant un peu trop la dén­onc­iation de tel ou tel, sans plus, chose assez vaine pour une revue qui n’atteint forcément qu’un public d’ini­tiés). Toutefois, on peut douter que cela suf­fise à satis­faire les diver­ses volontés de com­pren­dre le monde et de pro­pa­ger des idées qui se font jour de manière en quel­que sorte spon­tanée. En tém­oignent au reste les phases de ten­sions et les mul­ti­ples déf­ections qu’ICO a connues ces der­nières années. Tout se passe comme si l’infor­ma­tion devait écl­ipser la réflexion ; au cours des années, la réso­lution d’abor­der des ques­tions théo­riques a sou­vent été prise sans jamais être suivie d’effets. A une excep­tion près, les contri­bu­tions théo­riques aux publi­ca­tions d’ICO demeurées pure­ment indi­vi­duel­les n’ont que rare­ment donné lieu à un débat réel “faute de temps”. Le cour­rier d’ICO prouve que pas mal de cama­ra­des se reconnais­sent plus ou moins dans ses efforts. Et sans doute en va-t-il de même pour d’autres grou­pes d’affi­nités qui ne se réc­lament ni du marxisme ni de l’anar­chisme clas­si­ques. Mais il ne s’ensuit pas de là que ces divers grou­pes per­met­tent de s’expri­mer comme ils l’enten­dent, col­lec­ti­ve­ment, un cer­tain nombre “d’en dehors”. Non parce que ces grou­pes pra­ti­quent l’exclu­sion mais tout sim­ple­ment parce que “ça ne colle pas”. Dernièrement un cama­rade dép­lorait le foi­son­ne­ment des orga­nes anar­chis­tes (ICO 77, p. 20).

A juste titre quand il regret­tait le repli sur soi auto­sa­tis­fait de la plu­part de ces orga­nes mais à tort, je crois, quand il pro­po­sait la solu­tion ins­ti­tu­tion­nelle “l’hebdo anar”. En tout cas ceux qui se situent (ou pen­sent se situer) en dehors des vieilles doc­tri­nes n’ont que faire de vingt pér­io­diques. Il leur en faut 200, rien qu’en France. Il serait bon en effet de savoir chan­ter sur tous les tons avant qu’une situa­tion nou­velle oblige à choi­sir le mieux adapté.

Mais la théorie de la “non-cons­cience” (en réalité la cons­cience reflet), laquelle, par une pente natu­relle, abou­tit à une théorie de la “non-orga­ni­sa­tion”, risque fort en revan­che de servir bientôt de jus­ti­fi­ca­tion à des dés­enchantés. »

ÉPILOGUE

Les années 1969-1970 furent cru­cia­les pour toutes les orga­ni­sa­tion poli­ti­ques et syn­di­ca­les, mais plus encore pour les grou­pes ou grou­pus­cu­les poli­ti­ques. Les deux textes que nous venons de repro­duire tém­oignaient sinon d’un débat du moins de pré­oc­cu­pations à l’intérieur même d’ICO. Ils fai­saient en quel­que sorte écho à ce qui avait été la pro­fes­sion de foi de l’IS et au centre de la polé­mique ICO-IS. Après le mou­ve­ment de Mai-68 en France et des enga­ge­ments des uns et des autres, face à ce qui se pour­sui­vait en Italie sous le nom de « Mai ram­pant », face à un « retour à la nor­male » rempli de sou­bre­sauts, dans un rap­port de forces que le capi­tal s’efforçait dif­fi­ci­le­ment de rétablir à son profit, se posait par­tout, dans les milieux mili­tants qui avaient vécu des heures exal­tan­tes et qui n’aspi­raient qu’à les perpétuer, et comme dans toute pér­iode his­to­ri­que, une étern­elle ques­tion, la même ques­tion à laquelle les deux textes que nous venons de repro­duire avaient tenté de rép­ondre : « Que faire ? »

La rép­onse n’était bien sûr pas abs­traite. Elle dép­endait étr­oi­tement de la per­cep­tion que l’on pou­vait avoir et de l’ana­lyse qu’on tirait de la situa­tion et du niveau des luttes, non seu­le­ment en France mais en Europe et dans le monde. Et, comme sou­vent, la volonté « d’aller plus loin » obnu­bi­lait quel­que peu réflexion et ana­lyse,sur­di­men­sion­nant cer­tains faits, en lais­sant d’autres de côté. Tous ces noyaux poli­ti­ques étaient confrontés à un afflux de nou­veaux mili­tants, attirés qui par la cri­ti­que radi­cale, qui par l’action sur les lieux de pro­duc­tion, tous dans la pers­pec­tive de « conti­nuer Mai-68 » avec la vision d’une révo­lution à venir.

Continuer, mais com­ment ? Comme le cons­tate le texte « La différ­ence », il y avait un foi­son­ne­ment de grou­pes affi­ni­tai­res qui aspi­raient à « sortir de leur cocon ». Prémonition ou pas, on peut penser que l’irrup­tion des débats style IS-ICO peu de temps avant Mai-68 tém­oignait d’une évo­lution du niveau des luttes socia­les et des men­ta­lités pour sortir des pré­oc­cu­pations rou­ti­nières. L’Internationale situa­tion­niste devait aller au-delà de la cri­ti­que théo­rique, d’où l’appro­che vers le conseillisme et vers un acti­visme orga­ni­sa­tion­nel ; ICO devait aller au-delà du can­ton­ne­ment dans le quo­ti­dien de la lutte de classe, d’où les débats hou­leux avec des contes­ta­tai­res, pas seu­le­ment les pré­dateurs de l’IS mais au sein même d’ICO.

Ces rup­tu­res avec la pér­iode pré-1968 et ce « besoin d’en déc­oudre » tra­ver­saient tous les grou­pes. Les maos sor­taient de l’ennui des débats théo­riques du marxisme althussérien et des joutes avec les sta­li­niens pour se lancer à corps perdu, avec des varian­tes acti­vis­tes allant d’une apo­lo­gie bornée de la Révolution cultu­relle au situa­tion­nisme le plus délirant, vers la classe ouvrière ; ils développèrent l’acti­visme orga­nisé des « établis » contes­tant dure­ment et phy­si­que­ment toutes les contrain­tes de l’usine, à com­men­cer celle portée par les « petits cadres ». L’IS peau­fi­nait, comme nous l’avons vu, les impli­ca­tions pra­ti­ques de la théorie des conseils ouvriers et de l’orga­ni­sa­tion chargée d’aider à l’accou­che­ment d’une société com­mu­niste et, dans la foulée de son CMDO des journées de Mai, ten­tait tant bien que mal d’intégrer ou de repous­ser (puisqu’il ne s’agis­sait pas d’avoir des dis­ci­ples ni des adhérents, ce qui condui­sit à l’auto­dis­so­lu­tion de 1972) ceux qui avaient été séduits par sa cri­ti­que radi­cale du système. La vieille Fédération anar­chiste ne pou­vait conte­nir la poussée des jeunes bri­sant les car­cans idéo­lo­giques de la vieille garde et voyait s’éch­apper les bran­ches mul­ti­ples de noyaux tous plus radi­caux les uns que les autres, forts de l’aura du Mouvement du 22-Mars. Même les trots­kis­tes de la nou­velle LCR s’affir­maient contre le sec­ta­risme ouvriér­iste de Lutte ouvrière et allaient jusqu’à affron­ter les flics sur le ter­rain dans des batailles rangées. ICO abri­tait sous sa vaste et impré­cise ombrelle idéo­lo­gique toute une dia­spora de grou­pes locaux qui, loin de se fédérer et d’appor­ter une cohésion, res­sas­saient, parmi d’autres cri­ti­ques notam­ment orga­ni­sa­tion­nel­les, les vieilles que­rel­les idéo­lo­giques.

Les deux textes que j’ai repro­duits ci-dessus tém­oignaient d’une même recher­che, de pré­oc­cu­pations com­mu­nes, mais mar­quées de façon différ­ente par le milieu dans lequel chacun se mou­vait.

Le pre­mier de ces textes se pré­oc­cupait essen­tiel­le­ment du mili­tan­tisme d’entre­prise et émanait effec­ti­ve­ment du mili­tant de boîte que j’étais : il extra­po­lait l’irrup­tion dans les luttes quo­ti­dien­nes des « don­neurs de leçons » qui, à mon avis, non seu­le­ment n’appor­taient pas grand-chose à ces luttes, mais dévoyait d’une manière ou d’une autre les velléités d’action auto­nome. Le second, tout en cri­ti­quant dure­ment une telle appro­che au nom d’une vision his­to­ri­que, bros­sait un tableau contrasté de ce qu’avait été et de ce qu’était ICO, dans une sorte de cons­tat d’impuis­sance à l’amener à être autre chose.

Ce que tous ces noyaux contes­ta­tai­res avaient en commun, c’était l’idée que Mai-68 avait ouvert une porte et que, même si le capi­ta­lisme essayait de la refer­mer, on y avait mis le pied et que « tout res­tait pos­si­ble » (c’était, sym­bo­li­que­ment le titre d’un jour­nal « mao-spon­tex » : Tout, nous vou­lons tout). Pourtant une réalité s’impo­sait, par­fois ouver­te­ment, le plus sou­vent insi­dieu­se­ment. La fête était finie mais on n’en finis­sait pas de déc­rocher les lam­pions. Et tout l’acti­visme ne pou­vait plus dis­si­mu­ler que peu à peu, il n’avait plus prise sur la réalité sociale et que la répr­ession com­mençait à éli­miner et à déc­ou­rager. Le feu de paille du super­ac­ti­visme des maos en usine s’éteignit rapi­de­ment pour finir par som­brer dans des ten­ta­ti­ves éphémères de clan­des­ti­nité = ter­ro­riste. Début 1972, Debord et Sanguinetti rédigèrent La Véritable Scission dans l’Internationale, une sorte d’avis de décès, tout en affir­mant que l’IS avait été en prise avec « l’effon­dre­ment d’un monde, effon­dre­ment qui a main­te­nant com­mencé sous nos yeux ». Bien d’autres noyaux de moin­dre impor­tance dis­pa­ru­rent sans gloire et sans actes de décès.

Dans ce reflux, qui était en fait l’échec d’une poussée révo­luti­onn­aire, les démons tra­di­tion­nels resur­gis­saient : il fal­lait s’orga­ni­ser poli­ti­que­ment et syn­di­ca­le­ment pour pour­sui­vre la lutte. Les plus mili­tants dans les entre­pri­ses étaient conviés à se retrou­ver dans la CFDT (46) ; sous des formes diver­ses, des grou­pes poli­ti­ti­ques prospéraient autour d’un lénin­isme réaffirmé ou réint­roduit dans le cen­tra­lisme d’un parti fort. Le refus d’une frac­tion d’ICO de s’enga­ger dans la « pers­pec­tive révo­luti­onn­aire » qui impo­sait la cons­truc­tion d’une orga­ni­sa­tion digne de ce nom entraîna l’écla­tement du groupe avec une pola­ri­sa­tion autour des vieux cou­rants poli­ti­ques : d’un côté les éléments se référant au marxisme qui formèrent le CCI, orga­ni­sa­tion très cen­tra­lisée de style lénin­iste, de l’autre les éléments anar­chis­tes qui, après diver­ses ten­ta­ti­ves, se retrouvèrent dans une orga­ni­sa­tion, l’OCL, autour de la revue Courant alter­na­tif (47). Ce fut une pér­iode dif­fi­cile, avec des affron­te­ments d’une grande vio­lence ver­bale et qui tou­chèrent par­fois les limi­tes de la vio­lence phy­si­que ; l’explo­sion incontrôlée des théories les plus délir­antes don­nait en contre­point plus de poids à celle des « orga­ni­sa­teurs » (48). Quelques-uns essayèrent de conser­ver autour du com­mu­nisme de conseil et d’un regrou­pe­ment inter­na­tio­nal, et avec pas mal de vicis­si­tu­des, une acti­vité de groupe essen­tiel­le­ment vouée à des publi­ca­tions.

Mais cela était, bien sûr, plus idéo­lo­gique, fort éloigné de ce qu’avait été ICO : les « tra­vailleurs d’ICO » avaient fui et peu de jeunes tra­vailleurs l’avaient rejoint.

Au moins, l’IS dis­pa­rue avait laissé une forte influence, directe ou dif­fuse. Elle a marqué, jusqu’à aujourd’hui, malgré les iné­vi­tables récu­pérations, plu­sieurs géné­rations de mili­tants. Qui peut dire ce qu’a perpétué ICO, hors d’avoir assuré le relais avec tout le cou­rant his­to­ri­que com­mu­niste de conseil ? Que reste-t-il des débats qui ont agité cette pér­iode ? Les acteurs d’alors, à de rares excep­tions près, ne sont plus dans le mou­ve­ment mili­tant. Ceux qui se trou­vent aujourd’hui dans ce mou­ve­ment sont-ils per­suadés de ce que, malgré les diver­gen­ces, leurs pré­déc­esseurs des années 1960-1970 pen­saient et que le texte cité plus haut de l’IS affir­mait :

« La nou­velle époque est pro­fondément révo­luti­onn­aire et elle sait qu’elle l’est. A tous les niveaux de la société on ne peut plus et on ne veut plus conti­nuer comme avant. »

ANNEXES

I. - « Ce que nous sommes, ce que nous vou­lons »

Le texte qui suit figu­rait sur la der­nière page du bul­le­tin et des bro­chu­res d’Informations Correspondance ouvrières (ICO) dès 1960. Il subit quel­ques modi­fi­ca­tions mineu­res. La ver­sion qui suit est celle de 1966. A dater de novem­bre 1970, elle cesse de figu­rer sur le bul­le­tin : de fait elle ne cor­res­pon­dait plus à la com­po­si­tion de ce qu’était devenu ICO.

« Le but de notre regrou­pe­ment est de réunir des tra­vailleurs qui n’ont plus confiance dans les orga­ni­sa­tions tra­di­tion­nel­les de la classe ouvrière, partis ou syn­di­cats. Les expéri­ences que nous avons faites nous ont montré que les syn­di­cats actuels sont des éléments de sta­bi­li­sa­tion et de conser­va­tion des régimes d’exploi­ta­tion. Ils ser­vent d’intermédi­aires sur le marché du tra­vail et uti­li­sent nos luttes pour des buts poli­ti­ques et non pour les épauler et les coor­don­ner.

C’est pour­quoi nous pen­sons que c’est à nous-mêmes de déf­endre nos intérêts et lutter pour notre éman­ci­pation. Mais nous savons que nous ne pou­vons le faire d’une façon effi­cace en res­tant isolés. Aussi cher­chons-nous à créer des liai­sons effec­ti­ves direc­tes entre les tra­vailleurs, syn­di­qués ou non, de différ­entes usines, entre­pri­ses ou bureaux. Ceci nous permet de nous infor­mer mutuel­le­ment de ce qui se passe dans nos milieux de tra­vail, de dén­oncer les manœuvres syn­di­ca­les, de dis­cu­ter de nos reven­di­ca­tions, de nous appor­ter une aide récip­roque.

Cela nous mène, à tra­vers les pro­blèmes actuels, à mettre en cause le régime et à dis­cu­ter de pro­blèmes généraux, tels que la pro­priété capi­ta­liste, la guerre, ou le racisme. Chacun expose libre­ment son point de vue, et reste entiè­rement libre de l’action qu’il mène dans sa propre entre­prise.

Dans les luttes, nous inter­ve­nons pour que les mou­ve­ments soient uni­tai­res et pour cela, nous pré­co­nisons la mise sur pied de comités asso­ciant de façon active le plus grand nombre de tra­vailleurs, nous pré­co­nisons des reven­di­ca­tions non hiér­archisées, non caté­gori­elles, capa­bles de faire l’una­ni­mité des intéressés. Nous sommes pour tout ce qui peut élargir la lutte et contre tout ce qui tend à l’isoler. Nous considérons que ces luttes ne sont qu’une étape sur le chemin qui conduit vers la ges­tion des entre­pri­ses, et de la société, par les tra­vailleurs eux-mêmes. »

II. - Le « groupe de Clamart »

En 1964 des jeunes cama­ra­des Claude, Mireille, Roger et Yves apportèrent d’autres pré­oc­cu­pations, d’autres débats et des cri­ti­ques sur ce qu’était alors ICO. Laissons la parole à l’un d’eux, Yves Le Manach, qui raconte ainsi ses contacts avec ICO :

« ... Je suis rentré d’Algérie à la mi-octo­bre 1963 avec quel­ques jours de per­mis­sion libé­rable pen­dant les­quels j’ai ren­contré Roger, par hasard, bou­le­vard du Port-Royal. Alors que je l’avais quitté lam­ber­tiste, je le retrou­vais rom­pant avec Voix ouvrière et par­ti­ci­pant à la cons­truc­tion d’une Ligue com­mu­niste révo­luti­onn­aire japo­naise (expres­sion de la Zengakuren) avec des anciens de Socialisme ou Barbarie, de Voix ouvrière, de quel­ques anars... Je fus convié à me join­dre à cette expéri­ence qui se vou­lait au-delà du lénin­isme. Notre bible était Histoire et Conscience de classe de Lukacs. En dépit de notre volonté de dép­asser le lénin­isme, j’ai le sou­ve­nir d’un grou­pus­cule par­fai­te­ment bol­che­vik. Fort d’une ving­taine de par­ti­ci­pants, nous étions cons­ti­tués en deux cel­lu­les et nous avions un Comité res­pon­sa­ble (auquel ma condi­tion d’ouvrier m’avait donné direc­te­ment accès). Au début de 1964, lors de la grève de la SVR (une entre­prise de pro­vince) qui durait depuis quel­ques mois, les lea­ders de notre parti avaient pris contact avec des lam­ber­tis­tes afin de sou­te­nir cette grève. Convié à par­ti­ci­per à cette ren­contre, je fus sur­pris de voir com­ment ces mili­tants pou­vaient ins­tru­men­ta­li­ser une grève pour le béné­fice de leurs orga­ni­sa­tions. Déçus, Danièle (ma com­pa­gne d’alors) et moi avons quitté la LCR, entraînant avec nous une partie de ses mem­bres. Roger était parti au ser­vice mili­taire et n’avait par­ti­cipé que de loin.

C’est à cette même époque que Danièle est entrée aux AGF où elle a fait connais­sance d’Henri [Simon, NdA]. J’ai l’impres­sion que nous avons par­ti­cipé à notre pre­mière réunion d’ICO à la fin du prin­temps 1964 car ICO se prés­entait comme une alter­na­tive au groupe que nous venions de quit­ter. Je me sou­viens qu’ICO se réun­issait pour une des der­nières fois dans le 1^er ou le 2^e arron­dis­se­ment [effec­ti­ve­ment, les comp­tes rendus de ces réunions parus dans ICO men­tion­nent la prés­ence de cama­ra­des de Sud-Aviation et du Crédit lyon­nais, en l’occur­rence Yves et Roger, dès mai 1964 (ICO n° 39, juin-juillet 1964), NdA]. Les pre­mière per­son­nes qui nous ont accom­pa­gné à ICO et qui venaient aussi de la LCR étaient J. Z. et sa femme M. (qui tra­vaillait au Crédit Lyonnais), mais qui ne ont pas restés. Je ne me sou­viens pas que Roger soit venu à ICO à cette époque, il était encore au ser­vice mili­taire.

Avec Roger, sa com­pa­gne Mireille, Marie-France (la sœur de Mireille) et Claude, nous avons cons­ti­tué un groupe infor­mel (le “groupe de Clamart”) qui a com­mencé à se réunir vers 1966. Il s’agis­sait sur­tout d’un groupe de dis­cus­sion, mais là aussi, nous étions maître de notre orga­ni­sa­tion. Danièle ne par­ti­ci­pait pas à ce groupe infor­mel, mais à Pouvoir ouvrier. Même si je fai­sais encore partie du groupe de Clamart quand Claude et Roger ont écrit leur texte à propos de l’IS (je me sou­viens que nous en par­lions), je n’y ai pas par­ti­cipé. Cela fai­sait partie de leur acti­vité au sein d’ICO auquel je ne par­ti­ci­pais plus (mais sans pou­voir en pré­ciser la date). D’ailleurs je ne me sou­viens pas d’avoir par­ti­cipé à ICO en com­pa­gnie des mem­bres du groupe de Clamart (sauf, peut-être, avec Roger). Je me suis éloigné d’ICO avant de m’éloigner du groupe de Clamart.

Nos rap­ports res­pec­tifs avec l’IS n’y étaient pour rien car nous les [les situa­tion­nis­tes] avons ren­contrés seu­le­ment à la faveur de Mai-68, chacun de son côté. Si j’ai cessé de par­ti­ci­per aux réunions d’ICO, c’est en partie parce que trou­vais qu’il y avait de plus en plus d’intel­lec­tuels. J’ai des dif­fi­cultés avec les gens qui ont la parole trop facile, qui sem­blent ne jamais douter, qui don­nent l’impres­sion d’être tou­jours sur une estrade ou dans un salon. Pour moi, la parole est labo­rieuse et rare, elle doit faire l’objet d’un cer­tain res­pect. Mais si je me suis éloigné d’ICO, c’est aussi parce que le simple fait de tém­oigner de nos vies de sala­riés ne don­nait pas suf­fi­sam­ment de sens à mon exis­tence. Je ne me sou­viens pas d’un rejet défi­nitif ; d’ailleurs, j’ai encore par­ti­cipé à une réunion d’ICO à l’Auberge de jeu­nesse de Taverny en 1968. [Les comp­tes rendus de réunions men­suel­les d’ICO ces­sent de men­tion­ner Sud-Aviation en novem­bre 1965 et évoquent le “départ d’un cama­rade” sans pré­ciser lequel, mais avec une déc­la­ration qui se rap­pro­che de celles de la prés­ente lettre, NdA.] J’ai quitté le groupe de Clamart à la fin 1967 pour des rai­sons “affec­ti­ves” plus que théo­riques (même si les ques­tions affec­ti­ves peu­vent se théo­riser). Mais il n’y a pas eu de rup­ture bru­tale, d’insul­tes. J’ai conti­nué à entre­te­nir des rela­tions épi­so­diques avec eux jusqu’à mon départ à Bruxelles à la fin de 1970. C’est Claude, par exem­ple, qui m’a fait par­ti­ci­per à la revue Le Semeur en 1969. Je crois me sou­ve­nir qu’en 1968, Roger ne tra­vaillait plus au Crédit Lyonnais mais qu’il était pos­tier. Pour ma part, en Mai-68, je ne fai­sais plus partie d’aucun groupe. »

Il importe, à ce stade du récit, de parler de Claude, qui rejoi­gnit ce groupe de Clamart mais qui n’était pas en contact avec Roger et Yves, et leurs com­pa­gnes res­pec­ti­ves lors de la venue de ceux-ci à ICO. Leur ren­contre avec Claude se fit à tra­vers ICO. Claude était le fils d’un mili­tant de l’Union com­mu­niste, Lasté, qui était resté en contact avec Chazé y com­pris lors­que ce der­nier avait rejoint, avec d’autres mem­bres du groupe bor­di­guiste FFGCI, Socialisme ou Barbarie. Claude avait séjourné au Mexique dans le cadre de ses études de socio­lo­gie, d’où il adresse à Chazé une longue lettre sur ce pays. Chazé pro­pose en février 1966 à Henri de publier dans ICO des extraits de cette lettre, ce qui est fait. Rentré en France en avril, Claude, sur les conseils de Chazé, com­mence à par­ti­ci­per à ICO - mais pro­teste contre la publi­ca­tion de sa lettre et sur la brève prés­en­tation qui en avait été faite.

Ce détail a son impor­tance car il fut sou­vent uti­lisé par la suite dans les polé­miques que j’évoque dans cette bro­chure pour ali­men­ter les frus­tra­tions que des jeunes pou­vaient épr­ouver dans leurs rela­tions avec les anciens. Comme ce jeune en fin d’études était dis­po­ni­ble, il accepta la pro­po­si­tion d’aller voir ce qui se pas­sait à Herstal, près de Liège (Belgique), où des ouvrières de la FN (fabri­que d’armes) menaient une grève sau­vage depuis février 1966. Si le compte rendu qu’il fit de cette grève se tenait, en revan­che les ana­ly­ses et les conclu­sions étaient quasi inexis­tan­tes. Des com­men­tai­res avaient donc été ajoutés à son texte (paru dans ICO n° 50, juin 1966, p. 1). Cela ne fit qu’accroître chez Claude la frus­tra­tion dont nous venons de parler.

Dans une lettre à Chazé, je résumais ainsi mes impres­sions sur l’éla­bo­ration de cet arti­cle :

« ...Il a sué sang et eau à faire son papier sur Liège et sur­tout à le finir ; j’ai dû faire toute la conclu­sion en repre­nant de-ci de-là quel­ques idées qu’il y avait glissées. Toute sa science poli­ti­que ne lui était guère d’uti­lité. Quelle dis­tance avec des tra­vailleurs, comme s’il devait appren­dre à lire... ICO le décevra à coup sûr à moins qu’il ne se plie à un long et décevant “appren­tis­sage” qui lui fera pra­ti­que­ment aban­don­ner et réviser tout ce qu’il a appris. » C’est dans ce contexte que, tout en conti­nuant à par­ti­ci­per à ICO, il rejoi­gnit le groupe de Clamart, vrai­sem­bla­ble­ment dans le cou­rant de 1966. Dans la Correspondance de Guy Debord figure (tome 3, p. 294) une lettre de l’IS du 28 novem­bre 1968 adressée à “Claude, Roger et Yves” qui montre que des contacts exis­taient entre le “ groupe de Clamart ” et l’IS.

Il serait trop long et hors de mon propos de retra­cer les démêlés, par­fois pénibles, des « vieux » d’ICO avec ce « groupe de Clamart » : leurs cri­ti­ques tout comme leur dém­arche étaient quel­que peu simi­lai­res à celle adressées par les situa­tion­nis­tes, avec les­quels ils eurent ultéri­eu­rement des rela­tions aussi épi­so­diques que dif­fi­ci­les. Ce qui est cer­tain, c’est que leur prés­ence cri­ti­que au sein d’ICO et les débats révélés par le bul­le­tin purent faire croire aux situa­tion­nis­tes qu’ils pou­vaient trou­ver au sein du groupe un appui pour leur « offen­sive » sur ICO.

III. - Bibliographie

— Quelques ouvra­ges per­met­tant une appro­che des posi­tions et de l’évo­lution des situa­tion­nis­tes, parmi les innom­bra­bles écrits s’y rap­por­tant :

 Internationale situa­tion­niste, 1958-1969 : les 12 numéros de la revue réunis en un seul volume, Van Gennep- Amsterdam, 1970, rééd. Champ libre 1975, Fayard, 1997.

 Les différents ouvra­ges de Guy Debord , notam­ment La Société du Spectacle (Buchet-Chastel, 1967, rééd. Champ Libre, 1971, Gallimard, 1992, « Folio »1996) et Commentaires sur la société du spec­ta­cle (1988, rééd. « Folio »,19963).

Les prin­ci­paux sont repris dans Œuvres, coll. « Quarto », Gallimard, 2006.

La Correspondance de Guy Debord est en cours de publi­ca­tion (Arthème Fayard, 5 volu­mes parus).

 De la misère en milieu étudiant considérée sous ses aspects éco­no­miques, poli­ti­que, psy­cho­lo­gi­que, sexuel et notam­ment intel­lec­tuel et de quel­ques moyens pour y remédier. De nom­breu­ses éditions depuis l’ori­gi­nale de novem­bre 1966.

 Traité de savoir-vivre à l’usage des jeunes géné­rations, de Raoul Vaneigem, Gallimard, 1967, rééd. « Folio », 1992.

 Enragés et situa­tion­nis­tes dans le mou­ve­ment des occu­pa­tions, René Vienet, Gallimard, 1968.

 Une bonne ana­lyse de l’IS, d’ICO et d’autres grou­pes gau­chis­tes dans une pers­pec­tive his­to­ri­que : Les Origines du gau­chisme, de Richard Gombin, Seuil, 1971 (épuisé) (Gombin par­ti­cipa à ICO après 1968).

 Plus cri­ti­qua­ble mais don­nant pas mal de détails : L’Amère Victoire du situa­tion­nisme. Pour une his­toire cri­ti­que de l’Internationale situa­tion­niste (1957-1971), de Gianfranco Marelli, éd. Sulliver, 1998.

 Guy Debord ou la Beauté du négatif, de Shigenobu Gonzalvez, Mille et une nuits, 1998, rééd. Nautilus 2002.

 Archives et docu­ments situa­tion­nis­tes (n° 1, 1991), Denoël.

 Documents rela­tifs à la fon­da­tion de l’Internationale situa­tion­niste, éd. Allia,1985, épuisé.

— Les matériaux se rap­por­tant au groupe ICO sont par­cel­lai­res et sou­vent anciens et oubliés. Il n’existe pas d’his­toire glo­bale d’ICO.

 La col­lec­tion d’ICO (1958 -1975) est la meilleure source : des pho­to­co­pies sont tou­jours pos­si­bles sur demande auprès d’Echanges (echan­ges.mou­ve­ment laposte.net).

De même pour les comp­tes rendus des ren­contres natio­na­les et inter­na­tio­na­les.

 L’ouvrage de Richard Gombin déjà men­tionné, Les Origines du gau­chisme (Seuil) lui consa­cre quel­ques pages (145 et suiv.) ; de même, l’ouvrage de Giangranco Marelli L’Amère vic­toire du situa­tion­nisme (Sulliver) consa­cre quel­ques pages (216 et suiv.) aux rap­ports entre ICO et l’IS.

 ICO, un point de vue, d’Henri Simon, touche seu­le­ment le départ d’ICO de l’auteur en 1974 et le débat qui a suivi, mais donne un aperçu sur ce qu’était ICO après 1968. Des copies peu­vent être obte­nues auprès d’Echanges, ainsi que la copie d’un entre­tien avec Henri Simon réalisé par le groupe publiant Anti-Mythes : « De la scis­sion avec Socialisme ou Barbarie à la rup­ture avec ICO » (n° 6, déc­embre 1974).